Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2014г. по делу № А47-11150/2013 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регион» - ФИО1 (доверенность от 10.02.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - ФИО2 (доверенность от 20.01.2014 № 565).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - заявитель, ООО «Регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 17.10.2013 по делу № 08-07-981/2013 и предписания от 17.10.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Оренбурга, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ПЛЮС» (далее - ООО «СИСТЕМА ПЛЮС»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением суда от 10.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

УФАС полагает, что при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку ходатайство антимонопольного органа об отложении судебного разбирательства судом не рассмотрено.

УФАС считает ошибочными и не подтвержденными выводы суда в части обоснования правомерности решения, принятого аукционной комиссией, по отказу в допуске к участию в аукционе ООО «СИСТЕМА ПЛЮС». Как указывает УФАС, суд неверно посчитал, что аукционная комиссия правомерно установила представление участником аукциона ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» недостоверных сведений о товаре и поэтому отказал ему в допуске к участию в аукционе. Судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным антимонопольным органом.

По мнению УФАС, при рассмотрении дела Федеральный закон от 26.07.2013 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не подлежит применению, поскольку порядок обжалования вынесенного решения и предписания по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа регламентирован Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзывов от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 на официальном

интернет- сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» было размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту дождевой канализации по проспекту Победы от ул. 8 Марта до ул. Шевченко в г. Оренбурге (идентификационный № 0153300066913000834).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 118 379 630 руб. Аукционная документация утверждена Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Единая комиссия администрации г. Оренбурга по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального округа «город Оренбург» создана на основании постановления администрации г. Оренбурга от 05.12.2011 №7261-п «Об утверждении состава и порядка работы Единых комиссий по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «город Оренбург».

ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» в числе прочих участников размещения заказа подало заявку на участие в аукционе, которой был присвоен номер №5784204.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 01.10.2013 №0153300066913000834-ЭА-1 ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» не допущено к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о характеристиках товара, на поставку которого размещается заказ (по позициям № 9-12 технического задания) в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

ООО «Регион» согласно протоколу подведения итогов аукциона от 08.10.2013 № 0153300066913000834-3 признано победителем данного аукциона.

ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии.

17.10.2013 комиссией УФАС вынесено решение по делу № 08-07-981/2013 о признании единой комиссии администрации г. Оренбурга нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (т.1, л.д.92-96).

На основании вышеуказанного решения УФАС было выдано предписание от 17.10.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым предписано администрации г. Оренбурга, единой комиссии администрации г. Оренбурга в срок до 02.11.2013 устранить нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, для чего:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона №0153300066913000834;

- провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе повторно, с учетом выявленных нарушений;

- определить дату проведения открытого аукциона в электронной форме №0153300066913000834 в соответствии с частью 3 статьи 41.10 Закона о размещении заказов (т.1, л.д.97-98).

Не согласившись с принятым решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона № 94-ФЗ установлено, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 94-ФЗ определены общие требования к участникам размещения заказа.

Частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, определяющей условия допуска к участию в торгах установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно части 2.1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии со статьей 41.9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 41.9 названного Федерального закона.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 14.8 Закона №94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений, несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрен перечень сведений и документов, отражаемых в заявке и представляемых с заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения при размещении заказа на поставку товара:

- согласие участника размещения заказа на поставку товара (в случаях предусмотренных данной частью статьи 41.8);

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Судом первой инстанции установлено, что в аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту существующей дождевой канализации по пр. Победы от ул. 8 Марта до ул. Шевченко в г. Оренбург (пункт 1.3) на основании статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки должна содержать, в том числе, сведения по конкретным показателям используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

При рассмотрении первой части заявки аукционной комиссией заказчика было установлено, что пункты 9-12 заявки ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» содержат сведения о трубе «Корсис» и ее технические характеристики – «отрезками длиной от 6 до 12 метров» (далее - м.).

В подтверждение ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» представило скан-копию коммерческого предложения от 17.10.2013 № 3632 от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Центр» (далее – ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр», согласно которому указанное лицо реализует трубы «Корсис» отрезками 10 м.

Между тем правообладателем товарного знака «Корсис» является ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака № 308110.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ПОЛИПЛАСТИК» (далее - ООО «УК «Группа ПОЛИПЛАСТИК») от 25.10.2013 №224/УКГПП общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» (далее – ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал») является дочерним предприятием и уполномоченным представителем по реализации продукции под товарным знаком «Корсис» и уполномочено представлять сведения о данной продукции. Сведения, сообщенные ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» в письме от 01.10.2013 № 514/1, являются достоверными: длина отрезков труб «Корсис» составляет 6 м. и 12 м., отрезки длиной по 10 м. под товарным знаком «Корсис» не выпускаются.

В то же время согласно ответу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр» на запрос ООО «Регион» от 18.10.2013 № 2526 коммерческое предложение от 17.10.2013 №3632 ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» было составлено ошибочно.

Кроме того, как следует из копии данного коммерческого предложения ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр», каких-либо сведений о длине отрезков труб в данном коммерческом предложении не имелось (т.1, л.д. 64).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что аукционная комиссия правомерно установила, что участник аукциона ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» представил недостоверные сведения о товаре и поэтому отказала ему в допуске к участию в аукционе в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются в силу следующего.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что коммерческое предложение, представленное ООО «СИСТЕМА ПЛЮС», по содержанию не соответствует официальному коммерческому предложению ООО «ПЛАСТИК Центр», в связи с чем представленные сведения являются недостоверными.

При этом ссылки апеллянта относительно документов, изученных им при вынесении оспариваемого решения, при наличии имеющихся в материалах судебного дела документов и установленных судом обстоятельств не могут служить подтверждением фактической достоверности сведений о товаре.

Довод УФАС о том, что судом не была дана оценка представленным в материалы дела техническим описаниям на трубы гофрированные «Корсис» (ООО «УК «Группа ПОЛИПЛАСТИК», общества с ограниченной ответственностью ГК «Евротрубпласт»), несостоятелен, поскольку в оспариваемом решении УФАС ссылки на данные документы отсутствуют. Данные технические описания не являлись предметом исследования в ходе рассмотрения жалобы и не положены в основу выводов антимонопольного органа (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как обоснованно заметил заявитель, отсутствие в оспариваемом решении апеллянта соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи предписания.

Кроме того, апеллянт не отрицает, что представленные технические описания трубы гофрированной «Корсис» содержат сведения лишь об особенностях производства и монтажа трубы «Корсис», предполагающий вставку одного отрезка в другой в связи с расширением раструбом с одной стороны трубы и зауженным с другой, данные сведения носят информационно-ознакомительный характер, не устанавливают и не подтверждают какие-либо факты, являющиеся существенными при разрешении вопросов, поставленных перед судом.

Документы были представлены суду без каких-либо пояснений и разъяснений, без отражения того, какие факты должны подтвердить данные доказательства.

Довод УФАС о непроизводстве ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» труб «Корсис» отрезками по 10 м. из-за трудностей перенастройки производства, и как следствие, возможности производства трубы отрезками 10 м. другими организациями, несостоятелен.

Как было указано выше, именно ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» является официальным (уполномоченным) представителем ООО «УК «Группа ПОЛИПЛАСТИК», осуществляет производство и поставку труб «Корсис».

Таким образом, правообладателем товарного знака четко определен уполномоченный представитель на реализацию продукции «Корсис» и основные технические характеристики продукции, а именно длина отрезков - 6 м. и 12 м.

Нарушения принципа равноправия и состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайства УФАС об отложении судебного разбирательства апелляционным судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма закрепляет не обязанность, а право суда отложить судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

УФАС просило отложить судебное заседание (ходатайство от 23.12.2013) в связи с направлением УФАС сведений по указанному аукциону в правоохранительные органы, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств по существу рассматриваемого дела, в ходатайстве имелась ссылка на невозможность явки для участия специалиста ФИО3 (ответственный исполнитель по жалобе ООО «СИСТЕМА ПЛЮС») в связи с ее нахождением в отпуске.

Между тем приведенные УФАС обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Приложенные к ходатайству документы свидетельствуют только о факте обращения в правоохранительные органы и не обладают юридически значимой информацией для дела. Нахождение представителя УФАС в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами. Кроме того, помимо ФИО3, в судебном разбирательстве мог принять участие иной представитель УФАС.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство об отложении было рассмотрено судом первой инстанции в ходе судебного заседания 26.12.2013, иные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении, судом отказано в удовлетворении ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 77).

Из анализа совокупности норм АПК РФ, а именно частей 1-3, 5 статьи 184, статьи 158, статьи 159, следует, что определения суда могут быть вынесены в письменной форме, а также в форме протокольного определения, при этом законом не установлено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания должно быть вынесено в письменной форме. Кроме того, вышеназванные нормы не устанавливают обязанность суда повторно отражать в решении суда основания отклонения ходатайства.

В статье 168 АПК РФ закреплен круг вопросов, разрешаемых судом при принятии решения. Отражение в судебном акте, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, мотивов отклонения судом подобного ходатайства в вышеназванный круг вопросов не входит.

УФАС к апелляционной жалобе были приложены документы: обращение в правоохранительные органы от 06.12.2013, ответ правоохранительных органов от 14.01.2014, ходатайство об отложении. В приобщении указанных документов апелляционным судом отказано, поскольку обращение от 06.12.2013 и ходатайство об отложении имеются в материалах дела и надлежаще оценены судом первой инстанции. В приобщении ответа правоохранительных органов от 14.01.2014 отказано, поскольку в данном ответе не содержится юридический факт и с положениями главы 34 АПК РФ антимонопольный орган не обосновал, как данный документ может повлиять на проверку законности судебного акта по имевшимся в деле доказательствам применительно к пунктам 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, представитель УФАС не отрицала, что обращение в правоохранительные органы не связано с вопросом оценки достоверности сведений (документов), представленных ООО «СИСТЕМА ПЛЮС» в настоящем аукционе.

Относительно довода УФАС о неприменении при рассмотрении дела Закона № 135-ФЗ следует отметить, что указание судом первой инстанции на нормы данного Федерального закона было правомерным.

Так, поскольку заявителем оспаривалось не только решение УФАС, но и предписание, то по смыслу части 4 статьи 41 Закона №135-ФЗ предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с антимонопольного органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2014г. по делу № А47-11150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин