Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу № А47-10938/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участия представители закрытого акционерного общества «Тандер»:ФИО1 (паспорт, доверенность №2-4/56 от 09.01.2015); ФИО2 (паспорт, доверенность №2-4/362 от 26.07.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2015 по 09.04.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов в составе суда во время перерыва произведена замены судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Центрального территориального отдела (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер, общество) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены. ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Тандер» (далее также- податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Опираясь на положения ч.ч. 3, 3.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,п.п. 1, 3 ст. 21 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), ст. 38 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции», ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.4.1. ГОСТ Р 50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», утверждённого приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 475-ст, податель апелляционной жалобы утверждает, что готовые курицы -гриль не подлежат обязательному подтверждению соответствия, поскольку магазин «Магнит», в котором они изготавливаются из полуфабрикатов (проходят тепловую обработку), при изготовлении и реализации кур-гриль выступает в качестве организации общественного питания и в целях подтверждения качества готовой продукции осуществляет производственный контроль и лабораторные исследования.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, указав при этом на наличие декларации о соответствии на полуфабрикат курицы – гриль, который, по их мнению, подтверждает надлежащее исполнение обязательств по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного Союза.

Помимо этого, представители ЗАО «Тандер» указали на очевидную неисполнимость требований административного органа, поскольку короткие сроки хранения готовой к употреблению курицы-гриль исключают возможность подтверждения её соответствия до истечения срока хранения.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области представило возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых против доводов жалобы общества возразило, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. По утверждению административного органа, ЗАО «Тандер», осуществляющее технологическую обработку кур-гриль, выступает их изготовителем и обязано иметь декларацию о соответствии не только на полуфабрикат, но и на готовую продукцию.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и о перерыве извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

С согласия представителей ЗАО «Тандер» в соответствии со ст. ст. 123,156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.05.2014 № 06-108-В в отношении ЗАО «Тандер» в магазине «Магнит» «Рифей», расположенном по адресу: ул. Воронова, 28, п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, была проведена внеплановая выездная проверка в целях исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.04.2014 № 297 «О проведении внеплановых проверок в отношении ЗАО «Тандер», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16.04.2014 № ОГ-П12-2585 (в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля») (л.д. 8-14).

В ходе данной проверки установлено, что в магазине «Магнит» «Рифей», расположенном по адресу: ул. Воронова, 28, п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, в нарушение «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» реализуются без документов, подтверждающих соответствие установленным требованиям, (декларации о соответствии) жареные куры-гриль по цене 148 рублей 90 копеек за штуку.

Результаты обследования оформлены актом обследования от 18.06.2014 (л.д. 16-18).

18.08.2014 главным специалистом-экспертом административного органа в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении б/н по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.45 КоАП РФ (л.д. 35-39).

О времени и месте составления данного протокола на указанную дату ЗАО «Тандер» было заблаговременно уведомлено по юридическому адресу извещением от 28.07.2014 № 2562, копия которого вручена ему почтой 08.08.2014 (л.д.33,34).

На основании указанного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в порядке ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался выводом о наличии в действиях ЗАО «Тандер» состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

Статьёй 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ, подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Пунктом 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно п. 33 этих же Правил, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определённый порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия (статья 20).

Статьёй 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу приведённых норм права при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларацию о соответствии.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» Правительством РФ утверждён единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие, а также кулинарные изделия из мяса, мяса птицы на дату составления протокола об административном правонарушении (18.08.2014) были включены в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии» (раздел 9214 перечня «Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия»), но с 14.10.2014 соответствующий раздел 9214 исключен из данного перечня постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1009, пунктом 2 которого установлено, что сроки действия деклараций о соответствии, принятых до дня вступления в силу технического регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), а также порядок производства и выпуска в обращение продукции по указанным документам устанавливаются в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 298 «О порядке введения в действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции». Продукция и (или) упаковка, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации по указанным документам, перемаркированию знаком соответствия не подлежат.

Согласно пп. «в» п. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утверждённого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС 034/2013), вступившего в силу с 01.05.2014, действие ТР ТС 034/2013 не распространяется, в том числе, на мясо птицы и продукты его переработки, а также пищевую продукцию, в рецептуре которой мясо птицы и продукты его переработки по массе в совокупности превышают продукты убоя других продуктивных животных, а также связанные с ней требования к процессам.

08.12.2014 на публичное обсуждение был вынесен проект нового технического регламента Таможенного Союза, устанавливающего критерии безопасности мяса птицы и продукции его переработки. На момент вынесения решения судом первой инстанции данный технический регламент не был принят.

Письмом Роспотребнадзора от 18.01.2012 № 01/220-12-32 «О вопросах технического и нормативно-правового регулирования» разъяснено, что в отношении продукции, на которую не принят технический регламент Таможенного союза, продолжают действовать Единые санитарные требования.

Таким образом, пищевая продукция (мясо птицы и продукты её переработки) после её исключения из «Единого перечня продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии» и до принятия соответствующего специального технического регламента на мясо птицы попадает под действие трёх общих технических регламентов: Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880, (далее -ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» ТР ТС 022/2011, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, (далее - ТР ТС 022/2011), Технического регламента «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» ТР ТС 029/2012, утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 58 от 20.07.2012, (далее -ТР ТС 029/2012), а также единых санитарных требований.

На основании части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1)подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2)государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3)государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4)ветеринарно-санитарной экспертизы.

В силу части 3 указанной нормы права оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления и пищевой продукции предприятий питания (общественного питания), предназначенной для реализации при оказании услуг, а также процессов реализации указанной пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением требований к пищевой продукции, установленных настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из содержания заявления административного органа и протокола об административном правонарушении б/н от 18.08.2014, на основании которого заявлены требования о привлечении к административной ответственности, следует, что в вину обществу вменено отсутствие документов, подтверждающих соответствие готовых к употреблению кур –гриль установленным требованиям (декларации о соответствии).

Удовлетворяя требование административного органа и принимая решение о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что ЗАО «Тандер» в материалы дела не представлены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии на реализуемые товары.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, в материалах которого имеется декларация Таможенного Союза ТС № RU Д-RU. ПС 05. В 00244 о соответствии охлаждённых натуральных полуфабрикатов из мяса птицы, в том числе курицы-гриль, требованиям всех перечисленных выше трёх Технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 029/2011 (л.д. 21,22), что опровергает вывод суда об отсутствии декларации о соответствии на данную пищевую продукцию и исключает событие административного правонарушения в действиях общества.

Обязательность повторного подтверждения соответствия курицы - гриль требованиям технических регламентов путём получения декларации о соответствии после её тепловой обработки на гриле действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения» (утверждённого постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 № 35) под кулинарной обработкой пищевых продуктов понимается воздействие на пищевые продукты с целью придания им свойств, делающих их пригодными для дальнейшей обработки и (или) употребления в пищу. Процесс кулинарной обработки (изготовления кулинарной продукции) характеризуется смешением продуктов и (или) видоизменением их исходных свойств.

Готовая курица - гриль в силу п. 3.5 ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения» (утверждён постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 № 35) является результатом тепловой обработки кулинарного полуфабриката курицы-гриль, под воздействием которой данный продукт становится пригодным для употребления в пищу, то есть переходит из состояния кулинарного полуфабриката в состояние кулинарного изделия. Соответственно, процесс приготовления курицы-гриль в магазине является процессом завершения её кулинарной обработки, начатой при изготовлении полуфабриката. Готовая курица-гриль является скоропортящимся кулинарным изделием, соответственно, длительность проведения процедуры подтверждения соответствия и выдачи декларации о соответствии превышает допустимый срок хранения готовой кулинарной продукции.

Следовательно, оценка (подтверждение) соответствия готовой курицы -гриль при наличии декларации Таможенного Союза о подтверждении соответствия полуфабриката требованиям Технических регламентов Таможенного союза в силу части 3 статьи 21 ТР ТС 021/2011, раздела 8 ГОСТ Р 50763-2007 должна проводиться в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением требований к пищевой продукции, установленных настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, в связи с чем апелляционный суд признаёт обоснованным соответствующий довод подателя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, как принятое в результате неполного исследования обстоятельств дела (п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу № А47-10938/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова