Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕКС-АВТО» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 по делу
№ А47-433/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Емекс-Авто» - Карагодина Юлия Евгеньевна (паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2019 №01/2019, сроком на два года);

индивидуального предпринимателя Ковалевского Алексея Игоревича - Назин Артем Александрович (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2021 б/н, сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью «Емекс-Авто» (далее – общество «Емекс-Авто», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевскому Алексею Игоревичу (далее – ИП Ковалевский А.И., ответчик) о взыскании 74 329 руб. 68 коп. убытков, 101 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 до момента вынесения решения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эмикс ру» (далее - общество «Эмикс ру», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований общества «Емекс-Авто» отказано.

В апелляционной жалобе общество «Емекс-Авто» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования истца.

Апеллянт указывает, что при работе на площадке «Эмекс.ру» ответчик использует доступ к услугам площадки, предоставленный ему истцом, как дилером. Как любой пользователь сервисами торговой площадки,
ИП Ковалевский А.И. обязан соблюдать условия Оферты ОФ-8 от 04.12.2019 (и в ранее действовавших редакциях). При подаче искового заявления в суд, истцом приложен скриншот личного кабинета, из которого следует, что пользователь Ковалевский А. И. UserlD 949564, IP 80.87.193.227 направил в ноябре 2019 года 1 023 072 шт. запросов. Привлеченное к участию в деле общество «Эмекс.ру» подтвердило данную информацию, направив в материалы дела сводную таблицу запросов (сервис «Экспорт развернутой статистики» посредством торговой площадки). Из материалов дела следует, что 24.01.2017 Оптовик BTUQ (56683) запросил доступ для пользователя 949564 с IP 80.87.193.227 к вебсервисам торговой площадки. В этот же день доступ был согласован, 11.12.2019 доступ закрыт. Следовательно, материалами дела подтверждается принадлежность ИП Ковалевскому А.И. (UserlD 949564) IP 80.87.193.227 и его регистрация в системе торговой площадки, а также тот факт, что данным пользователем с его IP-адреса направлены запросы.

С позиции истца, вывод суда первой инстанции о том, что ответчику для подписания документов в электронном виде необходима усиленная электронная цифровая подпись, опровергается материалами дела, а именно последовательностью действий при регистрации на торговой площадке Емекс.ру, а также инструкцией по регистрации. Заключение договора путём принятия публичной оферты (полного и безоговорочного присоединения к договору, условия которого определены в публичной оферте, размещенной на самой площадке) не требует подписания и в соответствии со статьями 426, 428, 432, 434, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такую же юридическую силу, как и «традиционный» договор, заключенный путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что представленные в материалы дела скриншоты не являются допустимыми доказательствами, поскольку ответчик заявлений о фальсификации доказательств не предъявлял.

Кроме того, полагает, что является ошибочным вывод суда о неверности указанного истцом IР-адреса ответчика.

От ИП Ковалевского А.И. 17.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ИП Ковалевский А.И. регистрировался на сайте https://emex.ru/ через вкладку юридическое лицо, далее вкладка - через партнера, после заполнения всех форм, для окончания регистрации он дал согласии в графе «Я принимаю условия Оферты покупателям и соглашаюсь на обработку персональных данных, размещаемых на emex.ru. С содержанием Политики в отношении обработки персональных данных ознакомлен». В указанном согласии отсутствует условие о принятии условий работы по договору оферты ОФ-8.
ИП Ковалевский А.И. не подписывал и не соглашался на договор Оферты
ОФ-8, а работал по условиям Оферты покупателям. Также
ИП Ковалевский А.И. считает, что для подписания такого рода документов необходима усиленная электронная цифровая подпись.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества «Емекс-Авто» мотивированы тем, что ИП Ковалевский А.И. является партнером общества «Емекс-Авто» по приобретению товаров на торговой площадке EMEX.RU. При работе на площадке ответчик использует доступ к услугам площадки, предоставленный истцом, как дилером. Ответчик, как пользователь сервисами торговой площадки, обязан соблюдать условия оферты ОФ-8 от 04.12.2019 (далее также – оферта).

Согласно вышеуказанному документу торговая площадка оказывает, в том числе, услугу по автоматизированному способу проценки товаров, включая информацию о наличии и цене товара (далее - услуга).

В соответствии с пунктом 2.2. оферты лимит использования услугой определяется как соотношение количества отправленных запросов к объёму закупок без НДС и устанавливается в размере 50 запросов на 1 000 руб.

Согласно пункту 2.3. оферты стоимость услуги за использование веб-сервиса сверх лимита составляет 12 коп. (с учётом ставки НДС, действующей на момент оказания услуги) за запрос и начисляется ежемесячно. Плата за услугу списывается с баланса дилера. Акт оказанных услуг и счёт-фактура выставляются в конце месяца. Детализация услуги направляется на электронный адрес (пункт 2.4 оферты).

С баланса Компании «Эмекс.ру» 30.11.2019 списана сумма 74 320 руб.
68 коп. за превышение лимита запросов. Согласно расшифровке запросов
ИП Ковалевским А.И. в ноябре 2019 года направлено 1 023 072 шт. запросов, тогда как обычно данное количество запросов не превышает 50 000 шт. при нормальном лимите бесплатных запросов (в соотношении от оборота закупок товаров) 500 000 шт.

Общество «Емекс-Авто» 27.12.2019 обратилось с претензией к ответчику с требованием возместить сумму ущерба, списанного с баланса организации за превышение лимита запросов, в размере 74 320 руб. 68 коп. в течение пяти банковских дней со дня получения настоящей претензии.

В ответ на претензию ответчик в письме от 09.01.2020 отказал истцу в удовлетворении данного требования, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ковалевский А.И. не подписывал и не соглашался на договор оферты ОФ-8, распространение на ответчика условий данной оферты неправомерно. Кроме того, истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что действительно именно действия ИП Ковалевского А.И. повлекли убытки, в связи с чем исковые требований не являются обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обществом «Емекс-Авто» к исковому заявлению приложены: скрип статистики веб-сервиса (т.1, л.д. 36), в которой в графе «текущие доступы», отражены пользователи ИП Ковалевский А.И. и Принько А. (без отчества), инициатор Оденбах, ИП Ковалевский А.И. - статус доступ закрыт и Принько А. - доступ активирован, скрип переписки с менеджером торговой площадки, однако из указанных документов невозможно установить, что пользователь один и именно ИП Ковалевский А.И.

Сверху указанной статистики указаны:

- бесплатные запросы - 476 892 шт. (октябрь) и 403 734 шт. (ноябрь);

- сделано запросов - 39 795 шт. (октябрь) и 1 023 072 шт. (ноябрь);

- начислено за превышение лимита - 74 320 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что из содержания скриншота с сайта статистики ВЭБ сервиса невозможно установить, кто именно направлял запросы, в верхних графах указано общее количество запросов, бесплатных запросов и начислений за превышение лимита. В нижних графах указаны пользователи ИП Ковалевский А.И. и Принько А. (без отчества). Более того невозможно установить, представлен ли истцом данный документ в полном виде или частично (где не указаны остальные пользователи).

В суде апелляционной инстанции обществом «Емекс-Авто» каких-либо дополнительных документов, подтверждающих достоверность вышеуказанных сведений, не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно заключил, что из представленных истцом документов невозможно установить подлинное содержимое, поскольку нотариально зафиксированный протокол осмотра доказательства - скриншота с сайта статистика ВЭБ сервиса, истцом не представлен в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о проведении компьютерно-технической экспертизы не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного истцом скрипа статистики веб-сервиса (т.1, л.д. 36) не следует, что указанные в нем запросы в количестве 1 023 072 шт. за ноябрь являются запросами ИП Ковалевского А.И.

Податель жалобы указывает, что привлеченное к участию в деле общество «Эмекс.ру» подтвердило данную информацию, направив в материалы дела сводную таблицу запросов (сервис «Экспорт развернутой статистики» посредством торговой площадки).

Между тем апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что причинение ответчиком истцу убытков в виде превышения лимита запросов должно устанавливаться на основании объективных данных, а не односторонних документов истца и третьего лица.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции верно установлено, что поступившая от общества «Эмекс.ру» сводная таблица заказов ИП Ковалевского А.И. на сайте www.emex.ru за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 сформирована на основании данных, не подтвержденных никакими доказательствами. Определениями от 07.10.2020, 28.10.2020 18.11.2020 по ходатайству ответчика суд первой инстанции обязывал общество «Эмекс.Ру» предоставить документацию, подтверждающую, что IP адрес 80.87.193.227 принадлежит именно Ковалевскому А.И., документацию, подтверждающую, количество запросов сделанных с IP адрес 80.87.193.227

Поступившие об общества «Эмекс.Ру» 03.12.2020 документы имели форму таблицы, изготовленной третьим лицом в формате WORD, в нарушение определений об истребовании к ней так и была не приложена документация, подтверждающая данные, изложенные в таблице.

Из представленного истцом акта сверки (т.1, л.д. 37) невозможно установить какие документы свидетельствуют о списании с баланса истца
74 431 руб. 22 коп., а также невозможно установить, что данная плата списана в связи с действиями ответчика. Также акт сверки представлен без подписей и печатей.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом рассчитан размер убытков на основании пункта 2.2 Оферты ОФ-8, согласно которому лимит использования услугой определяется как соотношение количества отправленных запросов к объему закупок без НДС и устанавливается в размере 50 запросов 1 000 руб.

Однако, ИП Ковалевский И.А. регистрировался на сайте https://emex.ru/ через вкладку юридическое лицо, далее вкладка партнера, после заполнения всех форм, для окончания регистрации, ответчик дал согласие в графе «Я принимаю условия Оферты покупателям и соглашаюсь на обработку персональных данных размещаемых на emex.ru. С содержанием Политики в отношении обработки персоналы данных ознакомлен». В указанном согласии отсутствует условие о принятии условий работы по договору Оферты ОФ-8.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 11.02.2020 № 56АА 2483017, согласно которому произведен осмотр интернет сайта https://emеx.ru/ (т.1,
л.д. 48-49). Из указанного документа следует, что согласие с условиями Оферты ОФ-8 необходимо подписывать только при регистрации на сайте https://emеx.ru/ «Напрямую», тогда как ИП Ковалевский А.И. регистрировался «Через партнера», что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ИП Ковалевский А.И. не подписывал и не соглашался на договор Оферты ОФ-8, а работал по условиям Оферты покупателям, в связи с чем предъявление истцом ответчику санкций за нарушение Оферты ОФ-8, при нераскрытии оснований такой ответственности согласно Оферте покупателям, не является правомерным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику для подписания документов в электронном виде не требовалась усиленная электронная цифровая подпись, а также об ошибочности выводов суда первой инстанции о неподтвержденности принадлежности ответчику IР-адреса, в любом случае не свидетельствуют об обоснованности исковых требований и, соответственно, наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Поскольку истцом не доказан факт того, ответчиком истцу причинены убытки в виде превышения лимита запросов на сайте https://emеx.ru/, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками общества «Емекс-Авто», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 по делу
№ А47-433/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕКС-АВТО»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова