Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу № А76-13958/2009 (судья Сотникова О.В.),при участии: от конкурсного управляющего ФГУП «ЧАМЗ» ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката №1105, доверенность № 1020/70 от 15.01.2010 сроком на один год); от ОАО «Банк Уралсиб» - ФИО3 (доверенность № 50/09 от 11.03.2009 сроком по 15.03.2010); от ФГУП «ЧАМЗ» - ФИО2 (удостоверение адвоката №1105, доверенность № 1020/69 от 15.01.2010 сроком на один год);

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский автоматно-механический завод» ФИО4 (далее – внешний управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» (далее - ОАО «УРАЛСИБ», Банк, ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию «Челябинский автоматно-механический завод» (далее - ФГУП «ЧАМЗ», ответчик) о признании сделки по оплате кредиторской задолженности, совершенной между ФГУП «ЧАМЗ» и кредитором ОАО «УРАЛСИБ», недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «ГНПП «Сплав» и ФГУП «ФНПЦ «Прибор» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009, произведена замена внешнего управляющего ФИО4, на конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 истцом заявлено и судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки по оплате кредиторской задолженности в размере 10 219 683 рубля 72 копейки должником – ФГУП «ЧАМЗ» кредитору - ОАО «УРАЛСИБ», совершенных третьими лицами (ФГУП «ГНПП «Сплав» и ФГУП «ФНПЦ «Прибор») путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями: № 861 от 07.02.2008 (ФГУП «ГНПП «Сплав»), № 862 от 07.02.2008 (ФГУП «ГНПП «Сплав»), № 868 от 08.02.2008 (ФГУП «ГНПП «Сплав»), № 000064 от 08.02.2008 (ФГУП «ФНП1Д «Прибор»), № 000065 от 08.02.2008 (ФГУП «ФНПЦ «Прибор»), № 000066 от 08.02.2008 (ФГУП «ФНПЦ «Прибор») взыскав денежные средства в сумме 10 219 683,72 руб. с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу ФГУП «ЧАМЗ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 к участию в деле в качестветретьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ФГУП «ГНПП «Сплав».

ФГУП «ГНПП «Сплав» заявлены требованияо применении последствий недействительности сделки путем возврата от ОАО «УРАЛСИБ» денежных средств в сумме 5 078 588 рублей 10 копеек, перечисленных ФГУП «ГНПП «Сплав» платежными поручениями № 861 от 07.02.2008, № 862 от 07.02.2008, № 868 от 08.02.2008, непосредственному плательщику ФГУП «ГНПП «Сплав».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2009 исковые требования внешнего управляющего ФИО1 удовлетворены.

Сделка по оплате кредиторской задолженности в сумме 10 219 683 рубля 72 копейки, совершенная между ФГУП «ЧАМЗ» и ОАО «УРАЛСИБ» посредством перечисления денежных средств третьими лицами (ФГУП «ГНПП «Сплав» и ФГУП «ФНПЦ «Прибор»), признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена кредиторская задолженность ФГУП «ЧАМЗ» перед ОАО «УРАЛСИБ» в сумме 10 219 683 рубля 72 копейки, с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу ФГУП «ЧАМЗ» взыскано 10 219 683 рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований ФГУП «ГНПП «Сплав» судом отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «УРАЛСИБ» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что оспариваемые сделки по перечислению платежа совершены третьими лицами ФГУП «ГНПП «Сплав» и ФГУП «ФНПЦ «Прибор», но не должником, из чего следует, что основной признак недействительности, установленный п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует, в связи с чем спорные сделки не могут быть признаны судом недействительными. Ссылка суда первой инстанции лишь на п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 32 от 30.04.2009, допускающего оспаривание сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требования, без учета положений, содержащихся в п. 5 указанного Постановление, является неправомерной. Судом неправильно истолкована ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма права применена без учета положений ст.ст. 1, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 32 от 30.04.2009, исходя из которых сторонами по каждой из оспариваемых сделок являются Банк и третьи лица ФГУП «ГНПП «Сплав» и ФГУП «ФНПЦ «Прибор». Выводы суда в части применения реституции не соответствуют ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применена в отношении лиц, не являющихся сторонами в оспариваемых сделках. Процессуальная заинтересованность истца в оспаривании сделок отсутствует, поскольку ФГУП «ЧАМЗ» в сделках в качестве стороны не участвовало. Вывод суда о произошедшем уменьшении конкурсной массы должника – ФГУП «ЧАМЗ» в результате совершенных оспариваемых сделок не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Уточнив исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, истцом нарушена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как применение недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Конкурсный управляющий ФИО1, ответчик ФГУП «ЧАМЗ», третьи лица ФГУП «ГНПП «Сплав» и ФГУП «ФНПЦ «Прибор» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика ОАО «УРАЛСИБ» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ФИО1 пояснил, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представитель ответчика ФГУП «ЧАМЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2005 по делу № А76-30360/2005 установлено, что на основании договора цессии № 4 от 29.06.2005, заключенному между ОАО «Банк «Дорожник» и ОАО «Урало-Сибирский банк», к последнему перешло право требования с ФГУП «ЧАМЗ» задолженности по кредитному договору № 28к/04 от 10.06.2004 (т. 2 л.д.61-70).

На основании кредитного договора № 28к/04 от 10.06.2004 ОАО «Банк «Дорожник» предоставил ФГУП «ЧАМЗ» кредит в сумме 100 000 000 рублей со сроком возврата до 10.06.2005 под 19 % годовых.

В связи с неисполнением условий кредитного договора по возврату денежных средств решением суда от 02.11.2005 по делу № А76-30360/2005 с ФГУП «ЧАМЗ» в пользу ОАО «Урало-Сибирский банк» взыскано 10 157 178 рублей 10 копеек, в том числе сумма кредита - 9 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 01.03.2005 по 02.11.2005 - 1 157 178 рублей 10 копеек и расходы по государственной пошлине 62 505 рублей 62 копейки. Взыскание обращено на заложенное имущество по договору залога № 35 от 10.06.2004 согласно приложению № 1 к договору.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 по делу № А76-16205/2006 следует, что ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением от 28.04.2007 № 23/865 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ЧАМЗ» в связи с наличием задолженности ФГУП «ЧАМЗ» перед ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору на сумму 10 157 178 рублей 10 копеек, взысканную с должника по решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2005 по делу № А76-30360/2005 (т. 1 л.д. 11-15).

Определением суда от 13.02.2008 по делу № А76-16205/2006 в удовлетворении заявления ОАО «УРАЛСИБ» о введении в
отношении ФГУП «ЧАМЗ» процедуры банкротства - наблюдение
отказано в связи с погашением задолженности перед ОАО «УРАЛСИБ» по
кредитному договору № 28к/04 от 10.06.2004 третьими лицами - ФГУП «ГНПП
«Сплав» и ФГУП «ФНПЦ «Прибор» платежными поручениями: № 861 от
07.02.2008, № 862 от 07.02.2008, № 868 от 08.02.2008, № 000064 от 08.02.2008,
№ 000065 от 08.02.2008, № 000066 от 08.02.2008 на общую сумму 10 219 683 рубля 72 копейки. Заявление ОАО «УРАЛСИБ» оставлено без
рассмотрения, ввиду наличия в производстве суда заявления ОАО
«Челябинвестбанк» о признании ФГУП «ЧАМЗ» несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 11-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу № А76-16205/2006 в отношении ФГУП «ЧАМЗ» по заявлению ОАО «Челябинвестбанк» введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 95-102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу № А76-16205/2006 в отношении ФГУП «ЧАМЗ» введена процедура внешнего управления, определением арбитражного суда от 15.04.2009 внешним управляющим ФГУП «ЧАМЗ» назначен ФИО4 (т. 1 л.л. 25-26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 ФГУП «ЧАМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (т. 2 л.д.21-30).

Посчитав, что действия ФГУП «ГНПП «Сплав» и ФГУП «ФНПЦ «Прибор» по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 861 от 07.02.2008, № 862 от 07.02.2008, № 868 от 08.02.2008, № 000064 от 08.02.2008, № 000065 от 08.02.2008, № 000066 от 08.02.2008, совершенные за счет должника, привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «УРАЛСИБ», внешний управляющий ФГУП «ЧАМЗ» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору № 28к/04 от 10.06.2004 наступил до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности ФГУП «ЧАМЗ» (10.06.2005), следовательно, платежи, осуществленные ФГУП «ГНПП «Сплав» и ФГУП «ФНПЦ «Прибор», не являются текущими и подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На момент совершения платежей по кредитному договору № 28к/04 от 10.06.2004 у ФГУП «ЧАМЗ» имелись иные кредиторы, а потому оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований банка перед иными кредиторами предприятия-должника,что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом применена реституция путем взыскания с ОАО «УРАЛСИБ» в конкурсную массу ФГУП «ЧАМЗ» полученного по недействительной сделке (денежных средств в общей сумме 10 219 683 рубля 72 копейки); восстановлена кредиторская задолженность ФГУП «ЧАМЗ» перед ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору № 28к/04 от 10.06.2004 на сумму 10 219 683 рубля 72 копейки, взысканная с ФГУП «ЧАМЗ» решением суда от 02.11.2005 по делу № А76-30360/2005.

В удовлетворении требований ФГУП «ГНПП «Сплав» о применении последствий недействительности сделки путем возврата ответчиком ОАО «УРАЛСИБ» денежных средств в сумме 5 078 588 рублей 10 копеек, перечисленных ФГУП «ГНПП «Сплав» платежными поручениями: № 861 от 07.02.2008, № 862 от 07.02.2008, № 868 от 08.02.2008 непосредственному плательщику ФГУП «ГНПП «Сплав», судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что ФГУП «ГНПП «Сплав» перечислило спорные денежные суммы в счет погашения обязательства ФГУП «ЧАМЗ» перед Банком на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации;требования кредитора ФГУП «ГНПП «Сплав» в названной сумме включены в реестр требований кредиторов должника ФГУП «ЧАМЗ» на сумму 5 078 588 рублей 10 копеек. При этом судом учтено, что применение последствий недействительности сделки в том виде, как заявлено третьим лицом, приведет к предпочтительному удовлетворению требований ФГУП «ГНПП «Сплав», преимущественно перед другими кредиторами ФГУП «ЧАМЗ» на стадии конкурсного производства

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.102002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период времени), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (пункт 4 статьи 129 Закона).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредитора.

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП «ГНПП «Сплав» и ФГУП «ФНПЦ «Прибор» произведено погашение задолженности ФГУП «ЧАМЗ» по кредитному договору № 28к/04 от 10.06.2004, установленную вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2005 по делу № А76-30360/05, на общую сумму 10 219 683 рубля 72 копейки (платежные поручения: № 861 от 07.02.2008, № 862 от 07.02.2008, № 868 от 08.02.2008, № 000064 от 08.02.2008, № 000065 от 08.02.2008, № 000066 от 08.02.2008, в строке «назначение платежа» которых указано на перечисление денежных средств за ФГУП «ЧАМЗ» по кредитному договору № 28к/04 от 10.06.2004, т. 1 л.д. 16-21).

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» перечисление ФГУП «ГНПП «Сплав» и ФГУП «ФНПЦ «Прибор» денежных средств на общую сумму 10 219 683 рубля 72 копеек на ссудный счет, открытый ФГУП «ЧАМЗ» с целью проведения расчетов с банком по кредитному договору № 28к/04 от 10.06.2004, являются действиями, приведшими к прекращению прав и обязанностей ФГУП «ЧАМЗ» по кредитному договору № 28к/04 от 10.06.2004.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 по делу № А76-16205/2006 заявление о признании должника - ФГУП «ЧАМЗ» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» принято к производству суда 10.08.2006 (т. 1 л.д. 12).

Поскольку срок исполнения ФГУП «ЧАМЗ» обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору № 28к/04 от 10.06.2004 (10.06.2005) наступил до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности ФГУП «ЧАМЗ» (10.08.2006), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорные платежи не являются текущими и подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (третья очередь).

Наличие иных кредиторов ФГУП «ЧАМЗ» на момент погашения задолженности ФГУП «ЧАМЗ» третьими лицами ФГУП «ГНПП «Сплав» и ФГУП «ФНПЦ «Прибор» подтверждено определением арбитражного суда от 13.02.2008 по делу № А76-16205/2006, в котором в качестве кредиторов ответчика, обратившихся с заявлением о банкротстве ФГУП «ЧАМЗ», указаны ОАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОАО «Челябинвестбанк» (т.1 л.д. 11-15).

Учитывая, что на момент совершения платежей по кредитному договору № 28к/04 от 10.06.2004 у ФГУП «ЧАМЗ» имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы третьей очереди (ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОАО «Челябинвестбанк»), выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по погашению третьими лицами задолженности ФГУП «ЧАМЗ» привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «УРАЛСИБ» перед иными кредиторами предприятия-должника, являются правильными.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Доказательств того, что на момент совершения сделки ОАО «УРАЛСИБ» не знало и не должно было знать о том, что ФГУП «ЧАМЗ» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным ответчиком суду не представлено.

Представитель Банка суду первой инстанции пояснил, что о наличии заявления ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о признании ФГУП «ЧАМЗ» банкротом, и, как следствие, о наличии неисполненного ФГУП «ЧАМЗ» обязательства, Банку было известно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по оплате кредитной задолженности, совершенная между ФГУП «ЧАМЗ» и ОАО «УРАЛСИБ», посредством перечисления ФГУП «ГНПП «Сплав» и ФГУП «ФНПЦ «Прибор» денежных средств на общую сумму 10 219 683 рубля 72 копеек на ссудный счет, открытый ФГУП «ЧАМЗ» с целью проведения расчетов с ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору № 28к/04 от 10.06.2004, является недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка, повлекшая за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при применении реституции в первоначальное положение приводятся стороны недействительной сделки.

Согласно материалам дела, оплата кредитной задолженности ФГУП «ЧАМЗ» по кредитному договору № 28к/04 от 10.06.2004 за ФГУП «ЧАМЗ» произведена третьими лицами ФГУП «ГНПП «Сплав» и ФГУП «ФНПЦ «Прибор», не являющимися стороной этой сделки.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Исполнение обязанности должника третьим лицом не влечет перемены лица в обязательстве.

Таким образом, п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возложение исполнения на третье лицо именно должником.

Суд первой инстанции правильно указал, что последствия такого исполнения третьим лицом обязательств должника, а также права и обязанности должника и третьего лица зависят от основания такого исполнения. Если исполнение было произведено по просьбе должника, то правоотношения сторон могут в зависимости от условий соглашения между третьим лицом и должником подпадать под регулирование того или иного вида договора.

Как следует из материалов дела, оплата денежных средств Банку третьим лицом - ФГУП «ФНПЦ «Прибор» за ФГУП «ЧАМЗ» произведена платежными поручениями № 000064 от 08.02.2008, № 000О65 oт 08.02.2008, № 000066 от 08.02.2008.

09.06.2008 между ФГУП «ЧАМЗ» и ФГУП «ФНПЦ «Прибор» подписан акт зачета встречных однородных требований, на основании которого у ФГУП «ЧАМЗ» прекратилось право требования дебиторской задолженности от ФГУП «ФНПЦ «Прибор» (т. 2 л.д.44).

Оплата денежных средств ОАО «УРАЛСИБ» третьим лицом - ФГУП «ГНПП «Сплав» за ФГУП «ЧАМЗ» произведена платежными поручениями: № 861 от 07.02.2008, № 862 от 07.02.2008, № 868 от 08.02.2008 на основании письма ФГУП «ЧАМЗ» № 303/11 от 06.02.2008, которым ответчик предложил удовлетворить требования кредитора ОАО «УРАЛСИБ» в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.87-88).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в сумме 5 078 588 рублей 10 копеек числилась третьим лицом - ФГУП «ГНПП «Сплав» за должником - ФГУП «ЧАМЗ».

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о предполагаемой возмездности договора, в дальнейшем послужило основанием для обращения ФГУП «ГНПП «Сплав» как кредитора с требованием о включении задолженности по платежным поручениям № 861 от 07.02.2008, № 862 от 07.02.2008 в реестр требований кредиторов ФГУП «ЧАМЗ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2008 по делу № А76-16205/2008-60-158 требования кредитора ФГУП «ГНПП «Сплав» в названной сумме включены в реестр требований кредиторов должника, судом установлена очередность их удовлетворения (т. 2 л.д. 35-43).

На основании изложенного, учитывая, что стороной по спорной сделке выступает ФГУП «ЧАМЗ», денежные средства, перечисленные ОАО «УРАЛСИБ» в сумме 10 219 683 рубля 72 копейки являются исполнением обязательства должника перед Банком, суд первой инстанции при применении ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика вернуть полученное по спорной сделке, взыскав с ОАО «УРАЛСИБ» в конкурсную массу ФГУП «ЧАМЗ», полученное по недействительной сделке: денежные средства в общей сумме 10 219 683 рубля 72 копейки, восстановив при этом кредитную задолженность ФГУП «ЧАМЗ» перед ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору № 28к/04 от 10.06.2004 на сумму 10 219 683 рубля 72 копейки, взысканную с ФГУП «ЧАМЗ» решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2005 по делу № А76-30360/2005.

Третье лицо ФГУП «ГНПП «Сплав» заявило о применении последствий недействительной сделки путем возврата денежных средств, перечисленных третьим лицом за ФГУП «ЧАМЗ», непосредственно плательщику – ФГУП «ГНПП «Сплав».

Как указано выше, перечисление денежных средств ФГУП «ГНПП «Сплав» платежными поручениями № 861 от 07.02.2008, № 862 от 07.02.2008, № 868 от 08.02.2008 в адрес ОАО «УРАЛСИБ» произведено на основании письма ФГУП «ЧАМЗ» № 303/11 от 06.02.2008 в порядке, предусмотренном ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

ФГУП «ГНПП «Сплав» реализовало право своего требования к должнику, заявив соответствующее требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФГУП «ЧАМЗ», что предполагает уменьшение конкурсной массы должника при переходе конкурсного управляющего к расчетам с кредиторами.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица ФГУП «ГНПП «Сплав».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки по перечислению платежа совершены третьими лицами ФГУП «ГНПП «Сплав» и ФГУП «ФНПЦ «Прибор», но не должником, из чего следует, что основной признак недействительности, установленный п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует, в связи с чем спорные сделки не могут быть признаны судом недействительными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Исходя из смысла данных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, понимаются действия, свидетельствующие об исполнении обязательств должника, либо действия, влекущие те же правовые последствия. При этом из названных норм не следует, что такие действия должны быть совершены непосредственно должником. Определяющим фактором, свидетельствующим о недействительности сделки, является то обстоятельство, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Истцом доказан факт того, что сделка по оплате кредитной задолженности, совершенная между ФГУП «ЧАМЗ» и ОАО «УРАЛСИБ», посредством перечисления ФГУП «ГНПП «Сплав» и ФГУП «ФНПЦ «Прибор» денежных средств на общую сумму 10 219 683 рубля 72 копеек на ссудный счет, открытый ФГУП «ЧАМЗ» с целью проведения расчетов с ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору № 28к/04 от 10.06.2004 является недействительной как сделка, повлекшая за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся вп. 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 32 от 30.04.2009, судом первой инстанции применены с учетом положений, содержащихся в п. 5 указанного Постановление, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда в части применения реституции не соответствуют ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как реституция применена в отношении лиц, не являющихся сторонами в оспариваемых сделках, не принимается.

Как следует из материалов дела, предметом требований истца является признание недействительной сделки по оплате кредитной задолженности ФГУП «ЧАМЗ» перед ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору № 28к/04 от 10.06.2004.

Суд первой инстанции, установив, что данная сделка по основаниям, предусмотренным с п. 3 ст. 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» является недействительной, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем восстановления кредитной задолженности ФГУП «ЧАМЗ» перед ОАО «УРАЛСИБ» в сумме 10 219 683 рубля 72 копейки и взыскания с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу ФГУП «ЧАМЗ» 10 219 683 рубля 72 копейки.

Таким образом, примененная судом реституция совершена в соответствии с правилами, установленными ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первоначальное положение приведены именно стороны недействительной сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что процессуальная заинтересованность истца в оспаривании сделки отсутствует, поскольку ФГУП «ЧАМЗ» в сделках по перечислению третьими лицами денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ФГУП «ЧАМЗ» в качестве стороны не участвовало, несостоятельна, так как истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по оплате кредитной задолженности ФГУП «ЧАМЗ» перед ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору № 28к/04 от 10.06.2004, то есть предметом спора являлись отношения между ФГУП «ЧАМЗ» и ОАО «УРАЛСИБ».

Следовательно, истец обратился в суд в рамках п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применение недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав, следовательно, уточнив исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, истцом заявлено самостоятельное требование с иным предметом и основанием.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела следует, что, заявив уточненные исковые требования о применении последствий недействительности сделки, истец изменил предмет иска.

Однако, поскольку в обоснование первоначальных и уточненных требований истец ссылался на одни и те же обстоятельства (предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами в результате оспариваемой сделки), следовательно, истцом изменен только предмет заявленных требований, что не противоречит ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу № А76-13958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова