Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аскинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу №А07-22815/2009 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Аскинские электрические сети» - ФИО1 (доверенность №7 от 01.12.2009), ФИО2 (доверенность б/н от 25.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аскинские электрические сети» (далее – ООО «Аскинские электрические сети», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по Республике Башкортостан) и Аскинскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Аскинский РО УФСПП по Республике Башкортостан) о признании незаконным отказа Аскинского РО УФСПП по Республике Башкортостан в возврате исполнительского сбора и об обязании УФССП по Республике Башкортостан вернуть сумму исполнительского сбора в размере 66496,47 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №35 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №35 по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2010) требования заявителя удовлетворены, отказ Аскинского РО УФСПП по Республике Башкортостан в возврате исполнительского сбора признан незаконным, УФССП по Республике Башкортостан обязано возвратить заявителю исполнительский сбор в сумме 66496,47 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Аскинский РО УФССП по Республике Башкортостан обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для возврата суммы исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа об уплате 949949,9 руб. Исполнительский сбор подлежит возвращению должнику в полном объеме лишь в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист, исполнительного документа, а также постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и указанные обстоятельства отсутствуют. Постановление о взыскание исполнительского сбора должником не обжаловалось.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

До начала судебного разбирательства от заявителя в материалы дела поступила факсимильная копия заявления об отказе от заявленных требований. Однако, поскольку оригинал заявления суду не представлен, и представители заявителя в судебном заседании возражали против рассмотрения указанного заявления, настаивая на оставлении обжалованного судебного акта без изменения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без учета этого заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Аскинского ГО УФССП по Республике Башкортостан 11.06.2009 на основании вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №35 по Республике Башкортостан постановления №191 от 09.06.2006 о взыскании налогов и сборов в размере 949949,9 руб., возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Аскинские электрические сети» задолженности в размере 949949,9 руб.

В рамках исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2009 с должника 31.07.2009 взыскан исполнительский сбор в размере 66496, 49 руб.

20.07.2009 МИФНС №35 по Республике Башкортостан направило в Аскинское ГО УФССП по РБ уточнение к постановлению №191 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика с расшифровкой задолженности, согласно которой задолженность общества составляет 0,26 руб.

14.09.2009 заявитель обратился в Аскинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о возврате излишне взысканного исполнительского сбора (с приложением всех необходимых документов).

В связи с тем, что исполнительский сбор заявителю добровольно не был возвращен, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для отказа заявителю в возврате указанной суммы исполнительского сбора.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1-3 ст.112 Федерального закона от 02.0.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Пунктом 10 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.11 ст.112 указанного Закона, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550 (вступили в силу 28.07.2008).

В силу п.2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае, основанием для принудительного взыскания задолженности по налогу является исполнительный документ – постановление налогового органа №191 от 09.06.2009 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика. 20.07.2009 налоговым органом внесено уточнение в постановление №191 от 09.06.2009, которым сумма задолженности уменьшена до 0,26 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливают детальный порядок внесения изменения в исполнительные документы в случае частичной отмены (изменения) решений, на основании которых они вынесены.

Вместе с тем, в пункте 2.8 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъекта Российской Федерации в случае принудительного исполнения постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, утвержденного совместным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 года, предусмотрено, что в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки, уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Следовательно, судебный пристав должен располагать соответствующей информацией об изменении задолженности налогоплательщика перед бюджетом и своевременно вносить соответствующие коррективы в размер взыскиваемой суммы.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, при условии добросовестного исполнения налоговым органом своих обязанностей по информированию Службы судебных приставов по изменению задолженности, излишнее взыскание сумм налогов и пени, должно исключаться.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в соответствии с вышеуказанными нормами направлялись в службу судебных приставов уточнения к постановлению №191 от 09.06.2009 года с приложением расшифровок задолженности общества. Уточнение получено Аскинским РО УФССП по РБ 21.07.2009, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии на момент вынесения службой судебных приставов такого постановления оснований для начисления исполнительского сбора в рассматриваемом размере.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2005 №02-05-03/2221, федеральные органы государственной власти (их территориальные органы) наделяются полномочиями администратора доходов бюджета в соответствии с приложением №1 к Закону о бюджетной классификации, в полномочия которого входит в том числе возврат платежей неналогового характера из бюджетов всех уровней, включая исполнительские сборы.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п.4 которого ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с Приказом Министра Юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 №69 территориальным органом Федеральной службы судебных приставов на территории Республики Башкортостан является Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Таким образом, требования о возврате исполнительского сбора обоснованно заявлены обществом к УФССП по РБ.

Поскольку, в решение налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации было внесено уточнение, которое в установленном законом порядке было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявителю уплаченной им суммы исполнительского сбора. Это обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заинтересованного лица о невозможности удовлетворения требований об обязании возвратить суммы исполнительского сбора ввиду отсутствия требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным не может быть принят судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Положениями статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица на судебную защиту нарушенного права. При этом при обращении в арбитражный суд лицо самостоятельно в выборе способа такой защиты. Каких-либо ограничений в части формулировки предъявляемых в суд требований закон не содержит.

Рассматриваемые требования заявителя основаны не на оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а на положении закона, устанавливающем обязанность осуществить возврат исполнительского сбора при внесении изменений в исполнительный документ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу №А07-22815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина