Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу № А76-18139/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» (далее - ООО «Системы Папилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» (далее – ЗАО «Металлургмонтаж», ответчик) об установлении на неопределенный срок права ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ответчику земельным участком, кадастровый номер 74:34:0000000:322, по адресу: Россия, <...> для обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения и иных нужд для полноценной эксплуатации объекта, площадью 7900 кв.м, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» (далее – ООО ПКФ «АтлантАвто»),

- Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ),

- муниципальное образование «Миасский городской округ» в лице

Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация МГО),

- ФИО2 (далее – ФИО2),

- ФИО1 (далее – ФИО1).

Истцом (ООО «Системы Папилон») было заявлено и поддержано ходатайство о проведении экспертизы по установлению границ сервитута и соразмерной платы за его использование с учетом представленных вопросов (т.6 л.д.78-79).

Определением от 16.12.2016 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено (т.9 л.д. 125-129).

Судом назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения вариантов возможности установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:322 для прохода, проезда транспорта, в том числе, большегрузного транспорта, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения для полноценной эксплуатации нежилого помещения – цеха изготовления металлоконструкций с кадастровым номером 74:34:1100026:25, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14, а также определения рыночной стоимости платы за частный постоянный сервитут указанным земельным участком.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) определить варианты установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременений для указанного земельного участка) для следующих целей:

-обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта, перемещения материальных ценностей к объекту недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Системы Папилон»: нежилого помещения – цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 1-38,44,45; 2 этаж – 1-12,15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14;

-прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения для полноценной эксплуатации принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» нежилого помещения – цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1этаж – 1-38,44,45; 2 этаж – 1-12,15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14. Указать координаты и площадь необходимой части земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:322.

2) какова рыночная стоимость платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:322, необходимой для:

-круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта, перемещения материальных ценностей к объекту недвижимости ООО «Системы Папилон»: нежилого помещения – цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), площадью 3876,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14,

-для проектирования, строительства и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения для полноценной эксплуатации принадлежащего ООО «Системы Папилон» нежилого помещения – цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), площадью 3876,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14?

Производство по делу А76-18139/2011 судом приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта (т. 9 л.д. 129).

Не согласившись с указанным судебным актом, в арбитражный суд с апелляционной жалобой обратилось третье лицо - ФИО1 (т. 9 л.д. 138-143).

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение судом порядка назначения экспертизы, указывая следующее: суд не исследовал вопрос на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, связаны ли объем и содержание права ограниченного пользования чужим земельным участком с теми потребностями, в обеспечение которых допустимо установление частного сервитута, не принял во внимание, что условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, должен не только соответствовать интересам истца, но и быть наименее обременительным для собственника земельного участка.

Суд необоснованно отверг мнение ответчика о наименее обременительных вариантах сервитута. По мнению апеллянта, этот вопрос находится в компетенции ответчика и третьего лица, тогда как суд мнение указанных лиц по вопросу наименьшей обременительности сервитута проигнорировал, исключительно необходимые нужды истца как собственника не выяснил, и отдал на усмотрение эксперта установление вариантов сервитута. Помимо этого суд не указал в определении о назначении экспертизы сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, а так же сведения о необходимых нуждах истца.

С учетом изложенного апеллянт просит определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выяснения исключительно необходимых нужд истца и надлежащей постановки перед экспертом вопросов с учетом мнения ответчика о наименее обременительных вариантах сервитута.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование общества «Системы Папилон» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим ЗАО «Металлургмонтаж».

Исходя из предмета требований по иску, суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы для рассмотрения вопроса о вариантах установления сервитута и рыночной стоимости платы за сервитут, а так же о необходимости приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая, что в просительной части апелляционной жалобы её подателем заявлено требование об отмене определения от 16.12.2016, в том числе, в части, касающейся приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции рассматривает представленную жалобу как поданную на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы и обязан дать оценку данному определению в указанной части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствующими.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний. Установление сервитута (право ограниченного пользования земельным участком) предполагает необходимость определения на местности границ такого обременения земельного участка, что при рассмотрении спора судом достигается путем назначения экспертизы в целях разрешения вопроса о возможных вариантахустановления сервитута.

В предмет доказывания по спору об установлении сервитута входит, в том числе, вопрос о размере рыночной стоимости платы за сервитут.

Принимая во внимание, что без определения границ на местности установление права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком невозможно, заключение экспертизы по иску об установлении сервитута является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а так же учитывая, что определение границ на местности и установление размера рыночной стоимости платы за сервитут требует специальных познаний, выводы суда о необходимости назначения экспертизы являются обоснованными, соответствуют и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отверг мнение ответчика о наименее обременительных вариантах сервитута, не исследовал вопрос на удовлетворение каких нужд направлено требование истца; связаны ли объем и содержание права ограниченного пользования чужим земельным участком с теми потребностями, в обеспечение которых допустимо установление частного сервитута, подлежат отклонению.

Данные доводы фактически направлены на оспаривание содержания поставленных на разрешение экспертизы вопросов, тогда как в силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение суда в данной части не может быть обжаловано, возражения по поводу поставленных на экспертизу вопросов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в силу чего при рассмотрении настоящей жалобы данные доводы исследованию и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Довод о том, что суд не указал в определении о назначении экспертизы сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, а так же сведения о необходимых нуждах истца, не влияют на законность обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Фамилия, имя, отчество судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, указана судом в определении о назначении экспертизы.

То обстоятельство, что суд при вынесении определения не указал сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы не являются основанием для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, являющейся предметом настоящего обжалования. Оценка профессионализма и компетентности эксперта не входит в предмет исследования при рассмотрении жалобы на определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что норма статьи 82 АПК РФ не содержит императивного требования об указании в определении о назначении экспертизы сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой экспертом должности, в силу чего отсутствие в обжалуемом определении названных сведений не влияет на законность принятого судебного акта.

С учетом наличия оснований назначения экспертизы по спору об установлении сервитута, суд, руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах определение суда отмене либо изменению не подлежит, в свою очередь апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу № А76-18139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова