Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 по делу № А34-13824/2018 .

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «Возрождение») о взыскании основного долга в размере 1 717 922 руб. 39 коп., неустойки в размере 667 822 руб. 22 коп. за период с 16.03.2018 по 24.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2020 иск удовлетворен частично, с ООО «Возрождение» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 1 661 991 руб. 83 коп. основного долга, 625 907 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 24.10.2019, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 661 991 руб. 83 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2019 по день фактической оплаты, а также 33 729 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 030993454.

ООО «Возрождение» (далее также – заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 по делу № А34-13824/2018 в удовлетворении заявления ООО «Возрождение» об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

С данным определением суда не согласилось ООО «Возрождение», в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которымуменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2020 до суммы в размере 93 321 руб. 82 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, чтообществом «Возрождение» в материалы дела представлена справка о наличии открытых банковских счетов, из которой следует, что у заявителя есть как расчетные, так и специальные банковские счета, открытые в соответствии со статьей 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые в силу ч. 6 указанной статьи не могут быть обращены взыскания.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, в отношении расчетных счетов заявителем представлены выписки, из которых следует, что в период пятидневного срока на добровольное исполнение обязательств по исполнению решения суда по делу №A34-13824/2018 на основных расчетных счетах заявителя наложено ограничение в виде исполнительного листа по делу № А34-112/2020. Таким образом, заявитель не мог исполнить решения суда в установленный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения, в связи с ограничениями на расчетных счетах, в силу которых заявитель не мог распоряжаться денежными средствами.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что деятельность ООО «Возрождение» обладает особой социальной значимостью. При этом взыскание исполнительского сбора в полном объеме затрудняет деятельность ООО «Возрождение», по обслуживанию многоквартирных домов, что может привести к их аварийному состоянию, что по законодательству является не допустимым. Кроме того, заявитель как управляющая компания обязан проводить с целью профилактики и борьбы с COVID-19 профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию, тогда как взыскание исполнительского сбора в полном объеме затрудняет деятельность заявителя по проведению работы по дезинфекции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Следовательно, факт отсутствия, недостаточности денежных средств, не может служить основанием снижения размера исполнительского сбора, взысканного с ООО «Возрождение».

Как установлено судом первой инстанции, 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41844/20/45028-ИП на основании исполнительного листа № ФС 030993454 от 18.08.2020, выданного Арбитражным судом Курганской области по настоящему делу (т.5 л.д. 29, 27-28).

Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Возрождение» исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составляет 124 429 руб. 09 коп. (т. 5 л.д. 8).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения размера ООО «Возрождение» исполнительского сбора.

Доводы ООО «Возрождение» об обратном со ссылкой на отсутствие денежных средств являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку названные обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора.

При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что заявитель представил выписки не по всем открытым счетам, указанным в сведениях об открытых банковских счетах налогоплательщика (дата формирования от 24.08.2020).

Так, из восемнадцати открытых счетов в пяти банках заявитель представил суду надлежащим образом заверенную выписку только в отношении счетов: Банк ВТБ (счет № <***>, Счет № 40702810700020006487), Банк «Курган» (ПАО) (счет № 40702810500000002099), № 408218106000000000047), ПАО Банк «ФК Открытие» (счет № 40705810061430000103, № 49705810561430000056), письмо от 02.09.2020 в ПАО банка «ФК Открытие» о закрытии специальных счетов: № 40705810200180000023, № 40705810500180000037, № 40705810161430000113, № 40705810061430000116.

Представленные судебным приставом–исполнителем постановления на взыскание денежных средств по данному исполнительному производству обращены со счетов банка ПАО Банк «ФК Открытие», Банк «Курган» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК» (в деле).

Однако, предоставленные заявителем сведения Банк ВТБ содержат информацию о наличии остатка денежных средств на расчетном счете № <***> по состоянию на 01.10.2020 в сумме 3902 руб.18 коп. Согласно выписке по счету № 407028105000000002099 обороты за период с 15.09.2020 по 06.10.2020 составили 293 771 руб. 84 коп. Согласно выписке ПАО Банк «ФК Открытие» по счету 40705810561430000056 по состоянию на 28.09.2020 исходящий остаток денежных средств по счету составил 75 634 руб. 04 коп.

Вместе с тем, в отношении иных счетов информация заявителем не представлена. Также, заявителем не представлен бухгалтерский баланс или иные документы, которые бы свидетельствовали о его тяжелом материальном положении. Представленные заявителем документы не могут быть признаны судом в качестве доказательств наличия уважительных причин нарушения заявителем сроков исполнения постановления судебного пристава.

Указание подателя апелляционной жалобы на необходимость проведения дезинфекции в целях профилактики и борьбы с COVID-19 не может являться основанием для освобождения от уплаты, снижения или отсрочки исполнительского сбора, поскольку из представленных доказательств в материалы дела невозможно установить обстоятельства, достаточные для признания заявления общества об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки его уплаты обоснованным.

Как следует из ответа на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вместе с тем, в настоящем случае подателем апелляционной жалобы надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиям, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 по делу № А34-13824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина