Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.07 по делу №А76-14829/00-34-284/33-510/2/52-23, при участии: от заявителя –ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.02.2007), от конкурсного управляющего – ФИО3 ( определение от 05.04.2007), от должника – ФИО4.( доверенность от 01.03.2007), представитель конкурсного управляющего ОАО «ММК»- ФИО5, от уполномоченного органа- ФИО6 (доверенность от 29.12.2006), от конкурсных кредиторов – ЗАО «Уралстраст», ООО ЧОП «РИМ» - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный кредитор открытого акционерного общества «Миасский молочный завод»( далее – ОАО «Миасский молочный завод») ФИО1 ( далее –ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания конкурсных кредиторов ОАО «Миасский молочный завод» от 16.10.06 об утверждении изменения и дополнения №3 в предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Миасский молочный завод», согласования дополнительной сметы затрат на процедуру конкурсного производства с 29.09.06 по 29.01.07 в сумме 93000 руб. Основаниями обжалования решений собрания конкурсных кредиторов послужили допущенные, по мнению ФИО1, нарушения ст.110, п.4 ст.132, ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ (далее – Закон). Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений общего собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.07 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решений общего собрания кредиторов, а также в удовлетворении заявления о признании решений общего собрания кредиторов недействительными отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 15.02.07 отменить и принять новый судебный акт. При этом ФИО1 ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске им 20-ти дневного срока на обжалование решений общего собрания кредиторов, поскольку о состоявшемся собрании кредиторов ему стало известно лишь 13.12.06, а заявление в суд им подано 11.01.07.

Конкурсным управляющим ОАО «Миасский молочный завод», а также представителем акционеров ОАО «Миасский молочный завод» - ООО «Торговый Дом «Фирма «Гефест»- представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители кредиторов (общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РИМ», закрытого акционерного общества «Уралтраст», ФИО7, закрытого акционерного общества «Ураллесэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет», открытого акционерного общества «Шиловское», общества с ограниченной ответственностью «Форт»), а также представители трудового коллектива и акционеров ОАО «Миаский молочный завод» не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО «Миасский молочный завод», представители ОАО «Миасский молочный завод» и уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражали, просят оставить определение суда от 15.02.07 без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты принятия такого решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, - в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Пунктом 1 ст.13 Закона установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом с таким расчетом, что оно должно быть получено в срок не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомления о проведении собрания кредиторов на 16.10.06 направлялись кредитору ФИО1 02.10.06 по двум адресам: <...>; г. Миасс, а/я 952, что подтверждается реестром корреспонденции и почтовыми квитанциями (л.д.49-52). Уведомление, направленное по адресу – <...>, получено по месту регистрации ФИО1 06.10.06 (в почтовом уведомлении содержится указание на получение корреспонденции ФИО1 лично), то есть за 10 дней до проведения собрания кредиторов, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.53).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.02.07, представитель ФИО1 не отрицал факт получения уведомления о проведении собрания 06.10.06 по месту регистрации ФИО1, пояснив, что уведомление было получено членом семьи ФИО1 (л.д.85).

Учитывая подтверждение материалами дела факта направления уведомления о проведении собрания в адрес ФИО1 02.10.06 (то есть за 14 дней до проведения собрания), а также получение конкурсным управляющим к моменту проведения собрания почтового уведомления, содержащего информацию о вручении 06.10.06 ФИО1 уведомления о проведении собрания кредиторов, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО1 о проведении собрания кредиторов 16.10.06 следует признать обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, двадцатидневный срок обращения в суд ФИО1 с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 16.10.06 недействительными правомерно исчислен судом первой инстанции с даты принятия этих решений – 16.10.06.

С заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов ФИО1 обратился 11.01.07, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.31).

Обращение ФИО1 в суд обоснованно признано судом первой инстанции с пропуском установленного срока давности в соответствии с законом.

Отсутствие предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований для восстановления указанного срока позволило суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 16.10.06 недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 по делу №А76-14829/00-34-284/33-510/2/52-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских