Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2017 по делу № А07-21840/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерногообщества «Газпром нефтехим Салават» - Ялышев Камиль Халилевич (доверенность №028-81-0-31.12.2019-Д от 01.10.2016).

Открытое акционерногообщества «Газпром нефтехим Салават» (далее – ОАО «Газпром нефтехим Салават», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «Салаватнефтехимремстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 8 990 000 руб. (т.1, л.д.11-21).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 67 950 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2017 исковые требования ОАО «Газпром нефтехим Салават» удовлетворены частично: в его пользу с АО «Салаватнефтехимремстрой» взыскана неустойка в размере 8 540 000 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 64 540 руб. (т.7, л.д. 188-193).

В апелляционной жалобе АО «Салаватнефтехимремстрой» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.8, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Салаватнефтехимремстрой» ссылалось на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по отдельным нарушениям. Утверждает, что претензии, с суммами штрафов по которым ответчик не согласился, направлялись истцом ранее, чем претензия № 028-28945 от 09.08.2016 и на меньшую сумму. Учитывая, что все нарушители являются работниками субподрядных организаций АО «Салаватнефтехимремстрой», выставленные ОАО «Газпром нефтехим Салават» первоначально претензии, своевременно перевыставлены в адрес субподрядных организаций и, кроме того, некоторые из них оплачены в первоначальных суммах. Взыскание судом штрафов за те же нарушения (уже оплаченные субподрядными организациями) в большем размере, чем они были перевыставлены ранее, предполагает отнесение убытков (разницы между суммами штрафов) на ответчика, что считаем недопустимым. Кроме того, считает, что увеличение суммы штрафов в повторной претензии № 028-28945 от 09.08.2016 истцом не обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчикне явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 331, 332, 335, 337, 375, 376, 378, 383, 434, 443, 522 от 01.04.2011, №СО-05С-НПЗ/2014, СО-05С-ГХЗ/2014 от 19.12.2013; №648/СНХРС-2015 от 31.03.2015, (т.1, л.д. 41-162; т. 2, л.д. 1-208; т.3, л.д.1-167; т.4, л.д. 1-208).

Неотъемлемой частью вышеперечисленных договоров является регламент взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее-Регламент).

Согласно условиям договоров и Регламента подрядчик принял на себя обязательство обеспечить соблюдение требований по промышленной безопасности, охране труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (далее - Правила), действующих на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» и нести ответственность за их нарушения.

Согласно п.1 Регламента при привлечении подрядчиком третьих лиц (субподрядных организаций) требований, предъявляемые регламентом к работникам ответчика, распространяются так же на работников привлеченных третьих лиц (субподрядных организаций), а обязанности подрядчика, предусмотренные регламентом и выполняемые ею в отношении своих работников, должны так же выполняться подрядчиком в отношении работников привлеченных третьих лиц (субподрядных организаций).

В силу п. 1.3 Регламента ответчик обязан представить список работников, допущенных к исполнению условий договора на территории истца.

Регламентом предусмотрено, что заказчик (истец) вправе проводить проверки с целью соблюдения подрядчиком правил, отражать выявленные нарушения правил в актах, взыскивать с подрядчика штраф в установленном размере за выявленные нарушения.

Размер штрафа предусмотрен классификатором нарушений (приложение к Регламенту).

С целью контроля и соблюдения ответчиком Правил, истцом были проведены проверки и зафиксированы нарушения, что подтверждается актами о выявленных нарушениях или упущениях, объяснительные, а также протоколами (т.5, л.д. 1-160; т.6, л.д. 1-125).

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить штраф за выявленные нарушения № 028-28945 от 09.08.2016, № 028-35752 от 17.11.2015 (т.1, л.д. 25-40).

Ответчик указанные претензии оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий договора ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами на сумму 8 540 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что договорами предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками ответчика Правил промышленной безопасности и охраны труда.

Нарушение установленных Правил работниками АО «Салаватнефтехимремстрой», а именно: случаи нахождения на территории в состоянии алкогольного опьянения, курение в неотведенном месте, нарушения стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектного режима»: нарушение правил парковки и стоянки транспортного средства, отсутствие электронного ключа, неправильное хранение ТМЦ и инструментов, складирование материалов в запрещенном месте, вывоз ТМЦ без разрешительных документов, размещение бытового мобильного здания без информационной таблички, производство работ без разрешительных документов, подтверждается актами о выявленных нарушениях или упущениях, объяснительными, а также протоколами.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 8 990 000 руб.

Однако, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность начисления неустойки в размере 450 000 руб. по работникам Шитикову Е.А. (акт №0245 от 24.02.2015), Каратееву Е.В. (акт №1170 от 12.08.2015), Кочетовскому Д.В. (акт №0102 от 30.01.2015), поскольку в отношении указанных лиц отсутствует медицинское освидетельствование о состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 8 540 000 руб. являются верными.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в претензиях № 028-28945 от 09.08.2016, № 028-35752 от 17.11.2015 (т.1, л.д. 25-40) имеются ссылки на акты, протоколы и объяснительные по выявленным нарушениям.

Кроме того, претензия № 028-28945 от 09.08.2016 на сумму 8 990 000 руб. совпадает с суммой заявленной в иске.

Договоры, по которым предъявлены исковые требования, не содержат запрета на повторное предъявление претензий, возможность уточнения уже предъявленных претензий, таких ограничений не предусмотрено нормами права.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2017 по делу № А07-21840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко