Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 об исправлении описки.

В судебном заседании приняла участие ФИО1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Фарм» (далее – ООО «Интеграл-Фарм», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 561 800 руб.

До момента принятия решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость действительной доли в уставном капитале общества в размере 403 655 руб.(т.3, л.д.143).

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В судебном заседании от 17.01.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 900 руб.

Решением от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) с ООО «Интеграл-Фарм» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли 52 570 руб. 96 коп., сумма государственной пошлины – 2103 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано; встречное исковое заявление ООО «Интеграл-Фарм» оставлено без рассмотрения.

Дополнительным решением от 13.01.2015 (резолютивная часть объявлена 29.12.2014) с ООО «Интеграл-Фарм» в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов на экспертизу - 7 708 руб.

Определением от 20.01.2015 суд исправил опечатку в решении от 24.12.2014, на 1 странице вводной части вместо суммы 430 655 руб. указал сумму 403 655 руб., в остальной части заявления ФИО1 об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок отказал.

Определением от 02.02.2015 заявление ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворено частично на сумму 14 239 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением от 20.01.2015 об исправлении опечатки не согласилась ФИО1, обратившись в суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 20.01.2015 об исправлении опечатки необоснованно отклонил требования истца об исправлении ошибки при определении действительной стоимости доли. Так, в заключении эксперта указано, что стоимость доли вероятно составит 276 288 руб. 46 коп., в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) 35 917 руб. 50 коп., при этом обществом ранее выплачена истцу стоимость доли в размере 189 800 руб. (с учетом НДФЛ) путем перечисления суммы 165 457 руб. на счет истца и уплаты НДФЛ в бюджет в размере 24 685 руб. При определении стоимости доли суд неверно из стоимости доли, определенной экспертом без НДФЛ, вычитает стоимость доли с учетом НДФЛ, вместе с тем правильный расчет стоимости доли должен быть следующим: 276 288 руб. 46 коп (с НДФЛ) – 189800 руб. (с НДФЛ) = 86488 руб. 46 коп. В этой связи суд неверно определил процент удовлетворенных требований, который должен составить 21,43% (86 488 руб. 46 коп. / 403 655 руб. х 100%). Размер государственной пошлины от иска на сумму 561 800 руб. составляет 14 244 руб., от сумма иска 403 655 руб. – 11 703 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 373 руб. (11 073 руб. х 21,73%), однако, поскольку ответчик злоупотреблял своими правами и не исполнял свои процессуальные обязанности на него подлежат отнесению все судебные расходы истца.

В связи с изложенным, истец просит изменить определение от 20.01.2015 и исправить описки, арифметические ошибки в решении от 24.12.2014, указав действительную стоимость доли, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 86 488 руб. 46 коп., сумму государственной пошлины - 11 073 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ООО «Интеграл-Фарм» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли - 52 570 руб. 96 коп., сумму государственной пошлины - 2103 руб.

На странице 1 мотивировочной части решения суд указал, что истец уточнил исковые требования, где просил взыскать с ответчика стоимость действительной доли в уставном капитале общества в размере 430 655 руб., тогда как необходимо было указать сумму 403 655 руб.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исправил допущенную опечатку.

Истец обратился в суд с заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в котором просил указать иной размер действительной стоимости доли, рассчитав её иным образом: 276 288 руб.46 коп.(с НДФЛ) – 189 800 (с НДФЛ)= 86 488 руб.46 коп., а также размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу (2 373 руб.), и указать размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащий возвращению истцу (3 171 руб.) (т.5, л.д. 147-149).

По мнению истца, допущенные ошибки подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным доводом истца нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление ошибок, связанных с расчетом действительной стоимости доли, а также с определением иного размера государственной пошлины, подлежащей возмещению в зависимости от процента удовлетворения требования, не может быть произведено на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет содержание решения, что недопустимо.

Указанные доводы истца, связанные с неверными расчетом судом суммы удовлетворенных требований и государственной пошлины, подлежат проверке при оспаривании судебного акта, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения от 20.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина