Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морена-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу
№ А07-23440/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Морена-Уфа» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность №20 от 11.01.2020, срок действия до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Морена-Уфа» (далее – общество «Морена-Уфа», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС – УФА» (далее – общество «ТЭС – УФА», ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой груза при его перевозке, в размере 32 247,76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее также – ЦБ РФ) на дату исполнения решения суда и 1 826 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Илат», ФИО2, ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Дантекс Рус», общество с ограниченной ответственностью «Дантекс Климат» (далее – общество «Илат», ФИО2, ФИО3, общество «Дантекс Рус», общество «Дантекс Климат», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 исковые требования общества «Морена-Уфа» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 913 937 руб. 01 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Морена-Уфа» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном размере: взыскать с общества «ТЭС - Уфа» в пользу общества «Морена-Уфа» ущерб, причиненный утратой груза при его перевозке в размере 32 247,76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, и 1 826 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апеллянт не согласен с определением судом первой инстанции размера ущерба в российских рублях. Отмечает, что условия заключенного между сторонами договора не содержат указаний на валюту определения ущерба. Стоимость утраченного груза (согласно представленным в материалы дела УПД) на дату отгрузки, составляет 3 221 118 руб. 69 коп. Стоимость утраченного груза исходя из его цены, указанной в счете продавца, составляет:

48 123,90 USD – счет от 13.05.2019 № ДК/2891;

484,20 USD – счет от 08.05.2019 № ДК/2784;

283,00 USD – счет от 14.05.2019 № ДР/l Ю5;

283,00 USD – счет от 08.05.2019 № ДР/Ю54;

1 826 руб. 40 коп. – счет от 13.05.2019 № СК/1493.

Отмечает, что оплата истцом за товар осуществляется в рублях с учетом официального курса ЦБ РФ на дату платежа. В материалы дела представлены договоры с продавцами товара, которые содержат валютную оговорку, а именно пункт 2.4. договора от 27.01.2015 №58/03 (продавец - общество «Дантекс Климат»), пункт 5.2 договора от 16.04.2015 №237_22 (продавец - общество «Дантекс Рус»). УПД выставлены продавцами в рублях по курсу
ЦБ РФ на дату отгрузки. Оплата истцом за товар осуществляется в рублях с учетом официального курса ЦБ РФ на дату платежа. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности перед продавцами. Обществом «Дантекс Климат» в отзыве подтвержден размер задолженности общества «Морена-Уфа» в размере
28 123,90 долларов США. Расходы, которые понес истец и должен будет понести в будущем для восстановления своего нарушенного права, определяются в долларах США, в связи с чем требование истца об определении реального ущерба в долларах США (с выплатой в рублях по соответствующему курсу ЦБ РФ на дату платежа) законно.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что пункт 5.3 договора противоречит нормам действующего законодательства, а именно статье 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

От общества«ТЭС – УФА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что вины ответчика в хищении груза третьими лицами нет. Ответчик полностью исполнил свои обязательства, организовал транспортное средство, оформил документы, но предвидеть и предполагать об умысле хищения третьим лицом ответчик не мог. В то же время умышленное неисполнение обязательств истца по страхованию груза, сокрытие стоимости груза от ответчика привело к тому, что ответчик был введен в заблуждение, имущество не было застраховано, что привело к ущербу. Истец не исполнил обязательство в рамках исполнения договора по указанию цены груза, не сообщил о стоимости груза ответчику, не принял мер к страхованию груза.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества«Илат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отклонить доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на отзывы на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в них доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Морена-Уфа» (клиент) и обществом «ТЭС - Уфа» (экспедитор) заключен договор от 09.01.2018 №12/18 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке клиента (Приложение №1 к договору), которая подается лично уполномоченным представителем клиента, по электронной почте или по факсу: для режимных грузов (требующих особых температурных условий перевозки) - не менее чем за 2 (двое) суток до отправления; для прочих грузов - не менее чем за 1 (одни) сутки до отправления.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в обязанности экспедитора входит:

2.2.1. согласно заявке клиента принять груз в месте получения, в согласованное сторонами время;

2.2.2. заключить от своего имени договор перевозки груза непосредственно с перевозчиком;

2.2.3. обеспечить погрузочно-разгрузочные работы;

2.2.4. обеспечить слежение за движением груза, по запросу клиента передавать ему информацию о движении и прибытии;

2.2.5. обеспечить заполнение в установленном порядке перевозочных и связанных с ними документами;

2.2.6. факт передачи груза фиксируется в товарно-транспортной накладной (ТТН), составленной в 4-х экземплярах (Приложение № 2 к настоящему договору), которая подписывается уполномоченными представителями экспедитора и клиента (грузоотправителя). Первый экземпляр товарно-транспортной накладной остается у грузоотправителя: второй и третий - остаются у представителя экспедитора в пункте отправки и в пункте назначения груза, соответственно: четвертый - передается с грузом и вручается грузополучателю. Передача груза экспедитору производится клиентом (грузоотправителем, действующим на основании выданной клиентом доверенности) с указанием всех существенных условий, указанных в пункте 1.3 договора, в согласованном сторонами месте по количеству мест, в соответствии с заявкой клиента и отражается в ТТН (пункт 3.1 договора).

В адрес экспедитора направлен бланк-заказ (поручение экспедитору) на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.05.2019 (т.1, л.д. 20), согласно которому: дата отгрузки - 15.05.2019, пункт отправления -
г. Москва, грузоотправитель - ООО «КОМПАНИЯ КЛИМАТ», адрес:
пр. Андропова, дом 18, корпус 5, этаж 14; адрес подачи автомобиля под загрузку: Московская область, Ленинский район, д. Дыдылдино (около
г. Видное); описание груза: кондиционеры; вес 8 400 кг.; количество мест 413, объем 45(54) куб.м. Без объявления ценности.

Представителю экспедитора ФИО4 выданы доверенности от 15.05.2019 № 70, 71 на получение материальных ценностей для перевозки.

Факт получения 16.05.2019 экспедитором для перевозки груза для грузополучателя общество «Морена - Уфа», <...>, подтверждается видеосъемкой со склада поставщика и подписанными водителем документами:

- от грузоотправителя - продавца общество «Дантекс Климат» (Московская область, Ленинский район, д. Дыдылдино (около г. Видное)) подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 14.05.2019 № 1707 на сумму 150 686 руб. 17 коп., от 15.05.2019 № 1730 на сумму 31 618 руб. 31 коп.;

- от грузоотправителя - продавца общество «Дантекс Рус» (Московская область, Ленинский район, д. Дыдылдино (около г. Видное)) подтверждается УПД от 14.05.2019 № 879 на сумму 18 528 руб. 09 коп., от 14.05.2019 № 876 на сумму 18 459 руб. 72 коп.;

- от грузоотправителя - продавца ООО «СпецКлимат» (Московская область, Ленинский район, д. Дыдылдино (около г. Видное)) подтверждается УПД от 14.05.2019 № 664 на сумму 1 826 руб. 40 коп.

Срок доставки груза в г. Уфа - 20.05.2019.

В указанный срок груз до места назначения не доставлен. Факт хищения груза подтверждается постановлением УМВД России по г. Подольску от 16.03.2019 о возбуждении уголовного дела № 11901460030000653, находящегося в производстве СЧ ГСУ МВД России по Московской области (т.2, л.д. 65).

В соответствии с пунктом 5.2 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

5.2.1. за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

5.2.2. за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

5.2.3. за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

5.2.4. за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Стоимость утраченного груза составляет 3 221 118 руб. 69 коп., что подтверждается:

- счетом от 13.05.2019 № ДК/2891 и счетом-фактурой (УПД) от 14.05.2019 № 1707; счетом от 08.05.2019 № ДК/2784 и счетом-фактурой (УПД) от 15.05.2019 № 1730 (продавец - общество «Дантекс Климат»);

- счетом от 14.05.2019 № ДР/1105 и счетом-фактурой (УПД) от 14.05.2019 № 879; счетом от 08.05.2019 № ДР/1054 и счетом-фактурой (УПД) от 14.05.2019 №876 (продавец - общество «Дантекс Рус»);

- счетом № СК/1493 от 13.05.2019 и счетом-фактурой (УПД) № 664 от 14.05.2019 (продавец - ООО «СпецКлимат»).

Клиент направил в адрес экспедитора претензию от 24.05.2019 № 33, в которой просил возместить стоимость утраченного груза в размере
3 221 118 руб. 69 коп.

В ответе на претензию от 06.06.2019 № 11 общество «ТЭС-УФА» признало факт пропажи груза, указав, что по факту хищения груза из автомашины Маз У043Н015 отделом полиции Московской области г. Видное возбуждено уголовное дело и ведется расследования. При этом вопрос о возмещении ущерба в сумме 3 221 118 руб. 69 коп. экспедитор обещал рассмотреть в течение месяца. Однако, возмещения ущерба со стороны ответчика не произведено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден юридический состав, необходимый для взыскания с ответчика убытков. При этом суд первой инстанции принял во внимание пункт 5.3. договора, которым предусмотрено, что в случае если стоимость партии груза составляет более 2 000 000 руб., клиент обязан самостоятельно или при содействии экспедитора застраховать такой груз с ответственностью «за все риски» на весь период перевозки. В противном случае ответственность экспедитора не может превышать указанную сумму. В связи с изложенным, в отсутствие доказательств страхования груза истцом, судом первой инстанции размер ответственности экспедитора ограничен суммой 2 000 000 руб., с ответчика в пользу истца взыскан ущерб за минусом добровольно удовлетворенного обществом «ТЭС – УФА» (1 087 889 руб.
39 коп.) в размере 913 937 руб. 01 коп.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, факт получения 16.05.2019 экспедитором для перевозки груза для грузополучателя общество «Морена - Уфа», <...>
, подтверждается видеосъемкой со склада поставщика и подписанными водителем документами:

Срок доставки груза в г. Уфа - 20.05.2019.

Однако в указанный срок груз до места назначения не доставлен. Факт хищения груза подтверждается постановлением УМВД России по г. Подольску от 16.03.2019 о возбуждении уголовного дела № 11901460030000653, находящегося в производстве СЧ ГСУ МВД России по Московской области (т.2, л.д. 65).

Доводы ответчика о том, что истец не принял должной осмотрительности выдавая доверенность на право получения ТМЦ водителю, а сторона, отгружающая товар, не приняла должной осмотрительности, выдав груз другому человеку, нежели указан в доверенности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком переданы истцу сведения на водителя, который должен был получить товар от продавца.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции обоснованно установил совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика, как экспедитора, ответственности в виде возмещения ущерба в связи с хищением принятого к перевозке груза.

Материалами дела подтверждено, что в адрес экспедитора направлен бланк-заказ (поручение экспедитору) на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.05.2019 (т.1, л.д. 20), согласно которому: дата отгрузки - 15.05.2019, пункт отправления - г. Москва, грузоотправитель - ООО «КОМПАНИЯ КЛИМАТ», адрес: пр. Андропова, дом 18, корпус 5, этаж 14; адрес подачи автомобиля под загрузку: Московская область, Ленинский район, д. Дыдылдино (около г. Видное); описание груза: кондиционеры; вес
8 400 кг.; количество мест 413, объем 45(54) куб.м. Без объявления ценности.

В поручении экспедитору от 15.05.2019 стоимость груза не указана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 5.2 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба зза утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае если стоимость партии груза составляет более 2 000 000 руб., клиент обязан самостоятельно или при содействии экспедитора (за счет клиента) застраховать такой груз с ответственностью «за все риски» на весь период перевозки. В противном случае ответственность экспедитора не может превышать указанную сумму.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении на основании пункта 5.3 договора в отсутствие доказательств страхования истцом груза размер ответственности экспедитора ограничен суммой 2 000 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности. Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (статья 11 Закона о транспортной экспедиции).

Таким образом, размер ответственности экспедитора императивно установлен пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и не мог быть ограничен сторонами 2 000 000 руб., как это указано в пункте 5.3 договора.

Более того, пункт 5.3 договора предусматривает возможность страхования груза и при содействии экспедитора (за счет клиента). Обществом «ТЭС – УФА» доказательств принятия каких-либо мер с целью страхования груза, обращения к обществу «Морена-Уфа» по данному вопросу не представлено.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик несет ответственность за утрату груза, принятого для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Стоимость утраченного груза составляет 3 221 118 руб. 69 коп., что подтверждается:

- счетом № СК/1493 от 13.05.2019 и счетом-фактурой (УПД) № 664 от 14.05.2019 (продавец - ООО «СпецКлимат»).

Сторонами не оспаривается, что в процессе судебного разбирательства ответчиком частично возмещен ущерб в размере 1 087 889 руб. 39 коп., из них 350 000 руб. перечислено на расчетный счет истца, на сумму 737 899 руб.
39 коп. оказано услуг по экспедированию груза по договору от 09.01.2018 №12/18.

В связи с изложенным исковые требования общества «Морена-Уфа» о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 2 133 229 руб. 30 коп.
(3 221 118 руб. 69 коп. - 1 087 889 руб. 39 коп.).

В апелляционной жалобе общество «Морена-Уфа» просит взыскать с общества «ТЭС - Уфа» в пользу общества «Морена-Уфа» ущерб, причиненный утратой груза при его перевозке в размере 32 247,76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, и 1 826 руб. 40 коп. Указывает, что стоимость утраченного груза исходя из его цены, указанной в счете продавца, составляет:

48 123,90 USD – счет от 13.05.2019 № ДК/2891;

484,20 USD – счет от 08.05.2019 № ДК/2784;

283,00 USD – счет от 14.05.2019 № ДР/l Ю5;

283,00 USD – счет от 08.05.2019 № ДР/Ю54;

1 826 руб. 40 коп. – счет от 13.05.2019 № СК/1493.

Рассмотрев апелляционные доводы о необходимости отражения суммы ущерба в долларах США в рублевом эквиваленте по ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль
(п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 названного Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец и ответчик при заключении договора от 09.01.2018 №12/18 не предусмотрели, что оплата ущерба производится в иностранной валюте.

Представленными в деле УПД от 14.05.2019 № 1707, от 15.05.2019
№ 1730, от 14.05.2019 №876, от 14.05.2019 № 664 (т.1, л.д. 25-35) подтверждается, что истцу его поставщиками передавался товар, стоимость которого отражена в УПД в рублях, частичная оплата также производилась истцом в рублях (т.1, л.д. 112-118).

Из обстоятельств дела усматривается, что возмещение ответчиком истцу 3 221 118 руб. 69 коп. стоимости утраченного груза согласно УПД полностью компенсирует нарушенные права истца.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Позиция апеллянта о необходимости отражения суммы ущерба в иностранной валюте сводится к фактическому возложению на ответчика риска изменения курса валют в период неоплаты истцом задолженности за поставленный товар перед его контрагентами, что не является обоснованным.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Сторонами не оспаривается, что стоимость утраченного груза (согласно представленным в материалы дела УПД) на дату отгрузки составляет
3 221 118 руб. 69 коп.

В окончательной редакции (т.3, л.д. 60) истец с учетом произведенного ответчиком частичного возмещения ущерба в сумме 1 087 889 руб. 39 коп. просил взыскать с общества «ТЭС – УФА» убытки в размере
32 247,76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и 1 826 руб. 40 коп.

Апелляционный суд, не выходя за пределы исковых требований, однако определяя их в рублях согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства, приходит к выводу, что в окончательной редакции исковые требования общества «Морена-Уфа» в рублях составляют 2 133 229 руб.
30 коп. (3 221 118 руб. 69 коп. - 1 087 889 руб. 39 коп.), поскольку требования основаны на УПД от 14.05.2019 № 1707, от 15.05.2019 № 1730, от 14.05.2019 №876, от 14.05.2019 № 664 за минусом частичного возмещения ущерба.

При цене иска 2 133 229 руб. 30 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 33 666 руб.

В связи с удовлетворением требований в указанной сумме с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 666 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При обращении с иском обществом «Морена-Уфа» уплачена государственная пошлина в сумме 39 106 руб. (т.1, л.д. 13), в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 5 440 руб. (39 106 руб. -
33 666 руб.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2019 №551.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-23440/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Морена-Уфа» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС – УФА» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морена-Уфа» (ОГРН <***>) 2 133 229 руб. 30 коп. убытков, а также 25 898 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску,
3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морена-Уфа» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 208 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2019 №551».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов