Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу № А07-24424/2019 .

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Интеграл» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2021, сроком действия до 13.01.2022, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Интеграл» (далее - АО «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 438 786 руб. 04 коп. в возмещение стоимости изымаемого имущества.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «Служба сноса и расселения», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 880 000 руб. в возмещение стоимости изъятого жилого помещения, 33 663 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 139-148).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что имущество, принадлежащее истцу, уничтожено по неизвестным причина, разрушено, в связи с чем, невозможно определить критерии объекта, подлежащего изъятию, стоимость имущества и следовательно, невозможность взыскать сумму возмещения стоимости изымаемого имущества. Истцом меры по сохранению имущества не были приняты. Апеллянт считает, что с истцом невозможно заключить договор мены ввиду фактического отсутствия объекта у АО «Интеграл». При этом, адресной программой не предусмотрено финансирование такой процедуры, как возмещение за жилое помещение, подлежащее изъятию. Апеллянт полагает, что истец может обратиться за возмещением вреда к лицу, причинившему вред.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.04.2020.

До начала судебного заседания от АО «Интеграл» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 12.04.2021 с приложенными к нему: копией запроса АО «Интеграл» от 22.03.2021, копией ответа на электронную почту об отказе в предоставлении копии документа от 25.03.2021, копией запроса АО «Интеграл» от 30.03.2021 о предоставлении копии договора, копией запроса АО «Интеграл» от 02.04.2021 о предоставлении копии договора, копией решения 05.04.2021 № КУВИ-002/2021-30509601 об отказе в предоставлении копии договора, копией электронного документа от 01.04.2021 договора купли-продажи от 25.03.2014 с отметкой Управления Росреестра по Республике Башкортостан № 02:55:020603:3208) (вх. 19791 от 12.04.2021).

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО2 (т. 1 л.д. 37-40).

АО «Интеграл»» является собственником жилого помещения (далее спорная квартира), площадью 66,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>. кв. 11 (т. 1 л.д. 18-20).

Постановлением главы Администрации Октябрьского района г. Уфы от 30.03.1998 №550 жилой дом № 38, расположенный по ул. Тихорецкая г. Уфы (далее - жилой дом №38) признан непригодным для постоянного проживания и включён в региональную адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы (утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 №136).

Истец, полагая, что в соответствии с действующим законодательством вправе получить компенсацию в связи с изъятием и сносом аварийного жилого дома № 38, 11.02.2019 обратился в Администрацию с требованием о возмещении стоимости изымаемого недвижимого имущества (письма № б/н от 11.02.2019, № б/н от 29.03.2019) (т. 1 л.д. 10).

Как указал истец, стоимость спорной квартиры для целей возмещения составляет 3 438 786 руб. 04 коп. (расчет цены иска от 09.07.2019).

Ответом от 19.03.2019 № 5413 Администрацией требования АО «Интеграл» оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 11), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд с возмещением ответчику, как его собственнику, соразмерной компенсации, размер которой определен судом по результатам судебной экспертизы. То обстоятельство, что дом разрушен, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты возмещения за жилое помещение.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Кодексом и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение №47).

Верховным Судом Российской Федерации в определении №309-КГ18-13252 от 20.11.2018 сформирован правовой подход, согласно которому к правоотношениям, связанным с получением собственником нежилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, соразмерной компенсации утраты им имущества вследствие изъятия земельного участка либо сноса жилого дома, признанного аварийным, подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие порядок выплаты компенсации собственникам жилых помещений (статья 18 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункты 10 и 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также указано на наличие у собственника недвижимого имущества оснований для защиты своего права не запрещенными законом способами (статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе права на получение соразмерной компенсации стоимости имущества, утраченного вследствие его сноса как аварийного.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 №624-О сформировал правовую позицию о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

В силу нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу жилые помещения в таком доме являются непригодными для проживания, договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются (п.п. 34, 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, то собственники жилых помещений в таком доме по своему выбору имеют право на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого или на получение возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 6 - 8, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 2, ч. 1, 2, 6 ст. 16 Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ; разд. II Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Исключение составляют граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение (кроме приобретения права собственности в порядке наследования) после признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанные лица имеют право только на выплату соответствующего возмещения (ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; Письмо Минстроя России от 17.04.2020 № 15026-МЕ/06).

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из материалов дела следует, что АО «Интеграл»» является собственником жилого помещения (далее спорная квартира), площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>. кв. 11 (т. 1 л.д. 18-20), расположенного в жилом доме, который Постановлением главы Администрации Октябрьского района г. Уфы от 30.03.1998 №550 включен в региональную адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы (утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 №136).

Согласно акту от 08.08.2018 №2287/о был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Тихорецкая, д. 38, кадастровый номер 02:55:020603:363, площадью 2330 кв.м и установлено, что на земельном участке расположено разрушенное здание и строительный мусор. Территоия участка не огорожена (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца, арбитражным судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза по определению размера выплаты возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Тихорецкая, 38, кв. 11 (к/н 02:55:020603:3208). Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос: Каков размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле жилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном аварийном доме, находящегося по адресу: <...>, на дату расселения (1 квартал 2016г.)?

От эксперта ИП ФИО3 поступило заключение от 24.08.2020 (т. 2 л.д. 1-115), согласно которому размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка по аварийным домом пропорционально доле жилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном аварийном доме, находящемся по адресу <...>. кв. 11, на 31.03.2016 составляет
2 880 000 руб.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 АО «Интеграл» представило в материалы дела копию договора купли-продажи от 25.03.2014 с отметкой Управления Росреестра по Республике Башкортостан № 02:55:020603:3208.

Согласно п. 3 данного договора стоимость спорной квартиры на момент ее приобретения истцом составила 4 400 000 руб. 00 коп.

В данном случае судом первой инстанции правомерно принято в качестве достоверного доказательства определения рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества заключение эксперта ИП ФИО3 поступило заключение от 24.08.2020 (т. 2 л.д. 1-115), согласно которому совокупный размер компенсации, подлежащий уплате ответчику вследствие изъятия недвижимого имущества, составил 2 880 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма не превышает стоимость приобретения спорной квартиры истцом, следовательно нарушений положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что имущество, принадлежащее истцу, уничтожено по неизвестным причина, разрушено, в связи с чем, невозможно определить критерии объекта, подлежащего изъятию, стоимость имущества, не принимается судебной коллегией.

Так, в заключении эксперт использовал общедоступные объявления о публичной продаже, учитывая отсутствие у него полномочий по натурному осмотру имущества, принадлежащего иных лицам, не являющихся участниками спора. В определенный экспертом размер возмещения в сумме 2 880 000 руб. входят: 251 000 руб. – стоимость жилого помещения с учетом мест общего пользования, 22 000 руб. – стоимость мест общего пользования, 229 000 руб. – стоимость жилого помещения без учета мест общего пользования, 2 629 000 руб. – стоимость земельного участка, приходящегося на <...>.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу № А07-24424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова