Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2022 по делу №А47-898/2020.

В судебное заседание явилась ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 (от финансового управляющего).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2022 признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 11.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в части продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 CDI 4MATIC, 2013 г.в., VIN <***>, модель, номер двигателя 65191231495837, цвет белый (далее – спорное имущество, автомобиль). Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5, который является фактическим пользователем спорного автомобиля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что она не знала о неплатежеспособности должника; довод об аффилированности сторон сделки несостоятелен, объявление о продаже автомобиля было размещено на «Авито» и адресовано неопределенному кругу лиц; ответчик не согласен с оценкой, проведенной финансовым управляющим, полагая, что автомобиль приобретен ею по рыночной цене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2018 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № б/н, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю спорный автомобиль. По соглашению сторон договора стоимость транспортного средства составила 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 11.06.2018 к договору купли-продажи от 11.06.2018 техническое состояние автомобиля соответствует норме, претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемому автомобилю и документам не имеется.

Оспаривая названный договор, в подтверждение наличия на момент отчуждения имущества у должника признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ссылался на наличие непогашенной задолженности ООО «АвтоАльянс» перед ООО «МКУ», которая была установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2018 по делу № А47-8187/2017.

Также по поручению финансового управляющего независимым оценщиком была проведена оценка автомобиля на дату реализации, а именно на 11.06.2018. Согласно отчету об оценке ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» №001/21 от 12.01.2020 рыночная стоимость автомобиля на 11.06.2018 составила 1 400 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, при этом учитывая, что оспариваемая финансовым управляющим сделка заключена должником 11.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Рассматривая вопрос о наличии совокупности указанных обстоятельств суд установил, что по состоянию на 11.06.2018 у ФИО3 не имелось неисполненных обязательств перед ООО «МКУ» или иными кредиторами. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоальянс» по делу № А47-9018/2018 ФИО3 была привлечена определением от 29.11.2019.

Следовательно, суд определил, что договор купли-продажи от 11.06.2018 не может быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд также учитывал, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки, как совершенной с нарушениями положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.

Вынося решение о признании сделки недействительной суд установил, что по соглашению сторон договора стоимость транспортного средства составила 500 000 руб., при этом его рыночная стоимость составляла 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 119).

Таким образом, спорный договор заключен между ФИО3 и ФИО1 по заниженной стоимости более чем в 2 раза.

Кроме этого, согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствам, но документальных доказательств оплаты ФИО1 должнику за приобретенное имущество, наличия финансовой возможности произвести такую оплату в деле не имеется.

Суд также установил, что из представленных финансовым управляющим документов следует, что ФИО3 и ФИО5 являются фактически аффилированными лицами, поскольку совместно пользовались имуществом, как до, так и после совершения сделки. По сведениям, представленным органами ЗАГСа, ФИО1 приходится матерью ФИО5 (т. 2 л.д. 137), ФИО1 приобретенным транспортным средством никогда не пользовалась.

Также судом установлено, что после продажи автомобиля 11.06.2018 был оформлен полис ОСАГО серии № 1026854908 в СК «Ангара» с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению (т. 2 л.д. 31): ФИО5, ФИО3 Из указанного суд решил, что после продажи автомобиля ФИО3 продолжала пользоваться им.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи повлекло выбытие автомобиля из собственности должника, уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суд решил, что договор купли-продажи от 11.06.2018 заключен при злоупотреблении правом со стороны должника, ответчика и третьего лица, поэтому является недействительным в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст. ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 07.02.2020, оспариваемая сделка заключена 11.06.2018 (за 3 года до возбуждения дела о банкротстве), т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует также, что сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На дату реализации 11.06.2018г. у должника ФИО3 уже имелись обязательства в существенном размере по решению арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2018 г. по делу № А47-8187/2017 о взыскании с ООО «АвтоАльянс» в пользу ООО «МКУ» 11 566 473 руб. основного долга.

ООО «Автоальянс» признано банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 г. по делу № А47- 9018/2018.

По сведениям конкурсного управляющего, опубликованным на ЕФРСБ (сообщение №3436178 от 31.01.2019г.), имущество у ООО «Автоальянс» не выявлено. В связи с тем, что ООО «Автоальянс» не располагало активами, а также что у ООО «Автоальянс» единственным учредителем и директором была ФИО3, она начиная с 21.03.2018 г. (дата взыскания убытков в размере 11 566 473 руб.) была осведомлена, что возникнут обязательства по долгам ООО «Автоальянс», которые будут направлены к ней, как к физическому лицу.

По поручению финансового управляющего независимым оценщиком была проведена оценка автомобиля на дату реализации, а именно на 11.06.2018г. Согласно отчету об оценке ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» №001/21 от 12.01.2020г. рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 CDI 4MATIC, 2013 г.в., VIN <***> на 11.06.2018г. составила 1 400 000 руб.

В то время как по договору купли-продажи №б/н от 11.06.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО1, автомобиль реализован по цене 500 000 руб., что в 2,8 раз меньше рыночной стоимости.

Тем самым, причинен существенный ущерб кредиторам, выразившееся в реализации имущества по явно заниженной стоимости.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, а также доказательств, свидетельствующие о фактической возможности ответчика произвести оплату по договору.

Принимая во внимание изложенное, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, а также доказательств, свидетельствующие о фактической возможности ответчика произвести оплату по договору, суд приходит к выводу, что управляющим представлены достаточных доказательств занижения стоимости спорного автомобиля по сравнению с рыночной стоимостью, сделка совершена безвозмездно, в связи с чем, имеются основания для признания спорной сделки недействительной.

Доказательств наличия финансовой возможности ответчиком и реальности исполнения договора купли-продажи не представлено.

Таким образом, суд считает, что в результате совершения оспариваемой сделки имеются основания считать, что имущественным правам кредиторов причинен вред, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются, так как суд первой инстанции установил, что сделка является недействительной согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, а также доказательств, свидетельствующие о фактической возможности ответчика произвести оплату по договору. Кроме того, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО3 и ФИО5, согласно полиса ОСАГО и заказ-нарядов на ремонт

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что довод финансового управляющего должника о существенном занижении стоимости автомобиля несостоятелен, отклоняются, так как доводы управляющего подтверждены документально (отчет об оценке №001/21 от 12.01.2020 рыночная стоимость автомобиля на 11.06.2018), а ответчиком данный довод документально не опровергнут.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы, но неоднократно не представлял доказательств по оплате, судебные заседания многочисленное количество раз откладывались именно из-за процессуального бездействия ответчика.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы в части оценки автомобиля отклоняются на основании статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена без злоупотребления права, отклоняются с учетом того, что исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Подход Верховного суда призывает суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дел, в которых поведение сторон в значительной мере обусловлено мотивационными факторами, отходить от формальной оценки доказательств и досконально исследовать все обстоятельства дела.

Подтверждением реальности сделок является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об их оплате, но последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данных транспортных средств и с реализацией новым собственником своих полномочий.

ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Указанный вывод следует из совокупности следующих обстоятельств дела:

- договор купли-продажи автомобиля заключен по заниженной стоимости, более чем в два раза,

- доказательств оплаты ФИО1 за приобретенный автомобиль не представлено;

- сделка совершена после того, когда у продавца возникли обязательства (решение суда от 21.03.2018) по возмещению убытков в размере 11 566 473 руб. с юридического лица, где ФИО3 была директором и единственным учредителем, при отсутствии имущества у юридического лица;

- до оформления сделки купли-продажи сын ответчика ФИО5 уже пользовался автомобилем совместно с должником, согласно заказ-нарядов официального дилера ООО «Каскад-Авто», где ставилась подпись ФИО5;

- после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО3 и ФИО5, согласно полиса ОСАГО и заказ-нарядов на ремонт;

- в дело Ответчиком представлялись заказ-наряды на ремонт от ИП ФИО6 и ООО «Каскад-Авто» с множественными ошибками и редактированием.

Также апелляционный суд учитывает доводы жалобы, в которых ответчик указывает на отсутствие аффилированности сторон сделки, отклоняя поскольку из поведения сторон следует фактическая заинтересованность, что подтверждается тем обстоятельством, что после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО3 и ФИО5, согласно полиса ОСАГО и заказ-нарядов на ремонт.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2022 по делу №А47-898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко