Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2013 года по делу № А47-9573/2012 (судья Евдокимова Е.В.).

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) с заявлением, которое содержало требование «Признать незаконным и отменить постановление № 000 016 по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012 года, принятое ведущим специалистом сектора государственного ветеринарного надзора западной зоны Управления ветеринарии министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ФИО2 в отношении меня о назначении наказания в виде штрафа 3 (Три) рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2012 года по делу № А47-9573/2012 (т. 1, л.д. 156 – 163) заявление ИП ФИО1 удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление № 000016 по делу об административном правонарушении от 23.05.2012 Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В апелляционном порядке указанный судебный акт не обжаловался.

ИП ФИО1 в установленный срок, 10.12.2012 (т. 2, л.д. 3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области 70 339 руб. 15 коп. судебных издержек, в том числе 68 500 руб. связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, 69 руб. 25 коп. в возмещение почтовых расходов, 1769 руб. 90 коп. в возмещение транспортных расходов. (т. 2, л.д. 3 - 5).

В последующем заявление о взыскании судебных издержек было изменено (т. 2, л.д. 22): ИП ФИО1 просил взыскать с административного органа 68 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 136 руб. 25 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Далее заявление о взыскании судебных издержек вновь было изменено (т. 2, л.д. 43). Согласно данному заявлению общий размер судебных издержек составил 86 636 руб. 25 коп., в том числе 86 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя и 136 руб. 25 коп., связанных с оплатой почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу № А47-9573/2012 заявление ИП ФИО1 удовлетворено в части взыскания судебных издержек в размере 10 136 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек ИП ФИО1 отказано (т. 2, л.д. 50 – 55).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2013 по настоящему делу, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в мою пользу 86 636,25 руб. в счет возмещения судебных расходов; 2 000 руб. в счет возмещения государственной пошлины» (т. 2, л.д. 60 – 63). В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 160767/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, а также в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. По мнению ИП ФИО1, заявляемая им к компенсации сумма судебных издержек, является обоснованной и отвечает критерию разумности, а, арбитражный суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания подтверждения факта и размера произведенных судебных издержек, на заявителя, освободив Министерство от необходимости доказывания необоснованности заявленных к взысканию судебных издержек и представлению доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган в частности также ссылается на правовую позицию, изложенную в вышеупомянутых постановлениях и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Также Министерство указывает на то, что заявленные к взысканию судебные издержки не отвечают критерию разумности, поскольку: размер гонорара в 22,8 раз превышает размер обжалованного административного штрафа, при этом является неразумным, оспаривая административный штраф в размере 3000 рублей (а, по мнению заявителя – 3 рубля), оплачивать гонорар в размере 68 000 рублей; представитель заявителя умышленно затягивал рассмотрение дела, увеличивая количество судебных заседаний (заявляя ходатайства об истребовании у административного органа информации об источниках опубликования нормативных правовых актов, об истребовании из Государственного архива Российской Федерации оригиналов нормативных правовых актов, о вызове свидетелей, о приостановлении исполнения постановления); рассмотренный спор не представляет какой-либо сложности, тем более, что представитель административного органа не принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, для представителя ИП ФИО1 не имелось каких-либо препятствий в доказывании своих доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания поступившего от заинтересованного лица отзыва на апелляционную жалобу, законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверяется в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ИП ФИО1 о взыскании с Министерства в возмещение судебных издержек, 10 136 руб. 25 коп. (10 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 136 руб. 25 коп. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов), исходил из того, что, именно данная сумма отвечает критерию разумности при распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек, сославшись при этом на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, должностным лицом Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области 23.05.2012 было вынесено постановление № 000016 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (прописью сумма санкции указана, как «три рублей») (т. 1, л.д. 34, 35).

В материалы дела № А47-9573/2012 Арбитражного суда Оренбургской области заявителем представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 23.05.2012 № 222 между ИП ФИО3 (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком) (т. 2, л.д. 6), содержащий следующие условия:

- «Заказчик поручает Исполнителю подготовить правовой документ по оспариванию постановления № 000016 по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012 года и обязуется оплатить Исполнителю гонорар в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек»;

- «Заказчик поручает Исполнителю представлять его интересы и оказывать иные возмездные юридические услуги в рамках процедуры оспаривания постановления № 000016 по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012 года»;

- «Конкретные задания, их стоимость определяются Сторонами в приложениях к настоящему договору»;

- «Стороны договорились, что Заказчик оплачивает почтовые и транспортные расходы»;

- «Стороны под днем участия в судебном заседании и занятости по делу понимают день, в который Исполнитель был фактически занят (вне зависимости от длительности работы в течение дня) по исполнению заданий Заказчика».

В материалы дела № А47-9573/2012 Арбитражного суда Оренбургской области заявителем также представлены приложения к договору о возмездном оказании юридических услуг от 23.05.2012 № 222 (т. 2, л.д. 7 – 13).

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела документам ИП ФИО1, ИП ФИО3 были выданы доверенности на право представления интересов заявителя, в том числе в арбитражных судах: от 26.01.2011 (нотариально удостоверенная, т. 2, л.д. 29); от 27.06.2012 (т. 1, л.д. 96); от 22.08.2012 (т. 2, л.д. 128).

Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 31.05.2012 (т. 1, л.д. 8 - 16); к данному заявлению прилагались: квитанция отделения ФГУП «Почта России» о направлении копии заявления в адрес административного органа (т. 1, л.д. 7); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2012 (т. 1, л.д. 17 – 20); акт обследования предприятия (т. 1, л.д. 21); уведомление о явке (т. 1, л.д. 22); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2012 (т. 1, л.д. 23 – 26); письмо ИП ФИО1 исх. № 809 от 17.05.2012 (т. 1, л.д. 27); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2012 (т. 1, л.д. 28 – 31); определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.05.2012 (т. 1, л.д. 32); письмо ИП ФИО1 исх. № 815 от 22.05.2012 (т. 1, л.д. 33); постановление от 23.05.2012 № 000016 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 34, 35); свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л.д. 36); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.06.2005 (т. 1, л.д. 37); диск с аудиозаписью (т. 1, л.д. 38).

При этом в качестве административного органа ИП ФИО1 указывался ведущий специалист сектора госветнадзора западной зоны Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 (т. 1, л. <...>), заявление ИП ФИО1 было принято к производству арбитражного суда первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 05.07.2012. Указанным определением суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательство вручения заявления ответчику по делу (почтовое уведомление).

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела приложению к договору о возмездном оказании юридических услуг от 23.05.2012 № 222 (далее – договор от 23.05.2012 № 222), от 27.06.2012 № 1, «Заказчик поручает исполнителю изучить определение суда от 07 июня 2012 года по делу № А47-9573/2012, подготовить ответ и обязуется оплатить Исполнителю гонорар в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек» (т. 2, л.д. 7).

Приложением к договору о возмездном оказании юридических услуг от 23.05.2012 № 222, от 27.06.2012 № 2, стороны предусмотрели, что «Заказчик поручает Исполнителю представлять его интересы в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 05 июля 2012 года в 15 часов 00 минут и обязуется оплатить Исполнителю гонорар в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек» (т. 2, л.д. 8).

Выполняя определение арбитражного суда первой инстанции, заявитель в Арбитражный суд Оренбургской области 29.06.2012 сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 40) представил почтовое уведомление в подтверждение вручения копии заявления административному органу (т. 1, л.д. 41).

Из содержания протокола предварительного судебного заседания 05.07.2012 (т. 1, л.д. 98, 99) следует, что интересы ИП ФИО1 в предварительном судебном заседании представляли ФИО3, которым было заявлено ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа (отклоненное арбитражным судом первой инстанции). Также представителем ИП ФИО1 не было высказано возражений против замены ответчика Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2012 (т. 1, л.д. 100, 101) произведена замена ненадлежащего ответчика – ведущего специалиста сектора государственного ветеринарного надзора западной зоны Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ФИО2, Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 04.09.2012 в 10 час. 00 мин.

В соответствии с приложением от 20.08.2012 № 3, к договору от 23.05.2012 № 222, стороны согласовали следующие условия: «Заказчик поручает Исполнителю подготовить правовой документ на судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области, назначенное на 04 сентября 2012 года в 10 часов 00 минут и обязуется оплатить Исполнителю гонорар в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек» (т. 2, л.д. 9);

Согласно приложению от 20.08.2012 № 4, к договору от 23.05.2012 № 222, стороны согласовали следующие условия: «Заказчик поручает Исполнителю представлять его интересы в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 04 сентября 2012 года в 10 часов 00 минут и обязуется оплатить Исполнителю гонорар в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек» (т. 2, л.д. 10).

От ИП ФИО1 в Арбитражный суд Оренбургской области 24.08.2012 (т. 1, л.д. 106) поступил «процессуальный документ» от 22.08.2012 № 960 (т. 1, л.д. 106 – 111), фактически содержащий ходатайство об истребовании у Министерства информации об источниках официального опубликования определенных нормативных правовых актов органов местной исполнительной власти (т. 1, л.д. 107), а также истребования из Государственного архива Российской Федерации оригиналов: постановления Комитета Конституционного надзора СССР от 29.11.1990; Соглашения от 08.12.1991 «О создании содружества независимых государств»; постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации соглашения о создании Содружества Независимых Государств»; Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; Конституции Российской Федерации; Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763; постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 (т. 1, л.д. 110) и вызове в качестве свидетелей Бугурусланского межрайонного прокурора, помощника Бугурусланского межрайонного прокурора, государственного ветеринарного инспектора ФИО2 (т. 1, л.д. 111). Также указанный процессуальный документ содержал ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2012 (т. 1, л.д. 129), вышеперечисленные ходатайства были озвучены представителем ИП ФИО1 в данном судебном заседании и отклонены арбитражным судом первой инстанции; были удовлетворены заявленные представителем предпринимателя ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО1, о приобщении к материалам дела «процессуального документа», о воспроизведении аудиозаписи с диска.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2012 (т. 1, л.д. 130 – 132) рассмотрение дела отложено на 03.10.2012. Заявителю предлагалось представить: доказательства принадлежности территории, на которой индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность; результаты рассмотрения жалобы в Бугурусланском районном суде Оренбургской области; направить копию заявления в адрес Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области.

В соответствии с приложением от 05.09.2012 № 5, к договору от 23.05.2012 № 222, стороны согласовали следующие условия: «Заказчик поручает Исполнителю подготовить правовой документ во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2012 года и обязуется оплатить Исполнителю гонорар в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек» (т. 2, л.д. 11).

Согласно приложению от 14.09.2012 № 6, к договору от 23.05.2012 № 222, стороны согласовали следующие условия: «Заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 03 октября 2012 года в 10 часов 00 минут и обязуется оплатить Исполнителю гонорар в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек» (т. 2, л.д. 12).

От ИП ФИО1 в Арбитражный суд Оренбургской области 13.09.2012 поступил «процессуальный документ» № 984 (т. 1, л.д. 115), по своему содержанию фактически представляющий перечень документов, представляемых в арбитражный суд первой инстанции на основании определения от 14.09.2012 (т. 1, л.д. 116 – 126).

Также ИП ФИО1 в арбитражный суд первой инстанции был представлен «процессуальный документ» № 998 (т. 1, л.д. 137), содержащий определенные доводы относительно оснований оспаривания постановления по делу об административном правонарушения, а также перечень документов, представляемых в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 138 – 148).

Заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области представлено письменное пояснение по делу от 02.10.2012 № 1027 (т. 1, л.д. 149 – 153).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.10.2012 интересы заявителя представлял ФИО3 (т. 1, л.д. 154).

Как отмечено выше, решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2012 заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения в данном случае является установленным и документально подтвержденным, - что является основанием для применения мер ответственности, однако, вина ИП ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, документально не подтверждена. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, в контексте п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», - влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, по безусловным основаниям.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек интересы ИП ФИО1 в арбитражном суде первой инстанции также представлял ФИО3 (т. 2, л.д. 48, 50). При рассмотрении указанного заявления ИП ФИО1 представлялись письменные пояснения по делу № 1177 (т. 2, л.д. 45).

В соответствии с приложением от 03.12.2012 № 7, к договору от 23.05.2012 № 222, стороны согласовали следующие условия: «Заказчик поручает исполнителю подготовить правовой документ о взыскании с административного органа по делу № А47-9573/2012 судебных расходов и обязуется оплатить Исполнителю гонорар в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек» (т. 2, л.д. 13).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в материалы дела № А47-9573/2012 Арбитражного суда Оренбургской области заявителем был представлен табель учета времени работы исполнителя по договору № 222 о возмездном оказании юридических услуг от 23.05.2012 (т. 2, л.д. 31, 32), согласно которому, представителем ИП ФИО1 были совершены следующие действия: 1) беседа, консультация, изучение представленных документов (23.05.2012); 2) изучение нормативно-правовой базы, судебной практики (24.05.2012); 3) написание правового документа в форме заявления (25.05.2012); 4) осуществление продолжения написания заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (28.05.2012); 5) завершение написания заявления, которому присвоен исх. № 825; направление заявления с документами административному органу и в арбитражный суд (29.05.2012); 6) изучение определения суда, подготовка документов об исполнении; отправлено 27.06.2012 (27.06.2012); 7) участие в судебном заседании 05.07.2012 (06.07.2012); 8) приступил к написанию правового документа во исполнение приложения № 3 (20.05.2012); 9) исполнение задания согласно приложению № 3 (21.08.2012); 10) набран процессуальный документ во исполнение приложения № 3. Ему присвоен исх. 960. Заказчик отправил исх. 960 по почте квитанция № 461630 50 214086, за что оплатил 41,75 руб.; № 46163050225990 – 43,00 руб. (22.08.2012); 11) принял участие в судебном заседании 04.09.2012 (05.09.2012); 12) беседа, консультация, подготовка необходимых документов (05.09.2012); 13) подготовлен процессуальный документ исх. 984. Заказчик его изучил и подписал (06.09.2012); 14) в суд подал 13.09.12 в 12-25 исх. 984 (14.09.2012); 15) подготовлен процессуальный документ исх. 998 во исполнение приложения № 6; 16) в арбитражный суд 19.09.12 в 11-01 подал документ исх. 998. Исполнение приложения № 6; 17) по приложению № 6 готовится письменное пояснение 01.10.12; 18) по приложению № 6 завершено 02.10.12 написание письменного пояснения по делу. Присвоен исх. 1027; 19) выехал в г. Оренбург 03.10.12. Заказчик оплатил транспортные расходы согласно чеку от 03.10.12 01:12 АЗС № 122 в сумме 999,99 руб.; 20) участвовал 03.10.12 в 10-00 в судебном заседании по делу № А47-9573/2012. Приобщил исх. 1027. Транспортные расходы на обратную дорогу составили 769,91 руб., что подтверждается чеком от 03.10.12 13:03 АЗС-82; 21) во исполнение приложения № 7 набирает 04 декабря 2012 года заявление по вопросу судебных расходов. Сделаны копии с документов.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных издержек в материалы дела № А47-9573/2012 Арбитражного суда Оренбургской области представлены:

- квитанции отделений почтовой связи ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 7, 105, т. 2, л.д. 1, 14, 20) на общую сумму 225 руб. 66 коп., из которых заявлены к взысканию судебные издержки в размере 136 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 22);

- бланк строгой отчетности – копия квитанции серии КГ № 000106 от 03.12.2012 на сумму 68 500 руб. с формулировкой платежа «по договору № 222 о возмездном оказании юридических услуг от 23 мая 2012 года» (т. 2, л.д. 2) (что соответствует общей сумме по договору от 23.05.2012 № 222 и приложениям №№ 1 – 7 к нему);

- бланк строгой отчетности – копия квитанции серии КГ № 000109 от 10.01.2013 на сумму 18 000 руб. с формулировкой платежа «Участие в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 2013.01.14 в 15 час. 30 мин. по делу № А47-9573/2012» (т. 2, л.д. 30).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В рассматриваемой ситуации явная чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности имеет место быть.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО4 и ФИО5 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО6 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО7 против России и ФИО8 против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, надлежит указать следующее.

Доказательств того, что заявленные к взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, соответствуют сложившейся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг с учетом категории спора и его сложности, заявителем не представлено.

В рассматриваемой ситуации какой-либо сложности рассмотренный арбитражным судом первой инстанции спор, не представляет (тем более, что основным обстоятельством в данном случае являются процессуальные нарушения, влекущие за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, по безусловным основаниям), равно как, «процессуальные документы», представлявшиеся заявителем в арбитражный суд первой инстанции по своей сути, содержали лишь, ходатайства, не имевшие какого-либо отношения к рассматриваемому спору, и в большей своей части отклоненные арбитражным судом первой инстанции, а также содержали перечень документов, представлявшихся по определению арбитражного суда первой инстанции.

Цены, установленные представителем заявителя в договоре и в приложениях к нему свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание, а лица, оказывающие юридические услуги, устанавливая фиксированные цены, прежде всего, исходят из необходимости получения оплаты за проделанную работу по максимально высоким ставкам – вне зависимости от того, представляет спор какую-либо сложность, либо не представляет.

В судебной практике не редки случаи, когда лица, оказывающие юридические услуги, намеренно завышают стоимость оказываемых ими услуг, пользуясь тем, что у обращающихся к ним за получением правовой помощи субъектов предпринимательской деятельности отсутствуют достаточные познания в области права (данная фраза приведена безотносительно представителя ИП Неклюдова Е.М).

Кроме того, размер предъявленных к взысканию судебных издержек, связанных непосредственно с оплатой услуг представителя (86 500 руб.) явно несоразмерен административному штрафу, являвшемуся предметом оспаривания (3000 руб.)

Учитывая изложенное, исходя из сложности спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку к данному делу квалифицированный специалист, количества доказательств, необходимых к представлению в арбитражный суд, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях определил общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с административного органа, в сумме 10 136 руб. 25 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченная по квитанции от 07.02.2013 (т. 2, л.д. 65) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьям 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2013 года по делу № А47-9573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

А.А. Арямов