Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу № А76-2238/2019.

В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ, в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – истец, ООО «Аптека «Классика» ЧЛ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, ООО «Аврора») о взыскании общей задолженности в сумме 85 011 911 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу № А76-2238/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, что наличие задолженности подтверждается актом-сверки.

От истца поступила мотивированная апелляционная жалоба. Приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО «Аптека «Классика» ЧЛ признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

При проведении анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим выявлено, что между ООО «Аптека «Классика» ЧЛ и ООО «Аврора» сложились различные правоотношения как договорные, так и внедоговорные.

Между должником и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований от 31.07.2017 № 12 (л.д. 14), по условиям которого ООО «Аптека Классика» ЧЛ и ООО «Аврора» произвели зачет взаимной задолженности на сумму 85 011 911 руб. 50 коп., возникшей из обязательств ООО «Аврора» перед ООО «Аптека Классика» ЧЛ по следующим договорам:

- поставки товаров без номера на сумму 81 068 828 руб. 79 коп.;

- поставки товаров №1045/2016 от 17.11.2016 возврат на сумму 704 388 руб. 82 коп.;

- поставки товаров №1045/2016 от 17.11.2016 поставка медикаментов на сумму 807 323 руб. 97 коп.;

- договор купли продажи транспортных средств №212 от 05.04.2017 на сумму 200 000 руб.;

- договор купли продажи транспортных средств №213 от 05.04.2017 на сумму 250 000 руб.;

- договор купли продажи транспортных средств №214 от 05.04.2017 на сумму 80 000 руб.;

- договор купли продажи транспортных средств №215 от 05.04.2017 на сумму 70 000 руб.;

- договор без номера ТМС и ОС от 09.03.2016 на сумму 1 680 092 руб. 92 коп.;

- разовая поставка без договора от 31.12.2016 на сумму 69700 руб.;

- оплата по письму на сумму 81 567 руб.

А также возникшей из обязательств ООО «Аптека Классика» ЧЛ перед ООО «Аврора» по следующим договорам:

- договору поставки товаров №1045/2016 от 17.11.2016 поставка медикаментов на сумму 3 638 212 руб. 65 коп.;

- договору хранения товара без номера от 17.11.2016 на сумму 2 500 685 руб. 56 коп.;

- договору уступки №01 от 12.04.2017 на сумму 61 371 547 руб. 11 коп.;

- договору уступки №02 от 12.04.2017 на сумму 1 630 274 руб. 00 коп.;

- договору уступки №03 от 12.04.2017 на сумму 966 442 руб. 12 коп.;

- договору уступки №1 от 27.03.2017 на сумму 10 901 990 руб. 45 коп.;

- договору уступки №2 от 12.04.2017 на сумму 3 383 057 руб. 43 коп.;

- договору уступки №3 от 28.04.2017 на сумму 538 135 руб. 18 коп.;

- оплата по письму на сумму 81 567 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-16960/2017 суд признал недействительной сделку - акт взаимозачета № 12 от 31.07.2017, подписанный между ООО «Аврора», г. Челябинск, и ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ на сумму 85 011 911 руб. 50 коп. Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить обязательство ООО «Аврора» перед ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ в сумме 85 011 911 руб. 50 коп.;

- восстановить задолженность ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ перед ООО «Аврора» в сумме 85 011 911 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (резолютивная часть постановления от 19.09.2018) определение от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом отказа от части иска, ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ просит взыскать задолженность в сумме 84 411 911 руб. 50 коп., которая складывается из следующих обязательств:

- по договору поставки товаров без номера на сумму 81 068 828 руб. 79 коп.;

- по договору поставки товаров №1045/2016 от 17.11.2016 возврат на сумму 704 388 руб. 82 коп.;

- по договору поставки товаров №1045/2016 от 17.11.2016 поставка медикаментов на сумму 807 323 руб. 97 коп.;

- по договору без номера ТМС и ОС от 09.03.2016 на сумму 1 680 092 руб. 92 коп.;

- по разовой поставке без договора от 31.12.2016 на сумму 69 700 руб.;

- оплата по письму на сумму 81 567 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из не доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки за не поставленный товар должен быть доказан факт не поставки товара и факт совершения оплаты (предоплаты) за поставленный товар.

В качестве доказательств по настоящему делу представлен по договору поставки товаров №1045/2016 от 17.11.2016, который заключен между ООО «Аврора» (поставщик) и ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ (покупатель) (л.д. 15-17). В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты или предоплаты в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено верно, что из условий договора следует, что наименование, ассортимент, количество, цена и место поставки товара отражается в накладной. Вместе с тем, накладные, равно как иные документы, позволяющие определить какой именно товар подлежал поставке, суду также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие в материалах дела допустимых документальных доказательств возникновения обязательств, нет оснований полагать, что такие обязательства возникли.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности подтверждается актом сверки (актом взаимозачета от 31.07.2017 № 12), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Акт сверки составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

При этом сам по себе акт-сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу № А76-2238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: С.А. Карпусенко

О.Е. Бабина