Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «AIMAR TRANS» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу № А76-17172/2016 (судья Костарева И.В.).

Товарищество с ограниченной ответственностью «AIMAR TRANS» (далее – ТОО «AIMAR TRANS», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», ответчик) о взыскании 330 000 руб. задолженности, 58 361 руб. 34 коп. представительских расходов (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 44-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 производство по делу по иску ТОО «AIMAR TRANS» к ООО «Орион» о взыскании 330 000 руб. задолженности, 58 361 руб. 34 коп. представительских расходов, прекращено (л.д. 70-71).

ТОО «AIMAR TRANS» с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, превысив свои полномочия и функции, проявил инициативу, и в интересах ответчика затребовал в уполномоченном органе документ, в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, чем нарушил законные интересы истца.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции намеренно затянул ход судебного процесса на шесть месяцев, в первую очередь учитывая интересы ответчика, демонстративно игнорирующего наличие своих обязательств перед истцом, поскольку спор по рассматриваемому иску не может представлять правовой и фактической сложности.

Суд первой инстанции неверно описал обстоятельства дела, указав, что перевозка груза осуществлялась истцом лишь в пределах одного района Московской области.

Кроме того, суд первой инстанции прекращая производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел подмену юридических понятий вместо термина «прекращение деятельности юридического лица» в определении указал термин «ликвидация деятельности юридического лица». Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено прекращение производство по делу, если деятельность юридического лица прекращена. Наличие причинно-следственной связи между информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и процессом ликвидации юридического лица отсутствует. Ссылка суда первой инстанции на п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не уместна, так как фактически ООО «Орион» не ликвидировано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТОО «AIMAR TRANS» (исполнитель) и ООО «Орион» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок автомобильным транспортом от 13.05.2015 (л.д. 11-14).

На основании договора-заявки от 13.05.2015 № 77 (л.д. 15) истец осуществил перевозку груза из: Московская область, г. Наро-Фоминск, <...> в: Алматинскую область, г. Алматы по ОТТН (л.д. 17-21).

За услуги перевозки истец выставил ответчику счет на оплату от 14.05.2015 № 19 на сумму 330 000 руб. (л.д. 22).

Оплата стоимости перевозки ответчиком произведена не была. Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 9) с просьбой выплатить 330 000 руб. задолженности, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Прекращая производство по делу по исковому заявлению ТОО «AIMAR TRANS» к ООО «Орион», суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу положений ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст.49 названного Кодекса).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2017 ООО «Орион» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 64-67).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТОО «AIMAR TRANS» не представлено доказательств, что решение регистрирующего органа признано незаконным; что в государственный реестр внесена запись в отношении ООО «Орион» как действующего юридического лица.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод о том, что суд первой инстанции, превысив свои полномочия и функции, проявил инициативу, и в интересах ответчика затребовал в уполномоченном органе документ, в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, чем нарушил законные интересы истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истребование выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является обязательной процедурой, при отсутствии в материалах дела сведений о стороне по делу. Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае истец документы, указанные в п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к иску не приложил, суд первой инстанции правомерно затребовал в уполномоченном органе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Указание на то, что суд первой инстанции намеренно затянул ход судебного процесса на шесть месяцев, поскольку спор по рассматриваемому иску не может представлять правовой и фактической сложности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и последующего отложения рассмотрения дела, было вызвано отсутствием документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, а также для предоставления ответчику возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и подготовить свою позицию по ним.

Ссылка на то, что суд первой инстанции неверно описал обстоятельства дела, указав, что перевозка груза осуществлялась истцом лишь в пределах одного района Московской области, судом апелляционной инстанции расценивается как опечатка, не влекущая принятие судом первой инстанции неправомерного судебного акта.

Довод о том, суд первой инстанции прекращая производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел подмену юридических понятий вместо термина «прекращение деятельности юридического лица» в определении указал термин «ликвидация деятельности юридического лица», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не соответствует действующим нормам права.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. При этом правовые последствия прекратившего свою деятельность предприятия и исключенного из реестра одни и те же. Доказательств обжалования соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц стороной не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу № А76-17172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «AIMAR TRANS» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина