Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 04.02.2021) по делу № А07-27554/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – ответчик, ООО «Трансгаз») о взыскании 51 890 руб. задолженности по договору поставки от 08.08.2018, 131 281 руб. 70 коп. пени за период с 10.06.2019 по 27.10.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 04.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано51 890 руб. задолженности по договору поставки от 08.08.2018, 131 281 руб. 70 коп. пени за период с 10.06.2019 по 27.10.2020, а также 4 113 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Трансгаз» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на подписание договора поставки неуполномоченным лицом - ФИО2, который не являлся директором ответчика, работал в в период с 21.12.2016 по 27.06.2019 в должности старшего механика Уфимского транспортного участка. С 08.02.2019 генеральным директором общества назначен ФИО3, который спорную сделку не одобрял, факт поставки товара истцом и наличия задолженности по оплате товара не признавал. Полагает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание, поскольку со стороны ООО «Трансгаз» сумма долга вписана вручную, от имени общества акт подписан ФИО3, подпись ФИО3 и печать общества практически нечитаемые, при этом фамилия «Полев А.С.» и подпись выполнены разными лицами. Просит исключить акт сверки из числа доказательств по делу.

К апелляционной жалобе ООО «Трансгаз» приложило дополнительные доказательства: копию устава ООО «Трансгаз», выписку из ЕГРЮЛ ООО «Трансгаз», лист записи в ЕГРЮЛ от 26.02.2018, лист записи в ЕГРЮЛ от 20.02.2019, приказ о приеме № 24-лс от 21.12.2016, приказ об увольнении №27.06.001-лс от 27.06.2019, трудовой договор с ФИО2, должностную инструкцию ФИО2

Данные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных доказательств существуют ограничения согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Документы не возвращаются подателю апелляционной жалобы, поскольку направлены в электронном виде.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Трансгаз» (покупатель) зподписан договор купли-продажи от 08.08.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, технологические жидкости для техники надлежащего качества, в количестве и ассортименте в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает счета-фактуры в течение трех банковских дней с момента получения их путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными средствами в кассу поставщика, или путем зачета встречных требований по согласованию сторон.

В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу от 03.06.2019 № 42 поставил ответчику товар на сумму 51 890 руб.

Ответчиком в нарушение условий договора поставленный товар в установленные сроки оплачен не был.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, претензия истца от 13.05.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки от 08.08.2018, установленного факта поставки истцом товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности и неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, который по своей правовой природе относится к договору поставки, регулируемому параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, товарная накладная), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании договора поставки от 08.08.2018 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным со стороны ответчика его представителем и скрепленным оттиском его печати.

Из представленного документа усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и покупатель, дата поставки товара.

Покупатель полученный товар не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде стоимости товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2018 в размере 51 890 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 10.06.2019 по 27.10.2020 в сумме 131 281 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 договора от 08.08.2018 в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта просрочки оплаты товара, требование истца о взыскании 131 281 руб. 70 коп. неустойки является законным и обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о подписании договора поставки неуполномоченным лицом проверены и подлежат отклонению, поскольку действия указанного лица, равно как и факт принятия им товара от имени ответчика, получили одобрение посредством подписания директором ООО «Трансгаз» ФИО3 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2019.

При этом согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

О фальсификации акта сверки взаимных расчетов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, принадлежность подписи в акте сверки ФИО3, а также оттиска печати ООО «Трансгаз» ответчику не опровергнута.

Наличие трудовых отношений с лицом, подписавшим договор поставки и УПД – ФИО2, подтверждено в тексте апелляционной жалобы.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также следует отметить, что договор поставки не был оспорен ответчиком.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного выше решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2021 № 74.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 04.02.2021) по делу № А07-27554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин