Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафина Рамиля Зайнулловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу № А76-10422/2014 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Мустафина Рамиля Зайнулловича – Комарова Н. В. (паспорт, доверенность от 20.05.2015),

Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» – Насибулин Х. Р. (паспорт, доверенность от 16.12.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 7451265718, ОГРН 1087451005510, далее – общество «Авангард», должник).

Решением суда от 25.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Чередниченко Геннадий Николаевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2015, сообщение № 66030192771.

30.06.2015 (вх. № 20272) Мустафин Рамиль Зайнуллович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 800 000 рублей (требование № 6).

Определением суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – общество «Магнат»).

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) в удовлетворении заявления Мустафина Р.З. отказано.

С определением суда от 25.01.2016 не согласился Мустафин Р.З., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 8 800 000 рублей в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, необоснованны выводы суда относительно не представления доказательств того, что для Мустафина Р.З. сумма 4,4 миллиона рублей являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств по квитанциям без обеспечения ее возврата являлось обычным действием для заявителя, а также относительно того, что квитанция к приходному кассовому ордеру носит односторонний характер, не подтверждает факт передачи заявителем указанной в ней суммы и ее внесение в кассу должника. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета имеющихся в деле доказательств либо при неправильной их оценке. Доказательства – справка 2-НДФЛ за 2013 год, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2013, протоколы внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТРАСТ» (далее – общество СК «ТРАСТ») от 11.03.2013, 23.09.2013, подтверждают, что официальный доход Мустафина Р.З. в обществе СК «ТРАСТ» за 9 месяцев 2013 года составляет более 5,5 миллионов рублей. Данное обстоятельство в совокупности с фактом получения заявителем кредита по договору № 330141 от 27.09.2013 (взысканного в последующем в судебном порядке) свидетельствует о том, что доходы заявителя с учетом своих личных нужд позволяли выдать денежный займ обществу «Магнат» в спорной сумме.

Податель жалобы отметил, что по данным отчета о движении средств по счету общества «Магнат» предоставление последнему денежных займов физическими лицами являлось обычной хозяйственной деятельностью в спорный период, названным лицом получено 13 займов от физических лиц на общую сумму свыше 23 миллионов рублей. 27.03.2013 (в день получения средств от Мустафина Р.З.) через представителя общества «Магнат» Еремину М.Б. на счет общества «Магнат» внесено в качестве процентного займа 1 950 000 рублей, почему на счет внесена не вся сумма, полученная от Мустафина Р.З., как были израсходованы оставшиеся 2 450 000 рублей, может пояснить только общество «Магнат». Данный факт может лишь свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета данным юридическим лицом, но не подтверждает факт неполучения им спорных средств от Мустафина Р.З.

Заявитель жалобы указал, что из приложения к отчетности должника, содержащей сведения о кредиторской задолженности на 01.08.2014, следует, что одним из кредиторов должника является Мустафин Р.З., но сумма кредиторской задолженности указана в размере 95 594,32 рублей, что не соответствует сумме долга по соглашению о переводе долга от 01.11.2013. Если бы сделка от 01.11.2013 была мнимой, на что указывают конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должника, то в данном случае Мустафин Р.З. не мог выступать в качестве кредитора должника, поскольку иных отношений, кроме как по соглашению о переводе долга от 01.11.2013, между заявителем и должником не существовало. Ни одна из сторон соглашения о переводе долга от 01.11.2013 (ни должник, ни заемщик) до настоящего времени не обратились в суд с исками о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. 29.01.2014 Мустафиным Р.З. было вручено представителю должника Рогозина В.А. (действующему по доверенности) уведомление от 15.01.2014 о досрочном расторжении договора денежного займа и возврате суммы займа с процентами, каких-либо возражений по указанному уведомлению от должника заявителю не поступало, при этом, в устной форме названным представителем было заявлено о намерении руководства должника рассчитываться с долгом путем продажи принадлежащего должнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 1-Потребительская, 24.

Податель жалобы отметил, что с 31.07.2013 по 07.08.2013 должник оплатил обществу «Магнат» сумму 16 100 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/2013 от 30.04.2013 за недвижимость, что является подтверждением наличия у должника финансовой возможности погасить за общество «Магнат» Мустафину Р.З. заем на сумму 4,4 миллиона рублей согласно соглашению от 01.11.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора - Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» (далее – банк) указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника последний зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 24.04.2008 с уставным капиталом 10 000 рублей, единственным участником общества по записи от 24.04.2008 являлась Овчинникова Любовь Владимировна.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества «Магнат» последнее зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 09.06.2012 с уставным капиталом 10 000 рублей, единственным участником и руководителем по записям (с момента регистрации при создании) являлся Магинский Сергей Николаевич.

20.06.2013 между Мустафиным Рамилем Зайнулловичем (займодавец) и обществом «Магнат» (заемщик, в лице директора Магинского С.Н.) подписан договор займа с процентами № 2 (л.д. 9-10, т. 1), в соответствии с условиями которого, займодавец не позднее 30.09.2013 наличными денежными средствами передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункты 1.1, 2.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14 % годовых. Обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство общества с ограниченной ответственностью «НИКМАС» (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 24.06.2014.

Сделка по заключению договора займа с Мустафиным Р.З. одобрена решением от 20.06.2013 единственного участника общества «Магнат» Магинского С.Н. (л.д. 20, т.1).

27.09.2013 между Мустафиным Р.З. (заемщик) и банком (кредитор) заключен договор № 330141 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (л.д. 15-30, т. 2), согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 4 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 27.09.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом 14% годовых (пункт 1.1 договора). Обеспечением обязательств заемщика по указанному договору является поручительство общества СК «ТРАСТ» (договор поручительства от 27.09.2013 № 330141/п-1, л.д. 31-33, т. 2) и залог недвижимого имущества (договор об ипотеке от 27.09.2013 № 330141/З, л.д. 34-40, т. 2).

В подтверждение предоставления Мустафиным Р.З. заемщику (обществу «Магнат») денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 27.09.2013 на сумму 4 400 000 рублей (л.д. 11, т. 1). Квитанция подписана Магинским С.Н. в качестве главного бухгалтера, подпись кассира отсутствует.

Отчетом о движении денежных средств по счету № 40702810100000005700, открытому обществом «Магнат» в банке, подтверждено поступление 27.09.2013 на расчетный счет общества денежных средств в размере 1 950 000 рублей (л.д. 85, т. 1). Денежные средства внесены Ереминой Маргаритой Борисовной, в графе «назначение платежа» указано «процентный займ от физического лица».

В качестве доказательств возможности предоставления займа в заявленном размере Мустафиным Р.З. представлена в материалы дела справка о доходах физического лица за 2013 год (л.д. 88, т. 1).

В этот же период решался вопрос о внесении Мустафиным Р.З. денежных средств в размере 4 000 000 рублей в уставный капитал общества СК «ТРАСТ», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.09.2013 (л.д. 89, т. 1). Денежные средства в размере 4 000 000 рублей получены Мустафиным Р.З. по кредитному договору от 30.09.2013 № 330142, заключенному с банком (л.д. 139-147, т. 1).

01.11.2013 между обществом «Магнат» (сторона 1 в лице директора Магинского С.Н.) и обществом «Авангард» (сторона 2, в лице директора Овчинниковой Л.В.) подписано соглашение о переводе долга (л.д. 12, т. 1), согласно условиям которого, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя

обязанности и становится должником по договору денежного займа с процентами № 2 от 20.06.2013, заключенного между стороной 1 и Мустафиным Р.З. (кредитор), выступающего займодавцем по договору (п. 1 договора).

Согласно пункту 2 соглашения о переводе долга сторона 2 обязуется исполнить вместо стороны 1 обязательство возврата кредитору суммы займа в размере 4 400 000 рублей, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 14 % годовых. Сторона 1 рассчитывается со стороной 2 за перевод на сторону 2 обязанностей должника по договору денежного займа с процентами № 2 от 20.06.2013 путем перечисления стороне 4 400 000 рублей в срок до 31.12.2013. По соглашению сторон расчет между стороной 1 и стороной 2 может осуществляться путем передачи ценных бумаг или иного имущества (пункту 4 соглашения).

Соглашение о переводе долга согласовано с Мустафиным Р.З., о чем имеется соответствующая отметка.

В бухгалтерском балансе общества «Авангард» за 2013 год активы отражены в размере 182 906 тысяч рублей (представлены основными средствами, запасами, налогом на добавленную стоимость, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, денежными средствами, из которых основной объем приходится на дебиторскую задолженность и финансовые вложения – свыше 165 000 тысяч рублей, денежные средства – 31 тысяча рублей), в разделе краткосрочные обязательства в строке 1510 «заемные средства» указана задолженность в размере 180 608 тысяч рублей (л.д. 131, т. 1), в реестре кредиторской задолженности, удостоверенной директором должника Овчинниковой Л.В., на 01.08.2014 указана общая задолженность в сумме 187 077 082 рублей, в том числе задолженность перед Мустафиным Р.З. в сумме 95 594,32 рублей (л.д. 64, т. 1). Активы должника на 31.12.2012 составляли 45 459 тысяч рублей (запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения /основной объем приходится на них – 45 297 тысяч рублей/, денежные средства), заемные средства (краткосрочные обязательства) – 39 472 тысячи рублей, кредиторская задолженность 5 976 тысяч рублей (т.1, л.д. 127-128).

Поскольку денежные средства во исполнение договора займа новым должником не возвращены, Мустафин Р.З. обратился с настоящим заявлением в суд.

Кредитором представлен в материалы дела расчет за пользование суммой займа по пункту 1.2 договора, согласно которому проценты за пользование займом за период с 28.09.2013 по 25.12.2014 составляют 766 202,73 рублей. Кроме того, кредитором рассчитана пеня по пункту 4.1 договора займа, размер которой составляет 4 048 000 рублей (л.д. 13, т. 1). Заявителем применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов общую сумму процентов за пользование займом и пени за не возврат займа в размере 4 400 000 рублей. Заявитель пояснил в судебном заседании, что полученные им по кредитному договору № 330141 от 27.09.2013 денежные средства были переданы в займ обществу «Магнат» (л.д. 42-50, т. 2).

Конкурсный управляющий должника в материалы дела представил отзыв от 13.11.2015 вх. № 34316, в котором в удовлетворении требований просил отказать (л.д. 124-125, т. 1).

Банк против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.08.2015 вх. № 25602 и дополнениях к нему от 18.09.2015 вх. № 28037, от 30.10.2015 вх. № 32733 (л.д. 25-26, 49-52, 103-104, т. 1).

Отказывая в установлении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что для займодавца сумма 4 400 000 рублей, которую он изъял из собственного оборота, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму по квитанциям является для Мустафина Р.З. обычным действием; квитанция к приходному кассовому ордеру носит односторонний характер, поэтому не подтверждает факт передачи Мустафиным Р.З. указанной в ней суммы и ее внесение в кассу, не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; вызывает сомнение достоверность спорной суммы, поскольку в день внесения Мустафиным Р.З. денежных средств в кассу общества «Магнат» 27.09.2013 на расчетный счет общества поступили денежные средства в меньшем размере, противоречия не устранены; передавая денежные средства в займ обществу «Магнат», заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о целесообразности таких действий. Суд критически отнесся к пояснениям заявителя относительно передачи в заем средств, полученных в кредит от банка, учитывая одинаковую процентную ставку по обязательствам, отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа, отметив, что заявителем не возвращены денежные средства по кредитному договору. Суд посчитал, что в отсутствие сведений о произведенных расходах в период, предшествующий предоставлению займа, справка о доходах, с учетом имеющихся у заявителя кредитных обязательств, не может безусловно свидетельствовать о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления спорных средств, не обоснована необходимость выдачи займа наличными средствами, доказательств предъявления требования кредитором ранее нет, материалы дела не содержат сведений о расходовании обществом «Магнат» денежных средств, полученных в займ, документы бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности за отчетные периоды, содержащие сведения о спорной задолженности отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения соглашения о переводе долга от 01.11.2013 общество «Магнат» не имело денежных средств для расчетов с обществом «Авангард», последнее фактически не было способно погасить задолженность перед Мустафиным Р.З., экономическая целесообразность заключения спорного соглашения о переводе долга документально не подтверждена. Суд квалифицировал сделку перевода долга как мнимую.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется силу следующего.

Установление требований кредиторов в реестр осуществляется с учетом положений статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения требований осуществляется проверка их обоснованности и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Требования заявителем предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Свои требования к должнику кредитор основывает на договоре займа.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа составлен в июне 2013 года. Из материалов дела не следует, что заявителя, общество «Магнат», а также должника связывали какие-либо корпоративные (иные) отношения, и их деятельность был направлена на достижение единой общей цели в сфере предпринимательских отношений, в рамках реализации которой и могли возникнуть спорные отношения.

Сумма займа (4 400 000 рублей) в соотношении с данными о доходах физического лица (около 5 миллионов рублей) и имеющимися сведениями о кредитных обязательствах заявителя (около 8,8 миллионов рублей) является значительной, срок, на который предполагалась выдача займа, длительным – 1 год. Однако, основания необходимости предоставления займа в отсутствие фактического обеспечения, как и внесения наличных средств на значительную сумму в кассу заемщика (не через расчетный счет), принятия на себя заемных обязательств должником не раскрыты, целесообразность таких действий из материалов не следует.

В отсутствие сведений о произведенных заявителем расходах в период, предшествующий составлению приходного ордера, как верно указал суд первой инстанции, представленная справка о доходах физического лица за 2013 год с учетом имеющихся у заявителя кредитных обязательств о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления заемщику денежных средств в размере 4 400 000 рублей безусловно не свидетельствует, учитывая, что заявитель является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа. Между тем, доказательств наличия у заявителя денежных средств в указанном размере на момент составления приходного кассового ордера материалы дела не содержат. Ссылки на кредитные правоотношения в рамках договора № 330141 в подтверждение возможности выдачи займа не могут быть приняты во внимание с учетом противоречивой позиции самого заявителя, отрицавшего факт получения кредитных средств в рамках рассмотрения иска банка о взыскании и заявившего требования о признании договора незаключенным по данным основаниям (т.2, л.д. 2-14). Судом первой инстанции при оценке целесообразности поведения заявителя также правомерно учтено и то обстоятельство, что и договором займа, и названным кредитным договором определены условия об одинаковой процентной ставке за пользование заемными средствами (14), при существенных различиях в сроке возврата и при наличии факта последующего взыскания долга заявителя в судебном порядке (кредитный договор закрыт погашением лишь 05.10.2015, т.2, л.д. 1). Кредитные средства по другому кредитному договору (4 миллиона рублей) были направлены на оказание финансовой помощи иному юридическому лицу заявителем как его участником (при этом операции по получению кредитных средств, оказанию финансовой помощи, возврату ее заявителю и кредитных средств последним банку осуществлены в пределах 2 операционных дней – 30.09 и 01.10.2013).

Сведениями бухгалтерского учета, отчетности заемщика, должника наличие обязательств перед заявителем на заявленную сумму также не подтверждено. Имеющиеся в расшифровке сведения о задолженности в сумме около 90 тысяч рублей не могут служить подтверждением наличия задолженности на сумму 4,4 миллиона рублей. Документов об использовании средств заемщиком также не представлено. Внесение на счет заемщика средств в сумме 1,9 миллиона рублей в дату, указанную в приходном кассовом ордере, не подтверждает факта получения спорных средств заявителя заемщиком, учитывая существенные различия в сумме и вносителе, отсутствие кассовых и иных учетных документов заемщика, отражение информации о том же вносителе и ранее (в иные периоды) по данным выписки с расчетного счета со ссылкой на заемные отношения физического лица. Сам по себе факт внесения на счет заемщика средств в иные (предшествующие) периоды средств разными физическими лицами со ссылкой на займы физических лиц не может подтверждать значимых для дела обстоятельств – внесения (возможности) спорных средств заявителем.

Уведомление о досрочном расторжении договора займа обусловлено отсутствием обеспечения (не заключением договора поручительства, введением в отношении предполагаемого поручителя процедуры банкротства, т.2, л.д. 85-86). Данное уведомление датировано январем 2014 года. Между тем, факт наличия возбужденного дела о банкротстве имел место быть на момент подписания договора займа, введении процедуры – на момент составления приходного ордера. Сведения о банкротстве в отношении юридического лица являются открытыми, доступными (через сведения Картотеки арбитражных дел, Единого государственного реестра юридических лиц, публикации сообщений в средствах массовой информации). Между тем, в деле отсутствуют доказательства возможности проведения расчетов по займу самим заемщиком, новым должником (после перевода долга) перед заявителем, в том числе в условиях фактического отсутствия какого-либо обеспечения (поручительства, гарантии, залога и т.д.). Так, анализ движения средств по единственному счету заемщика (исходя из данных налогового органа) указывает на наличие различного рода отношений по займам, кредитам на значительные суммы в течение длительного периода времени (т.1, л.д. 65-87, 137); дело о банкротстве должника возбуждено 11.07.2014, уже в декабре 2014 года должник признан банкротом. Из дела не усматривается и принятия заявителем каких-либо разумных мер к проверке фактического финансового положения заемщика и нового должника на момент подписания соответствующих документов.

При наличии совокупности таких обстоятельств, следует признать, что в дело не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств в своей совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, оснований для удовлетворения заявления не имелось, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу № А76-10422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Рамиля Зайнулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева