Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-8504/2020.

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актау» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Актау») о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 236 564 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд» (далее – третье лицо, ООО «Строй Сити Трейд»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 2 л.д. 133-139).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО ПКФ «Актау» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на отсутствие в его действиях вины в понесенных ООО «Строй Сити Трейд» убытках.

Кроме того, перечень пострадавшего имущества в иске отличается от перечня, первоначально предоставленного арендодателю.

На составление актов представители арендодателя приглашены не были.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 в адрес АО «Альфастрахование» (страховщик) поступило заявление о выплате страхового возмещения от ООО «Строй Сити Трейд» (страхователь).

Заявленное страхователем событие, в результате которого в ночь с 19 на 20 ноября 2019 года было повреждено застрахованное имущество, расположенное по адресу: <...>, произошло в результате аварии водопроводной системы здания торгового центра и признано страховщиком страховым случаем.

Страховщик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в адрес ООО «Строй Сити Трейд» в размере 236 564 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 10727 от 03.02.2020.

Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании заключения № 06-2934-19 от 21.01.2020, подготовленного ООО «ОцЭкс».

Согласно акту осмотра от 20.10.2019, составленному в присутствии представителей ООО «Строй Сити Трейд», ООО ПКФ «Актау», было установлено, что затопление торгового зала произошло из-за прорыва трубы в помещении насосной.

Между ООО «Строй Сити Трейд» (арендатор) и ООО ПКФ «Актау» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 10.07.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения (с кадастровыми номерами 02:59:020204:734, 02:59:020204:736, в здании, расположенном по адресу: <...>).

Согласно п. 4.1.4 договора аренды арендодатель обязан обслуживать оборудование, инженерные системы, электроустановки, установленные в помещениях/здании арендодателем в границах, определенных актом разграничения эксплуатационной ответственности арендодателя и арендатора (приложение № 4 к договору).

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, как собственник помещения, истец направил ответчику претензию (л.д. 10, оборот, т. 1) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, АО «Альфастрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы ответчика сводятся к недоказанности истцом его вины в затоплении и в причинении истцу убытков, между тем в нарушение указанных положений ответчиком неправильно распределено бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт затопления нежилого помещения (магазин «Стройландия») расположенного по адресу:<...>, арендуемого ООО «Строй Сити Трейд», и факт принадлежности ответчику на праве собственности указанного помещения, расположенного в этом же здании, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу ООО «Строй Сити Трейд» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником нежилого помещения, возложенной указанной выше нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которая предполагала, в том числе, исключение случаев затопления помещений здания в результате прорыва трубы в помещении насосной.

То обстоятельство, что в момент затопления спорным помещением пользовался арендатор - ООО «Строй Сити Трейд», не свидетельствует о принятии ответчиком всех надлежащих мер с целью надлежащего использования помещения, совершения необходимых действий, исключающих затопление и причинение какого-либо вреда иным помещениям, расположенным в этом же здании.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 10.07.2019 к договору аренды нежилых помещений от 10.07.2019 система водоснабжения входит в зону ответственности арендодателя – ответчика по настоящему делу (т. 1 л.д. 141).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе относительно наличия вины ответчика в затоплении и причинении истцу убытков, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер убытков, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что он не был приглашен на составление актов, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Акт осмотра от 20.10.2019 был составлен в присутствии представителей арендодателя – ФИО1 и ФИО2, которые от подписания акта отказались, о чем сделана соответствующая отметка (т. 1 л.д. 46).

Акт о затоплении нежилого помещения и осмотра повреждённого имущества от 22.10.2019 также был составлен в присутствии представителя арендодателя – ФИО1 Данный акт также не был подписан представителем арендодателя, о чем сделана соответствующая отметка в акте (т. 1 л.д. 49-50).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица не присутствовали при составлении указанных актов или не являются работниками или законными представителями ООО ПКФ «Актау», ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для критической оценки представленных документов.

Доводы апеллянта о том, что перечень пострадавшего имущества в иске отличается от перечня, первоначально предоставленного арендодателю, также подлежат отклонению. В представленных в материалы дела документах, а именно: акте о затоплении нежилого помещения и осмотра повреждённого имущества от 22.10.2019, на котором присутствовал представитель арендодателя и в заключении ООО «ОцЭкс» № 06-2934-19 от 21.01.2020 противоречий относительно перечня поврежденного оборудования и мебели и ТМЦ апелляционным судом не установлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что акты осмотра от 20.10.2019 и от 22.10.2019 не противоречат друг другу, поскольку акт от 20.10.2019 носит общий характер, тогда как в акте от 22.10.2019 перечень повреждённого имущества конкретизирован.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-8504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актау» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко