Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу №А07-17182/20102010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 13.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 закрытое акционерное общество «Строительный - монтажный поезд №185» (далее – общество «СМП №185», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

18.10.2011 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов общества «СМП № 185» от 30.09.2011 по четырем дополнительным вопросам повестки дня.

Определением суда от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – общество «Орский вагонный завод», третье лицо).

Определением суда от 16.02.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными решения собрания кредиторов общества «СМП №185» об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных руководителем организации в предбанкротный период; о возврате конкурсным управляющим в конкурсную массу должника денежных средств, уплаченных со счета должника субподрядчику по генеральному договору строительного подряда от 01.01.2010 № 02/46 для обеспечения расходования их в порядке очередности, установленной статьями 134-138 Закона о банкротстве; о запрете конкурсному управляющему относить расходы, произведенные в ходе процедуры конкурсного производства в счет исполнения должником обязательств по генеральному договору строительного подряда от 01.01.2010 № 02/46, заключенному с обществом «Орский вагонный завод», за счет конкурсной массы должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим, в том числе и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, которые в силу статьи 143 Закона о банкротстве осуществляют контроль за его деятельностью.

Также, в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии задолженности по текущим платежам, а также задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства осуществляет погашение задолженности субподрядным организациям в счет исполнения обязательств должника по договору строительного подряда от 01.01.2010 №02/046.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве, возражая против удовлетворения жалобы, считает доводы уполномоченного органа необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего и приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2, третье лицо - «Орский вагонный завод» и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «СМП № 185».

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 проведено собрание кредиторов общества «СМП №185», результаты которого оформлены протоколом б/н (л.д.7-11 т.1).

Из протокола собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие четыре конкурсных кредитора (81,1% от общего числа кредиторов с установленными требованиями), в том числе: уполномоченный орган (64,9 % голосов), общество с ограниченной ответственностью СМУ-1 «Башэлектромонтаж» (9,9% голосов), общество с ограниченной ответственностью «Окна – АРТ» (6,2% голосов), общество с ограниченной ответственностью «ЭкологСтройСервис» (0,1% голосов).

В результате голосования по дополнительным вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения: 1) об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных руководителем организации в предбанкротный период; 2) о возврате конкурсным управляющим в конкурсную массу должника денежных средств, уплаченных со счета должника субподрядчику по генеральному договору строительного подряда от 01.01.2010 № 02/46 для обеспечения расходования их в порядке очередности, установленной статьями 134-138 Закона о банкротстве; 3) о запрете конкурсному управляющему относить расходы, произведенные в ходе процедуры конкурсного производства в счет исполнения должником обязательств по генеральному договору строительного подряда от 01.01.2010 № 02/46, заключенному с обществом «Орский вагонный завод» за счет конкурсной массы должника; 4) о запрете конкурсному управляющему заключать от имени должника иные соглашения, влекущие возникновение для должника новых обязательств.

Конкурсный управляющий, считая, что решения по дополнительным вопросам повестки приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган, полагая требования конкурсного управляющего незаконными, в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать (л.д.73-74 т.1) по мотивам аналогичным, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо – общество «Орский вагонный завод» представило письменный отзыв (л.д.142-143 т.1), в котором пояснило, что все денежные средства, получаемые обществом, являются целевым финансированием и могут быть использованы только на покрытие расходов, указанных в кредитном соглашении от 22.08.2008 №110100/980, заключенном с Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», в частности для оплаты строительных работ по договору генерального подряда от 01.01.2010 № 02/46, заключенного с обществом «СМП №185» в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта. Обществом «СМП №185» в ходе исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры подряда с субподрядными организациями, оплата работ которых осуществлялась за счет средств Инвестора – Заказчика, то есть общества «Орский вагонный завод». Обязательства должником в рамках генерального договора 01.01.2010 № 02/46 были выполнены и третьим лицом приняты.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения по дополнительным вопросам повестки дня приняты собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции. Суд первой инстанции указал, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Кроме того, конкурсным управляющим проведен анализ совершенных должником сделок и оснований для признания их недействительными выявлено не было. Давая оценку взаимоотношений должника и общества «Орский вагонный завод», суд первой инстанции исходил из того, что все денежные средства по договору генерального строительного подряда от 01.01.2010 № 02/46 являются целевым финансированием и могли быть использованы только на покрытие определенных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции, полагая отдельные выводы суда ошибочными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу названной нормы требование о признании решения собрания кредиторов недействительным подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания, установленной Законом о банкротстве.

Из повестки дня собрания кредиторов общества «СМП №185» 30.09.2011 усматривается, что собранием рассмотрены дополнительные вопросы, прямо не отнесенные к компетенции собрания кредиторов. Однако, из системного толкования статей 12, 15 Закона о банкротстве не следует, что установленный перечень вопросов является закрытым.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника прямо отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания.

Вместе с тем, принятое собранием решение должно быть понятным и исполнимым.

Однако, формулировка решения об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных руководителем организации в предбанкротный период, не позволяет определить, какие конкретно действия должен выполнить конкурсный управляющий, к какому лицу предъявить требования и в отношении какого имущества, что нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, решение собрания от 30.09.2011 об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, принятое безотносительно к конкретным сделкам, является недействительным, так как нарушает права конкурсного управляющего.

Принятые судом во внимание обстоятельства: непредставление уполномоченным органом доказательств незаконности совершенных должником сделок; невыявление конкурсным управляющим в результате анализа не соответствующих закону сделок должника, по мнению апелляционного суда, для разрешения заявления значения не имеют.

Проверяя действительность принятых собранием решений, арбитражный суд устанавливает только отсутствие или наличие условий, указанных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Собрание вправе принять решение об оспаривании конкретной сделки должника. Арбитражный управляющий самостоятельно оценивает необходимость этого действия с учетом того, что последствием необоснованного немотивированного неисполнения решения собрания может явиться его отстранение от исполнения обязанностей. При этом наличие оснований и целесообразность оспаривания сделки должника выходит за рамки спора о признании недействительным соответствующего решения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, решение собрания об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании сделок должника правомерно признано судом недействительным.

Оценивая доводы жалобы в отношении правомерности решений собрания относительно обязательств должника по генеральному договору строительного подряда от 01.01.2010 №02/046, судом установлено следующее.

Между обществом «СМП №185» (Генеральный подрядчик) и обществом «Орский вагонный завод» (Инвестор – Заказчик) подписан генеральный договор строительного подряда от 01.01.2010 №02/46, в соответствии с условиями которого Генеральный заказчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Заводская, д.6, а Инвестор-заказчик принял обязательства осуществлять оплату выполненных работ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2011 №565п-П16 объект строительства отнесен к приоритетным инвестиционным проектам в Приволжском федеральном округе (л.д.149-224 т.1, л.д.65-69 т.2).

Согласно доводам заявителя, на счет должника поступают денежные средства в качестве оплаты за выполненные должником по договору подряда работы, которые, по мнению уполномоченного органа, в нарушении пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии задолженности по текущим платежам, а также задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий израсходовал на погашение задолженности перед субподрядными организациями.

Полагая данные действия конкурсного управляющего незаконными, собранием приняты оспариваемые конкурсным управляющим решения: о возврате конкурсным управляющим в конкурсную массу должника денежных средств, уплаченных со счета должника субподрядчику по генеральному договору строительного подряда от 01.01.2010 №02/46 для обеспечения расходования их в порядке очередности, установленной статьями 134-138 Закона о банкротстве; о запрете конкурсному управляющему относить расходы, произведенные в ходе процедуры конкурсного производства в счет исполнения должником обязательств по генеральному договору строительного подряда от 01.01.2010 № 02/46, заключенному с обществом «Орский вагонный завод» за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции дал оценку взаимоотношений должника и общества «Орский вагонный завод» и указал, что все денежные средства по договору генерального строительного подряда от 01.01.2010 № 02/46 являются целевым финансированием и могли быть использованы только на покрытие определенных расходов. В связи с чем, признал оспариваемые решения собрания недействительными.

Указанные выводы апелляционный суд полагает ошибочными и подлежащими исключению из обжалуемого судебного акта. По мнению апелляционного суда, собранием кредиторов в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции, давая оценку действиям конкурсного управляющего как правомерным, вышел за пределы рассматриваемого заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Из положений статей 12, 20, 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве следует, что для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены.

Проведение процедуры банкротства влияет на права и обязанности различных лиц, в том числе и лиц, в силу Закона о банкротстве не имеющих право на участие в принятии собранием кредиторов решений (текущие кредиторы, в ряде случаев залоговые кредиторы, должник, собственник имущества должника, учредители (акционеры) должника, др.), обеспечение соблюдения прав и законных интересов которых возложено на арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий за свои решения и действия несет ответственность, в том числе имущественную (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве).

Полагая действия арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы должника в части денежных средств, поступающих по договору генерального строительного подряда от 01.01.2010 № 02/46, не соответствующими положениям законодательства, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не может быть признано допустимым, так как может повлечь нарушение прав иных заинтересованных лиц. Правом обязать конкурсного управляющего совершить какие-либо действия, не предусмотренные Законом о банкротстве в качестве обязанности конкурсного управляющего, собрание кредиторов не наделено.

С учетом изложенного, вышеназванные решения собрания кредиторов приняты с нарушением пределов установленной Законом о банкротстве компетенции, нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего и верно квалифицированны судом как недействительные. Вместе с тем выводы суда первой инстанции о правомерности в указанной части действий конкурсного управляющего ФИО2 подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку не являются предметом исследования и оценки суда в рамках заявленного спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу №А07-17182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М.Столяренко