Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2014г. по делу № А76-21857/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 16.12.2013 № 67).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 16.07.2013 по делу № 310-ж/2013 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания об устранении нарушений от 16.07.2013.

Определением суда от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - ГУМР Челябинской области) и открытое акционерное общество «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов» (далее - ОАО «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов», общество).

Решением суда от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что он доказал факт нарушения его прав и законных интересов, в оспариваемом решении антимонопольного органа указывается на действия, которые уже были выполнены Министерством, в связи с чем данное решение нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению Министерства, при разработке конкурсной документации оно не нарушило требования части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) (действующего в спорный период).

Министерство указывает, что поскольку потребность заказчика была определена изначально, то установление в конкурсной документации требований к участникам размещения заказа о наличии соответствующих свидетельств саморегулируемых организаций (далее - СРО) на такие виды деятельности, как работы в составе инженерно-геологических изысканий, правомерно.

Кроме того, Министерство считает, что позиция УФАС в данном вопросе основывается не на законе, а на предположении.

Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя УФАС в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ОАО «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Солодянка-Балканы, участок граница Агаповского района - Балканы (корректировка) (изв. №0169200000313002916) (далее - конкурс).

Заказчиком выступило Министерство, уполномоченный орган - ГУМР Челябинской области (далее - уполномоченный орган).

Извещение о проведении конкурса опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 23.05.2013. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 580 570 руб. Дата вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 26.06.2013. Дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе и дата подведения итогов конкурса - 01.07.2013.

По состоянию на 15.07.2013 контракт Министерством (заказчиком) не был заключен (письмо заказчика от 15.07.2013 № 8916) (т.2, л.д.35).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.07.2013 № 0169200000313002916-П2 (далее - протокол рассмотрения) заявка ОАО «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов» не соответствует требованиям законодательства и конкурсной документации, а именно - «в представленном в составе заявки свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-И-019-001-29112012-4 от 29.11.2012, отсутствуют виды работ, установленные конкурсной документацией, а именно: в разделе 2 «Работы в составе инженерно-геологических изысканий» отсутствуют виды работ по следующим подразделам: 2.5. инженерно-геофизические исследования, 2.6. инженерно-геокриологические исследования, 2.7. сейсмологические, сейсмотектонические исследования территории, сейсмическое микрорайонирование; в разделе 5 «Работы в составе инженерно-геотехнических изысканий отсутствует вид работ по подразделу 5.2. Полевые испытания грунтов с определением их стандартных прочностных и деформационных характеристик (штамповые, сдвиговые, прессиометрические, срезные). Испытания эталонных и натурных свай».

ОАО «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов» подало жалобу, в которой было указано на неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе. В обоснование податель жалобы указал, что в конкурсной документации отсутствовала обязанность подрядчика выполнить предусмотренную контрактом работу лично, в связи с чем подрядчик может выступать в роли генерального проектировщика при наличии соответствующего свидетельства о допуске. В своей заявке податель жалобы указал, что часть работ будет выполнена привлеченной организацией и представил соответствующее свидетельство СРО.

На заседании комиссии, а также в дополнении к жалобе (от 16.07.2013 исх. № 108-5170) представитель подателя жалобы указал на то, что общество отклонено от участия в конкурсе по тем видам работ, выполнение которых не предусмотрено государственным контрактом.

Комиссией УФАС одновременно с рассмотрением жалобы ОАО «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов» на основании статьи 17 Закона о размещении заказов была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении конкурса.

По результатам проведенной внеплановой проверки комиссия УФАС признала в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов и вынесла решение от 16.07.2013 по делу № 310-ж/20136. Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений государственных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Необходимый к выполнению объем работ указан в задании (приложение № 1 к информационной карте конкурсной документации) и сметах № 1 на инженерно-геодезические изыскания, № 2 на инженерно-геологические изыскания; № 3 на инженерно-гидрометеорологические изыскания; № 4 на проектные работы.

Так, в задании указано следующее:

- требования о необходимости инженерно-геодезических изысканий: выполнить в Балтийской системе высот, системе координат МСК-74;

- требования о необходимости инженерно-геологических изысканий: выполнить;

- требования о необходимости инженерно-гидрологических изысканий: выполнить;

При этом комиссией УФАС было установлено, что конкретный перечень работ по инженерно-геологическим, инженерно-гидрологическим, инженерно-геодезическим изысканиям конкурсная документация (задание, сметы) не содержит.

В частности, из содержания конкурсной документации не следует, какие именно виды работ по инженерно-геологическим изысканиям необходимо произвести.

Отсутствие указанных сведений нарушает часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Указанный вывод антимонопольного органа является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что при исполнении контракта может возникнуть необходимость в выполнении инженерно-геофизических исследований, инженерно-геокриологических, сейсмологических и сейсмотектонических исследований территорий сейсмического микрорайонирования, а также полевых испытаний, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заказчик должен определить потребность в необходимости выполнения тех или иных видов работ в полном объеме до размещения заказа на официальном сайте, а не в процессе исполнения контракта, о чем прямо указано в части 2 статьи 22, части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.

При этом комиссия УФАС правомерно отметила, что неуказание заказчиком вышеуказанной информации не позволяет сделать однозначный вывод о правомерности установления в конкурсной документации требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства СРО на такие виды работ, как работы в составе инженерно-геологических изысканий: инженерно-геофизические исследования, инженерно - геокриологические исследования, сейсмологические и сейсмотектонические исследования территории, сейсмическое микрорайонирование; работы в составе инженерно-геотехнических изысканий: полевые испытания грунтов с определением их стандартных прочностных и деформационных характеристик (штамповые, сдвиговые, прессиометрические, срезные), поскольку потребность заказчика не определена.

Ссылка Министерства, что УФАС основывается не на законе, а на предположении, поскольку в решении прослеживается формулировка «не позволяет сделать однозначный вывод» о правомерности установления заказчиком в конкурсной документации требований к участникам размещения заказа о наличии СРО, является неосновательной и не соответствующей материалам дела.

Так, УФАС отметило, что отсутствие информации о видах работ по инженерно-геологическим изысканиям не позволило комиссии сделать однозначный вывод о правомерности установления требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства СРО, из чего следует, что при отсутствии информации о видах работ, которые должны быть выполнены, невозможно установить, требует та или иная работа наличия свидетельства СРО.

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 23.07.2013 отменены указанные выше протокол от 26.06.2013 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и протокол от 01.07.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Об исполнении предписания заявитель сообщил УФАС письмом от 31.07.2013 № 9598 (т.1, л.д.104).

Ссылка Министерства, что действия, указанные в предписании, были уже выполнены, наоборот, свидетельствует о согласии с вынесенным решением и предписанием УФАС, кроме того, не устраняет проверку соблюдения антимонопольного законодательства.

Учитывая факт того, что комиссией УФАС в действиях заказчика при разработке конкурсной документации установлено нарушение законодательства о размещении заказов, на основании части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов принято правомерное и обоснованное решение о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем внесения изменений в конкурсную документацию.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, отсутствует: оспариваемые акты соответствует законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, - суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2014г. по делу № А76-21857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин