Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-19586/2015 об истребовании имущества должника (судья Коровина О.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 (резолютивная часть от 20.02.2016) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

Финансовый управляющий ФИО2 18.05.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил истребовать от ФИО1 для передачи на хранение финансовому управляющему следующее имущество:

- гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения «Reck Cobra» 9 калибра №467119;

- гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения «Walter P22T» калибра 10*22Т, серия №Р22TV3252;

- гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «Сайга-410» 410 калибра №1259745;

- гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «МР-153» 12 калибра №0815363707;

- гражданское охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом «Benelli Argo», калибр 30-06 SPR, №ВВ058862/СВ058862 (л.д. 2-4).

Определением от 03.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) суд обязал должника передать финансовому управляющему (при наличии у него лицензии на приобретение гражданского оружия) или лицу, указанному финансовым управляющим ФИО2 (при наличии у лица, указанного финансовым управляющим, лицензии на торговлю гражданским оружием или лицензии на приобретение гражданского оружия) истребуемое оружие.

С определением суда от 03.02.2017 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), ФИО1 передал по запросу финансового управляющего все имущество, бухгалтерскую и финансовую отчетность. Должник полагает, что финансовый управляющий, обращаясь с требованием об обязании передать ему гражданское оружие, должен был доказать факты наличия у должника истребуемых материальных ценностей и уклонения от их передачи. Такие доказательства управляющим в материалы дела не представлены. При недоказанности нахождения истребуемого оружия у должника у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Кроме того, в заявлении управляющий указывает на то, что им 07.04.2016 были направлены в адрес должника письма с требованием о предоставлении имущества. Однако судом не были учтены доводы должника о том, что после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества финансовый управляющий по месту жительства должника в квартире по адресу: <...> после получения ключей от квартиры поменял замки и ограничил доступ должника в место своего проживания. На тот момент требований о передаче оружия, либо еще какого-либо имущества должника не было заявлено. Именно по указанному адресу (<...>) находился металлический шкаф для хранения оружия, расположенный в отдельной комнате с установленной в ней железной дверью. На момент проведения проверки по соблюдению ФИО1 правил по хранению и ношению огнестрельного оружия УМВД России по Курганской области оружие хранилось по данному адресу. После того, как должник забрал из места своего жительства оружие с целью проведения плановых мероприятий по чистке оружия, в квартиру, где хранилось оружие, доступ был ограничен, соответственно именно по вине самого финансового управляющего, а так же отсутствия у финансового управляющего возможности для хранения оружия, должник был лишен возможности не только хранить оружие по месту его регистрации, а так же передать его финансовому управляющему в целях соблюдения Закона о банкротстве. Поскольку должнику были выданы УМВД России то Курганской области разрешения на право хранения по месту регистрации и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ФИО1 вынужден был носить данное оружие в расчехленном состоянии с собой.

Несмотря на наличие всех контактных данных о должнике (номера телефонов, адрес проживания, место нахождения, данных представителя) финансовый управляющий не предпринимал никаких попыток связаться с ФИО1 и договориться о передаче гражданского оружия. Поскольку у должника отсутствует истребуемое финансовым управляющим имущество, обжалуемым судебным актом не будет достигнута реализация требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.03.2017 в суд посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№10841), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы. Также управляющий просит рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда первой инстанции от 29.09.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда первой инстанции от 26.02.2016 (резолютивная часть от 20.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения финансового анализа имущества должника, финансовым управляющим установлено наличие спорного имущества (оружия). ФИО1 выданы разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия сроком действия до 23.10.2017, 01.11.2017 (л.д. 28).

Финансовый управляющий 07.04.2016 по адресам должника (г. Курган, г.Челябинск) направил письма о предоставлении указанного имущества управляющему (л.д. 9-10).

В связи с непредставлением ответа должником, в уполномоченные органы поданы заявления о проведении проверки по соблюдению правил хранения и ношения огнестрельного оружия в соответствии с законодательством.

Межведомственным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» предоставлен ответ на запрос №25/4427 от 21.04.2016 (л.д.12) о том, что у них на учете состоял владелец оружия ФИО1, имеющий в личном пользовании следующее оружие:

- гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения «Reck Cobra» 9 калибра №467119;

- гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения «Walter P22T» калибра 10*22Т, серия №Р22TV3252;

- гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «Сайга-410» 410 калибра №1259745;

- гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «МР-153» 12 калибра №0815363707;

- гражданское охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом «Benelli Argo», калибр 30-06 SPR, №ВВ058862/СВ058862 (л.д. 12, 13).

Последняя проверка по соблюдению должником правил по хранению и ношению огнестрельного оружия проведена ОП №3 УМВД России по Курганской области 25.01.2015.

Также из письма от 21.04.2016 №25/4427 следует, что ФИО1 был зарегистрирован на территории обслуживания по адресу: <...> до 12.05.2015, но фактически по указанному адресу никогда не проживал, проживал по адресу: <...>, где и проверялся участковыми уполномоченными полиции. Последняя проверка проведена 25.01.2015, нарушений не выявлено, оружие было в сохранности (л.д. 12).

Доказательств передачи имущества не имеется; финансовый управляющий не имеет информации о местонахождении имущества должника, также не имеет возможности провести его оценку.

Полагая, что имеются основания для истребования огнестрельного оружия должника в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве правового обоснования указан пункт 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве.

Должник в отзыве просил отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. По мнению должника, отсутствие у финансового управляющего разрешения на хранение, использование и ношение оружия является правовым препятствием для передачи оружия ФИО2 В связи с передачей квартиры, где хранилось оружие, финансовому управляющему, должник носил оружие при себе и 30.06.2016 утерял его (л.д. 26-27). Должник также сообщил следующие факты.

После передачи финансовому управляющему квартиры, расположенной по адресу: <...> и оборудованной для хранения огнестрельного оружия, должник носил оружие в расчехленном состоянии при себе длительное время. В частности, должник возил оружие в багажнике своего личного автомобиля ВАЗ-2109, государственный номер 781, 1996 года выпуска. Оружие находилось у должника и при осуществлении рыбной ловли вечером 30.06.2016 на озере в Юргамышском районе Курганской области, в резиновой лодке. Во время пребывания на озере у лодки лопнул баллон и из лодки выпали рыболовные снасти и сумка с оружием. Должнику не удалось достать оружие со дна озера (л.д. 27), лодка была вывезена им на свалку (вх. от 23.01.2017 №2779). ФИО1 01.07.2016 обратился в МО МВД России «Юргамышский» с заявлением по факту утраты огнестрельного оружия.

Постановлениями от 04.07.2016, от сентября 2016 года, от 17.10.2016, от 16.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 30, 61). Постановлениями заместителя прокурора района от 02.09.2016, от 04.10.2016, от 12.12.2016 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены (вх. от 23.01.2017 №2779). Из отказного материала №549/1743 МО МВД России «Юргамышский» по заявлению ФИО1 следует, что органы полиции проводили осмотр места происшествия – берег озера, дно озера никем не исследовалось (вх. от 23.01.2017 №2779).

Кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (заявитель по делу о банкротстве) поддержал доводы финансового управляющего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи финансовому управляющему должником истребуемого имущества не представлено, несмотря на неоднократные требования, не передача имущества в конкурсную массу противоречит праву кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему оружия финансовому управляющему, а также принятия им каких-либо мер к передаче имущества, равно как и не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения огнестрельного оружия, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки необходимости такого исполнения ФИО1 в течение длительного времени (с 20.02.2016 по 30.06.2016, исходя из пояснений самого должника) имел оружие при себе.

Поскольку финансовый управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления управляющего для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Относительно доводов должника об отсутствии у финансового управляющего разрешения на хранение оружия, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 9, 10, 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) приобретение оружие гражданами Российской Федерации допускается только при соблюдении определенных условий, в частности – при наличии соответствующей лицензии.

Из статьи 20 Закона об оружии следует, что передача оружия гражданином гражданину возможна только при наличии у приобретателя оружия лицензии на приобретение оружия.

Финансовый управляющий не представил доказательств наличия у него такой лицензии. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности предпринять меры к передаче принадлежащего ему имущества и добросовестно сотрудничать с финансовым управляющим.

В частности, принадлежащее ФИО1 оружие могло быть, по согласованию с финансовым управляющим, передано юридическому лицу, осуществляющему торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, если бы ФИО1 самостоятельно сообщил финансовому управляющему о необходимости принятия огнестрельного оружия и получения соответствующей лицензии, а также выразил намерение при наличии лицензии передать оружие, это свидетельствовало бы о его добросовестном поведении и возникновении обязанности уже у финансового управляющего создать условия к принятию, хранению и продаже оружия.

Таким образом, поскольку вопреки действующему законодательству и интересам кредиторов должник не предпринял никаких действий к передаче оружия в конкурсную массу, оснований для освобождения должника от такой обязанности исключительно по формальным основаниям (отсутствие лицензии у финансового управляющего) не имеется. Данные доводы не являются основанием для признания правомерным бездействия должника.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод должника об утрате оружия по неосторожности, поскольку с высокой степенью вероятности является недостоверным, исходя из следующего.

Согласно подпункту «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, ношение и использование оружия осуществляется гражданами Российской Федерации во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Ношение оружия в повседневной жизни без намерения его использования в указанных целях не допускается.

По утверждению должника в течение нескольких месяцев он постоянно имел при себе пять единиц огнестрельного оружия. Между тем, описанное выше поведение должника является неразумным и не может быть ожидаемо от добросовестного гражданина.

Паспортные данные должника свидетельствуют о частой смене им места регистрации: до 16.12.2014 <...> до 12.05.2015 <...> с 15.05.2015 по 03.06.2016 – <...> с 03.06.2016 - с. Глядянское Притобольного района, ул. Кравченко.

В результате проведенной участковыми уполномоченными полиции работы установлено, что ФИО1 длительное время не проживает по следующим адресам: <...>; с. Глядянское Притобольного района, ул. Кравченко (длительное время никто не проживает по данным отказного материала, рапорт от 08.10.2016).

То обстоятельство, что на момент проведения проверки по соблюдению правил по хранению и ношению огнестрельного оружия УМВД России по Курганской области оружие хранилось по адресу: <...>, правого значения не имеет, учитывая, что такая проверка проведена в январе 2015 года, то есть за год до признания должника банкротом. Достоверных данных о том, что после проведения в январе 2015 года проверки оружие должником хранилось по адресу: <...>, где, как утверждает должник, финансовым управляющим произведена смена замков, не представлено, учитывая, частую смену места регистрации, отсутствие должника по отдельным адресам.

Соответственно не ясно, где именно должник фактически хранил оружие, в связи с чем, ссылка на ограничение доступа к жилому помещению по указанному адресу, не принимается судом. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности совершить активные действия по передаче имущества в конкурсную массу должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Поведение должника, не передавшего оружие финансовому управляющему еще в феврале 2016 года, свидетельствует о намерении уклониться от такой передачи и заявление об утрате оружия направлено на реализацию этого намерения, учитывая, что помимо заявления самого должника утрата оружия ничем не подтверждается, а заявление подано в период после возбуждения производства по ходатайству управляющего об истребовании имущества.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться достаточным доказательством отсутствия у ФИО1 оружия, поскольку основаны на информации об утрате оружия, предоставленной самим должником, факт утраты, исходя из позиции должника, произошел по истечении практически 1,5 месяцев с момента подачи соответствующего ходатайства об истребовании в суд и принятия его к производству суда (30.06.2016 и 16.05.2016, 19.05.2016 соответственно) и более четырех месяцев с момента признания должника банкротом и возникновения обязанности по передаче имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства на основании представленных доказательств, исходя из доводов жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-19586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко