Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и комплектации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №А76-19521/2016 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (доверенность Д-74907/16/277-АС от 21.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и комплектации» (далее – заявитель, ООО «Промтехкомплект», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о: 1) признании незаконным бездействия в период с 15.02.2016 по 15.03.2016, выраженного в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №59028/16/74031-ИП от 16.03.2016; 2) признании незаконным бездействия в период с 16.02.2016 по 18.09.2016, выраженного в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №59028/16/74031-ИП от 16.03.2016 в адрес взыскателя – ООО «Промтехкомплект», указанного в исполнительном листе; 3) признании незаконным бездействия в период с 05.05.2016 по 18.09.2016, выраженного в не направлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №59028/16/74031-ИП от 16.03.2016 в адрес взыскателя – ООО «Промтехкомплект», указанного в исполнительном листе; 4) признании незаконным бездействия в период с 13.06.2016 по 18.09.2016, выраженного в не направлении сведений о ходе исполнительного производства №59028/16/74031-ИП от 16.03.2016 в адрес взыскателя – ООО «Промтехкомплект», указанного в исполнительном листе (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее – ГК УПФР в Центральном районе г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Промтехкомплект» не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает неверным вывод суда о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, так как это постановление, равно как и иная корреспонденция направлялись не по адресу общества. Также оспаривает вывод суда о получении судебным приставом-исполнителем заявления о возбуждении исполнительного производства лишь 14.03.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на исполнительном листе. При этом указывает на то, что исходя из сведений с сайта Почты России, заявление получено службой судебных приставов 05.02.2016. Обращает внимание на то, что в период с 05.02.2016 по 15.03.2016 исполнительное производство не возбуждалось, с 16.02.2016 по 18.09.2016 копия постановления о возбуждении исполнительного производства на надлежащий адрес взыскателя не направлялась, с 13.06.2016 по 18.09.2016 в адрес заявителя сведения о ходе исполнительного производства по ходатайству заявителя не направлялись. Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя сфере экономической деятельности в результате оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От ООО «Промтехкомплект» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 Арбитражным судом Челябинской области ООО «Промтехкомплект» выдан исполнительный лист серии ФС №005367616 по делу №А76-24084/2015 на взыскание с ИП ФИО3 в пользу ООО «Промтехкомплект» (адрес: <...>) долга в размере 91160 руб., неустойки в размере 16226,48 руб. и судебных расходов в размере 4222 руб. (л.д.12-14).

28.01.2016 ООО «Промтехкомплект» направило в адрес Центрального РОСП г. Челябинска по почте заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. Факт направления заявления подтверждается почтовой квитанцией от 28.01.2016 (номер почтового идентификатора 45630093130006) (л.д.9-10).

В соответствии с информацией официального сайта Почты России, корреспонденция с указанным почтовым идентификатором получена адресатом 05.02.2016 (л.д.11).

16.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства №59028/16/74031-ИП (л.д.56-57).

12.04.2016 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о производстве исполнительных действий, в котором просило в том числе направить в почтовый адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, а также информацию о совершенных исполнительных действиях. Ходатайство направлено почтовой связью 13.04.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 45630094219090) и получено адресатом 20.04.2016, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (л.д.18-20).

12.04.2016 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором также просил направить это постановление на почтовый адресу взыскателя. Заявление направлено по почте 13.04.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 45630094219441) и получено адресатом 20.04.2016, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (л.д.15-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2016 в удовлетворении заявления взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении права выезда из Российской Федерации должника отказано (л.д.47).

Письмом от 10.05.2016 заместителем начальника отдела старшим судебным приставом до сведения общества доведена информация о факте возбуждения исполнительного производства 16.03.2016, а также о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнительному производству (направлены запросы в ГИБДД и УФМС, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей должника) и об их результатах. Письмо направлено заявителю по адресу: <...> (л.д.48).

ООО «Промтехкомплект» трижды обращалось в РОСП по Центральному району г. Челябинска с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству (л.д.21-32).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа, выразившееся в не вынесении в период с 15.02.2016 по 15.03.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства, в не направлении копии указанного постановления в период с 16.02.2016 по 18.09.2016 по адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе, в не направлении в период с 05.05.2016 по 18.09.2016 копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству по адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе, а также в не направлении в период с 13.06.2016 по 18.09.2016 сведений о ходе исполнительного производства по адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Промтехкомплект» о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлено взыскателем в службу судебных приставов по почте 28.01.2016. При этом заявителем представлены сведения с официального сайта Почты России о получении корреспонденции адресатом 05.02.2016.

Между тем, как указало УФССП по Челябинской области в возражениях на заявление общества (л.д.124-125), согласно базе данных АИС ФССП России, исполнительный лист серии ФС №005367616 поступил в Центральный РОСП г. Челябинска лишь 14.03.2016. В подтверждение этого обстоятельства с возражениями управление представило распечатку сформированной в электронном виде сводки по исполнительному производству, из которой следует, что исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов-исполнителей 14.03.2016, зарегистрирован 14.03.2016 и в этот же день передан судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.126-128). Кроме того, это обстоятельство подтверждается входящей отметкой подразделения судебных приставов от 14.03.2016, выполненной на представленном в материалы дела судебным приставом-исполнителем копии исполнительного листа (л.д.144-145).

При таких обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения отраженной на сайте органа связи информации о вручении указанной корреспонденции адресату 05.02.2016 (почтовое уведомление о вручении; информация по итогам проведенной органом связи служебной проверки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта поступления исполнительного документа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов лишь 14.03.2016. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.03.2016, то есть с соблюдением срока, установленного ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ. В этой связи суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, а потому в удовлетворении требований заявителя в этой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем, доказательств направления указанного постановления судебного пристава-исполнителя взыскателю в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции указано на то, что это постановление направлено в адрес взыскателя письмом заместителя начальника отдела от 10.05.2016 (л.д.48).

Между тем, во-первых, такое направление состоялось с нарушением установленного законом срока почти на два календарных месяца, а во-вторых, указанный в письме от 10.05.2016 адрес взыскателя («ул. Тургоякское д.7 оф16 г. Миасс») не соответствует юридическому адресу ООО «Промтехкомплект», указанному в том числе в исполнительном документе (<...>). То есть, такое направление постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать надлежащим.

Иных доказательств направления копии постановления обществу в материалы дела не представлено.

Из пояснений заявителя следует, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено им только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 19.09.2016. Иное материалами дела не доказано.

В этой связи следует признать подтвержденным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в период с 16.02.2016 по 18.09.2016 по адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.04.2016 общество направило по почте в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2: ходатайство о производстве исполнительных действий, в котором просило в том числе направить в почтовый адрес взыскателя информацию о совершенных исполнительных действиях; заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором также просило направить это постановление на почтовый адресу взыскателя. Как следует из информации с сайта Почты России, ходатайство и заявление получены адресатом 20.04.2016. В то же время, в соответствии с данными сводки по исполнительному производству, ходатайство общества о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника поступило в службу судебных приставов-исполнителей 19.04.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2016 в удовлетворении указанного ходатайства взыскателя отказано.

Порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован ст.64.1 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которыми предусмотрено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона №229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона №229-ФЗ (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона №229-ФЗ (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона №229-ФЗ); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона №229-ФЗ; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона №229-ФЗ; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст.34.1 Закона №229-ФЗ; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (п.1.4). При поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст.64.1 Закона №229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, в порядке, предусмотренном ст.64.1 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем рассматриваются заявления (ходатайства) о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, исправлении допущенных описок и ошибок, зачете встречных однородных требований, отмене постановления об окончании исполнительного производства, ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения. Иные ходатайства (заявления) рассматриваются судебным приставом-исполнителем в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявление взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.64.1 Закона №229-ФЗ. Копия постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по результатам рассмотрения этого ходатайства, подлежала направлению взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия сопроводительного письма от 04.05.2016 №74031/16/491035, свидетельствующая о направлении указанного постановления ООО «Промтехкомплект». О регистрации этого ответа 04.05.2016 свидетельствует также распечатанная сводка по исполнительному производству. С учетом этих доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части не направления копии указанного постановления взыскателю в установленный законом срок.

Между тем, как правомерно отмечено в апелляционной жалобе, адрес взыскателя, отраженный в сопроводительном письме от 04.05.2016 №74031/16/491035 («ул. Тургоякское д.7 оф16 г. Миасс»), не соответствует юридическому адресу ООО «Промтехкомплект», указанному в том числе в исполнительном документе (<...>). Факт получения этой корреспонденции обществом отрицается.

Доказательств направления копии постановления по надлежащему адресу общества в материалах дела не имеется.

Как указывает заявитель, фактически постановление от 04.05.2016 получено им только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 19.09.2016. Иное материалами дела не доказано.

В этой связи следует признать подтвержденным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в не направлении копии постановления от 04.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в период с 05.05.2016 по 18.09.2016 по адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе.

Заявление ООО «Промтехкомплект» о направлении в адрес взыскателя информации о совершенных исполнительных действиях подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу ч.2 ст.8, ч.1 ст.12 которого письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

В нарушение этих нормативных требований, поступившее в службу судебных приставов 20.04.2016 письменное обращение взыскателя о направлении в его адрес информации о совершенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем не рассмотрено (доказательств такого рассмотрения и направления ответа взыскателю в материалы дела не представлено).

Применительно к доводам заявителя в этой части суд первой инстанции сослался на письмо заместителя начальника отдела от 10.05.2016, адресованное заявителю, и содержащее информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях. Однако, это письмо не свидетельствует о надлежащем рассмотрении обращения взыскателя самим судебным приставом-исполнителем ФИО2 Кроме того, как указано выше, это письмо направлено по ненадлежащему адресу общества и обществом получение этого письма отрицается.

Как указывает общество, соответствующая информация была представлена ему лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 19.09.2016. Иное материалами дела не доказано.

С учетом этих обстоятельств следует признать не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в не рассмотрении указанного заявления. Однако, такое бездействие судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривается.

Заявителем оспаривается бездействие, выраженное в не направлении в его адрес по его заявлению сведений о ходе исполнительного производства. Однако, нормативное обоснование вывода о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю сведений о ходе исполнительного производства обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю сведений о ходе исполнительного производства законом не установлена, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части у суда не имеется. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в этой части отмене не подлежит.

Таким образом, не соответствующим закону является оспоренное заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не направлении взыскателю в период с 16.02.2016 по 18.09.2016 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не направлении в период с 05.05.2016 по 18.09.2016, копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству.

Указанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное получение принимаемых судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, что ограничивает возможность реализации им предоставленных законом прав в целях исполнения требований исполнительного документа. То есть таким бездействием нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части являются обоснованными. Оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и комплектации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №А76-19521/2016 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №А76-19521/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и комплектации» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выраженного в не направлении в период с 16.02.2016 по 18.09.2016 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №59028/16/74031-ИП от 16.03.2016 в адрес взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект», указанный в исполнительном документе, а также в не направлении в период с 05.05.2016 по 18.09.2016 копии постановления от 04.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №59028/16/74031-ИП от 16.03.2016 в адрес взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект», указанный в исполнительном документе.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующее требованиям ст.ст.30, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выраженное в не направлении в период с 16.02.2016 по 18.09.2016 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №59028/16/74031-ИП от 16.03.2016 в адрес взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект», указанный в исполнительном документе, а также в не направлении в период с 05.05.2016 по 18.09.2016 копии постановления от 04.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №59028/16/74031-ИП от 16.03.2016 в адрес взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект», указанный в исполнительном документе.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №А76-19521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и комплектации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев