Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу №А07-4575/201010 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Управление социальной сферой» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (далее – ООО «Управление социальной сферой» ОАО «КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

25.10.2011 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) принять в муниципальную собственность принадлежащие ООО «Управление социальной сферой» ОАО «КПД» социально – значимые объекты (л.д. 4-6).

Определением суда от 08.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 95-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Администрация, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции грубо нарушены права тех граждан, которые являются собственниками жилых помещений в доме 14/1 по ул. Адмирала ФИО2 в г. Уфе. Обязывая Администрацию принять в муниципальную собственность неприватизированные жилые помещения, суд первой инстанции не указал, какие конкретно помещения необходимо принять, в связи с чем судебный акт исполнить невозможно. Конкурсный управляющий от исполнения обязанности по передачи необходимого пакета технической и правоустанавливающей документации, учетных карточек на граждан, уклоняется. Между тем, бремя по содержанию и эксплуатации технически неисправных объектов недвижимости возложено на Администрацию.

Податель жалобы утверждает, что не уклонялся от принятия в муниципальную собственность объектов недвижимости должника, а просил предоставить необходимые документы, подтверждающие принадлежность ООО «Управление социальной сферой» ОАО «КПД» объектов недвижимости, в связи с чем главой Администрации принято постановление от 16.09.2011 № 5307. Какого – либо протокола разногласий между сторонами подписано не было.

По мнению заявителя, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции, обязывая Администрацию принять на баланс имущество должника, вышел за предмет заявленных конкурсным управляющим требований.

Конкурсный управляющий, Администрация, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в его составе были выявлены объекты, относящиеся к жилищному фонду социального использования, отраженные в балансе ООО «Управление социальной сферой» ОАО КПД»: жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: д.14/1, ул.Адмирала ФИО2, г.Уфа, а также бойлерная ЦТП с инженерными коммуникациями, расположенная по адресу: д.14/1, ул.Адмирала ФИО2, г.Уфа.

Согласно техническому паспорту здание содержит 200 жилых комнат жилой площадью 2229,6 кв.м. (общежитие).

25.05.2011 и 25.08.2011 конкурсный управляющий направлял в адрес Администрации письма №52 (л.д.7) и №92 (л.д.16), в которых предложил принять в собственность муниципального образования вышеперечисленные объекты социально – значимого значения, ссылаясь при этом на отсутствие средств для устранения замечаний, указанных в актах технического обследования тепловых сетей от 05.08.2011 (л.д.24), технического обследования ЦТП от 15.08.2011 (л.д.25), а также писем Комитета по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа г.Уфа (далее - Комитет по управлению муниципальной собственностью) и обслуживающих организаций (л.д. 10,12,14,19,21,23).

16.09.2011 главой Администрации вынесено постановление №5307 о принятии в муниципальную собственность городского округа г.Уфы неприватизированных жилых помещений и инженерных коммуникаций (л.д. 17-18).

В пункте 2 постановления должнику предложено подготовить уточненные данные по неприватизированным жилым помещениям и передать объекты, указанные в пункте 1 настоящего постановления, в муниципальную собственность в технически исправном состоянии, с приложением необходимого пакета технической и правоустанавливающей документации, а также учетной картотеки на граждан.

На Комитет по управлению муниципальной собственностью возложена обязанность принять по актам приема – передачи социально – значимые объекты должника и передать при участии ООО «Управление социальной сферой» ОАО «КПД»: в хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал» - наружные сети водопровода и канализации; в аренду ООО «БашРТС» - бройлерную и теплосеть (пункт 3 постановления).

Уклонение Администрации от действий, связанных с принятием в муниципальную собственность жилищного фонда и социально-значимых объектов должника, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в письмах от 25.05.2011 №52 и 28.08.2011 № 92 извещал ответчика о необходимости принять жилое здание (общежитие), а также бойлерную ЦТП с инженерными коммуникациями, однако, ответчик в нарушение норм статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, спорные объекты не принял. Судом первой инстанции указано, что требование ответчика об оформлении документов как условии передачи объектов недвижимости заявлено неправомерно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

При этом пунктом 6 данной нормы установлено, что передача жилищного фонда социального использования и социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Учитывая принятие Администрацией постановления от 16.09.2011 №5307, позицию ответчика по делу, суд приходит к выводу, что наличие обязанности принять объекты в муниципальную собственность при условии выполнения конкурсным управляющим необходимых для передачи требований Администрацией не оспаривается.

При этом Администрация указывает, что надлежащим ответчиком по данному требованию является Комитет по управлению муниципальной собственностью, поскольку именно на него постановлением от 16.09.2011 №5307 возложена обязанность принять спорные объекты. Названный довод жалобы апелляционным судом не принимается, так как в рассматриваемом случае основанием для возложения обязанности принять объекты являются положения пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, издание постановления от 16.09.2011 №5307 для разрешения вопроса значения не имеет. Комитет по управлению муниципальной собственностью, являясь учреждением, входящим в структуру Администрации, осуществляет функции по вопросам учета муниципального имущества от имени муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Управление социальной сферой» ОАО «КПД» ФИО1 обращался в Администрацию с письмами о принятии в муниципальную собственность объектов жилищного фонда и бойлерной ЦТП с инженерными коммуникациями, числящихся на балансе ООО «Управление социальной сферой» ОАО «КПД». Одновременно заявителем велась переписка с Комитетом по управлению муниципальной собственностью и обслуживающими организациями по вопросу согласования проекта постановления главы Администрации о приеме в муниципальную собственность социально-значимых объектов должника (л.д. 10, 12, 14, 19, 21, 23).

Конкурсный управляющий заявил об отсутствии у должника средств, необходимых для выполнения требований Администрации, и повторно просил принять в муниципальную собственность вышеназванные объекты (л.д.16).

За период с 25.05.2011 по день обращения в суд с настоящим требованием – 25.10.2011 передача объектов в муниципальную собственность не состоялась.

При этом о необходимости выполнения конкурсным управляющим требований, указанных в постановлении от 16.09.2011 №5307, Администрацией заявлено и в отзыве в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе (л.д.33-37).

Указанное свидетельствует о наличии разногласий между конкурсным управляющим и Администрацией в отношении обязанности по принятию в муниципальную собственность имущества должника. При таких обстоятельствах, довод жалобы Администрации о том, что последняя от принятия имущества не отказывается, подлежащие разрешению судом разногласия отсутствуют, является несостоятельным, апелляционным судом отклоняется.

Требование Администрации о предоставлении уточненных данных по неприватизированным жилым помещениям, передаче объектов в технически исправном состоянии с приложением необходимого пакета технической и правоустанавливающей документации, а также учетной картотеки на граждан противоречит пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве, на что правильно указано судом первой инстанции. По смыслу вышеуказанной нормы передача объектов в муниципальную собственность не может быть обусловлена выполнением должником каких-либо требований.

Позиция Администрации о наличии у неё права требовать совершения передающей стороной действий, необходимых для принятия в муниципальную собственность имущества, надлежащего оформления соответствующих прав, в том числе составления картотеки граждан, списков собственников помещений, проведения ремонта, оформления технической документации, является ошибочной, основана на неверном толковании положений статьи 132 Закона о банкротстве.

В данном случае спорные объекты не передаются в собственность в силу норм гражданского законодательства о сделках. Неплатежеспособный должник, находясь в процедуре принудительной ликвидации, утрачивает возможность исполнять обязанность по содержанию объектов жилищного фонда социального использования, социально-значимых объектов. Вместе с тем отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения спорных объектов, носят публично - правовой характер, относятся к компетенции муниципального образования. Указанное обуславливает обязанность муниципального образования принять объекты жилищного фонда социального использования и социально-значимые объекты должника независимо от их технического состояния и наличия документации, то есть без каких-либо дополнительных условий (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательства принятия спорных объектов жилищного фонда (общежитие) и бройлерной в собственность муниципального образования ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации обязанности по принятию данного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав граждан, которые являются собственниками жилых помещений в доме 14/1 по ул. Адмирала ФИО2 в г.Уфе; отсутствии конкретного перечня помещений; неисполнимости судебного акта, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается, что жилые помещения в здании по адресу: дом 14/1, ул.Адмирала ФИО2, г.Уфа, используется в качестве общежития (технический паспорт – л.д.54-89). Доказательств иного в дело не представлено.

Обжалуемым судебным актом на Администрацию возложена обязанность принять в муниципальную собственность только неприватизированные жилые помещения. Таким образом, права физических лиц – собственников жилых помещений в здании общежития (при их наличии) определением суда не затрагиваются.

Отсутствие указания на конкретные помещения исполнению судебного акта не препятствует, так как передаче подлежат все неприватизированные жилые помещения социального использования в здании.

Нарушений процессуальных норм права судом первой инстанции апелляционный суд также не усматривает.

Предметом рассмотрения суда являлось требование конкурсного управляющего обязать Администрацию принять в муниципальную собственность жилые помещения и инженерные коммуникации по адресу: д.14/1, ул.Адмирала ФИО2, г.Уфа, и бойлерную ЦТП по адресу: д.14/6, ул.Адмирала ФИО2, г.Уфа. Из материалов дела (акты технического обследования тепловых сетей, ЦТП – л.д.24, 25), отзыва Администрации (л.д.33-37) следует, что указанная конкурсным управляющим бойлерная не имеет конкретного адреса и относится к инженерным коммуникациям здания, включена в общее постановление. Таким образом, суд, обязав Администрацию принять имущество: неприватизированные жилые помещения и инженерные коммуникации по адресу: д.14/1, ул.Адмирала ФИО2, г.Уфа, вынес решение в пределах заявленного конкурсным управляющим требования.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу № А07-4575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А.Бабкина

Г.М. Столяренко