Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу №А76-15762/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность №21-18/004974 от 08.12.2016).

Определением суда от 13.09.2013 (резолютивная часть от 09.09.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Призма С» (далее- ООО «Призма С», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Информационное сообщение № 66030131695 о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2013.

Решением суда от 29.04.2014 ООО «Призма С» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

04.07.2016 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Призма С» бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3), а также взыскать с бывшего руководителя должника ФИО3 сумму в размере 1 862 973 руб. 22 коп.

Определением суда от 21.01.2017 (резолютивная часть от 30.11.2016) производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 862 973 руб. 22 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-28508/2016, проведения мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, проведения расчетов с кредиторами.

24.01.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ФНС, налоговый орган) обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета:

1. ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

2. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, совершать регистрацию, снятие с учета имущества, принадлежащего ФИО3:

нежилое здание (закрытая стоянка): площадь объекта – 2 614,5 кв.м., номер государственной регистрации – 74-74-01/513/2013-137, кадастровый номер объекта – 74:36:0427006:158, вид права (доля в праве) – общая долевая собственность: ¼, ограничение права – не зарегистрировано, адрес расположения объекта: <...>;

нежилое здание (магазин): площадь объекта – 2 266,5 кв.м., номер государственно регистрации – 74-74-01/513/2013-127, кадастровый номер объекта – 74:36:0000000:16463, вид права (доля в праве) – общая долевая собственность: ¼, ограничение права – не зарегистрировано, адрес расположения объекта: <...>;

нежилое здание (погрузочно-разгрузочная площадка): площадь объекта – 7 754,5 кв.м., номер государственной регистрации – 74-74-01/562/2013-27, кадастровый номер объекта – 74:36:0427006:218, вид права (доля в праве) – общая долевая собственность: ¼, ограничение права – не зарегистрировано, адрес расположения объекта: <...>.

Определением суда от 25.01.2017 в удовлетворении ходатайства налогового органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер (л.д.78-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО3 является бывшим руководителем должника, который может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае установления совокупности условий, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Учитывая размер заявленной ко взысканию суммы, имущественные интересы единственного кредитора – налогового органа могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество бывшего руководителя должника с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 1 862 973 руб. 22 коп. Заявленная ФНС мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Истребуемая мера непосредственно связана с предметом спора, не нарушает прав ФИО3, направлена на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.04.2014 ООО «Призма С» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

04.07.2016 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Призма С» бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3), взыскать с бывшего руководителя должника ФИО3 сумму в размере 1 862 973 руб. 22 коп.

Определением суда от 21.01.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 862 973 руб. 22 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-28508/2016, проведения мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, проведения расчетов с кредиторами.

ФНС, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сослалась на то, что ФИО3 могут быть предприняты действия, связанные с отчуждением личного имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, требования уполномоченного органа не будут погашены, цель конкурсного производства не будет достигнута.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, то есть вероятность наступления негативных материальных последствий для заявителя, предотвратить которые возможно было бы заявленными обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в обжалуемом определении выводы.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанной обеспечительной меры есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Доводы ФНС, изложенные в заявлении, носят предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств на расчетных счетах, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наоборот, материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности, общей долевой собственности принадлежит 24 объекта недвижимости (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016 № 00-00-400/5144/2016-5086).

Кроме того, стоит учесть, что налоговый орган является единственным кредитором должника.

Доказательства того, что ФИО3 предпринимаются действия по отчуждению имущества, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Равно как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск (судебный акт). Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска (судебного акта) принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения от 06.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу №А76-15762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев