Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 по делу № А07-18194/2016 (судья Сакаева Л.А.).

Государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан (далее – заявитель, ГУП НИИ БЖД РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписания № 04-03 /76/ТР-1 от 23.03.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ГУП НИИ БЖД РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в предписании №04-03/76/ТР-1 от 23.03.2016 указаны отходы (мусор от офисных и бытовых помещений организации несортированный, смет с территории предприятия малоопасный), которые были размещены согласно действующего документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) №017-11 от 29.04.2011, на полигоне МУП «Спецавтохозяйство» г. Уфы, срок действия документа с 22.10.2010 по 22.10.2015. За размещение указанных видов отходов в период отсутствия лимитов с 22.10.2015 по 26.12.2015 заявителем вносились платежи за негативное воздействие на окружающую среду в бюджетную систему с учётом пятикратного повышающего коэффициента. Таким образом, данные отходы были незаконно включены в предписание.

Судом также не принято во внимание, что для переоформления лимитов на размещение отходов необходимо было подать заявление с указанием полигонов, внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), на которых размещаются отходы. Полигоны, на которых заявитель размещал отходы: МУП «Спецавтохозяйство» по уборке города г. Уфа были внесены в ГРОРО - 01.12.2015, а ООО «Вториндустрия» - 18.12.2015, что, по утверждению апеллянта, не дало ему возможности подать заявление о переоформлении лимитов в более ранние сроки.

Апеллянт считает, что судом необоснованно указанно, что ГУП НИИ БЖД РБ не приняло все зависящие от него меры по переоформлению документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, то есть допустило виновное несоблюдение указанных требований действующего природоохранного законодательства. С указанными выводами суда апеллянт не согласен, поскольку, как только полигоны, на которых заявитель размещал отходы, были внесены в ГРОРО, ГУП НИИ БЖД РБ обратилось в Управление Росприроднадзора по РБ с заявлениями на согласование нормативов образования отходов и выдачу лимитов на размещение отходов (ПНООЛР) по всем трём площадкам.

Заявитель указывает, что судом не исследовано то обстоятельство, что основной отход, образующийся от деятельности ГУП НИИ БДЖ РБ, в предписании указан под наименованиями: «(прочие твёрдые минеральные отходы, отходы продукции минеральной неметаллической прочей)».Данный отход внесён в Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) приказом Росприроднадзора №311 от 03.06.2016 под наименованием лом ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных ламп термически демеркуризованный. Ранее указанный отход в ФККО включён не был, в связи с чем получение лимитов на размещение этого вида отхода до июня 2016 г. не представлялось возможным.

Кроме того, в решении суда так же указано, что самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований заявителя является пропуск 3-х месячного срока для подачи заявления об оспаривании предписания. Вместе с тем, срок для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным был пропущен заявителем по уважительным причинам и апеллянт заявлял о восстановлении его в суде первой инстанции.

До судебного заседания от Управления Росприроднадзора по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте в сети «Интернет»; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по РБ от 13.01.2016 № 0027-П, приказа руководителя Управления Росприроднадзора по РБ от 19.02.2016 № 0266-П в отношении ГУП НИИ БЖД РБ в период с 25.01.2016 по 23.03.2016 была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки № 76 от 23.03.2016.

ГУП НИИ БЖД РБ было выдано предписание № 04-03/76/ТР-1 от 23.03.2016 об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность осуществить перерасчёт платы за размещение в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года отходов 4-5 класса опасности (мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (массой 9,98 тонн), смет с территории предприятия малоопасный (массой 2,4 тонн), золы, шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов (массой 13,58 тонн), прочие твердые минеральные отходы (массой 35,28 тонн), отходы продукции минеральной неметаллической прочей (массой 83.848 тонн), твердые остатки от сжигания нефтесодержащих отходов (массой 5,014тонн), продукты из растительных жиров, утратившие потребительские свойства, (массой 6,521 тонн), лампы накаливания, утратившие потребительские свойства (массой 0,02 тонны), обрезки и обрывки хлопчатобумажных тканей (массой 0,06 тонн), упаковочный картон (массой 0,052 тонны), обрезки вулканизованной резины (массой 0,010 тонн) с учётом умножения на пятикратный повышающий коэффициент и внести недостающую плату в бюджет.

Срок выполнения предписания: 01.02.2017.

Заявитель оспорил данное предписание в судебном порядке, указав, что предписание является неисполнимым, а обязанность осуществить перерасчёт платы за размещение в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 г. отходов 4-5 класса опасности с учётом умножения на пятикратный повышающий коэффициент и внести недостающую плату в бюджет на заявителя возложена незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено при наличии законных оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на стадии апелляционного производства, исходя из следующего:

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статьёй 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Ч.1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с ч.3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (далее - Приказ №50), документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению в случае изменения данных об объектах размещения отходов - самостоятельно эксплуатируемых (собственных) объектах размещения отходов и/или об объектах размещения отходов, эксплуатируемых другими хозяйствующими субъектами, и на которые отходы индивидуальных предпринимателей и юридических лиц передаются для размещения.

Переоформление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение допускается при условии неизменности утверждённых нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в конкретных объектах размещения отходов и только в период действия утверждённых нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок действия переоформленного документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не должен превышать срок действия утверждённых нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно подпункту 15 Приказа №50, переоформление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение осуществляется территориальными органами Росприроднадзора, утвердившими нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, на основании рассмотрения представленных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами:

а)заявления о переоформлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (с указанием причин переоформления);

б)оригинала (-ов) выданного(-ых) ранее в установленном порядке документа(-ов) об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Территориальные органы Росприроднадзора в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты приёма заявления о переоформлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и документов, указанных в пункте 15 Приказа №50 принимают решение о переоформлении утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение или об отказе в переоформлении (с мотивированным обоснованием).

В соответствии с п.5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утв. постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632), плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путём умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В ходе проверки установлено, что в период с 22.10.2010 по 22.10.2015, ГУП НИИ БЖД РБ осуществляло деятельность по образованию и размещению отходов на основании документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 017-11 от 29.04.2011, при исследовании которого апелляционный суд установил, что в нём отражены преимущественно нормативы образования отходов (по большинству позиций), а также нормативы их размещения на полигоне ТБО и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (по отдельным позициям). Иные объекты размещения отходов в данном документе не отражены (т. 1 л.д. 19-30), соответственно, деятельность по размещению отходов на них не учитывалась при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, при проведении проверки административным органом установлено, что фактически в течении проверяемого периода отходы предприятия размещались на трёх собственных промплощадках (промплощадка 1 расположена по адресу: г.Уфа, ул.8-е марта, 12/1, здание института ГУП НИИ БЖД РБ и гаражные боксы; промплощадка 2 расположена по адресу: <...>, участок демеркуризации отработанных ртутьсодержащих ламп и приборов (термодемеркуризационная установка УДМ-3000); промплощадка 3 расположена по адресу: полигон ТБО с.Архангельское Архангельского района РБ, участок термического обезвреживания ПБО (установка «ЭЧУТО 150.03 ск»). Помимо этого ГУП НИИ БЖД РБ в проверяемых периодах передавало свои отходы для размещения сторонним организациям, которые также не учтены в утверждённом для предприятия документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 017-11 от 29.04.2011, а именно: ООО «БЭС «СОЮЗ» , ООО «Вториндустрия».

Таким образом, фактически используемые заявителем объекты размещения отходов не соответствовали объектам, заявленным при утверждении нормативов, в связи с чем административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что документ об утверждении НООЛР № 017-11 от 29.04.2011 подлежал переоформлению в связи с изменением данных об объектах размещения отходов, на которые передаются отходы ГУП НИИ БЖД РБ.

В адрес Управления Росприроднадзора по РБ ГУП НИИ БЖД РБ с заявлением о переоформлении документа об утверждении НООЛР № 017-11 от 29.04.2011 в период с 01.01.2015 по 22.10.2015 не обращалось, в связи с чем Управление обоснованно оценило деятельность предприятия по обращению с отходами на объектах, для которых в спорных периодах не были утверждены нормативы, как сверхлимитное загрязнение окружающей среды, подлежащее оплате в повышенном (пятикратном) размере.

Довод подателя жалобы о том, что полигоны, на которых заявитель размещал отходы: МУП «Спецавтохозяйство» по уборке города г. Уфа были внесены в ГРОРО - 01.12.2015, а ООО «Вториндустрия» - 18.12.2015, что не дало возможности подать заявление о переоформлении лимитов в более ранние сроки, а также довод о том, что основная масса образуемых отходов заявителя (лом ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных ламп термически демеркуризованный) не была включена в Федеральный классификационный каталог отходов, исследовались в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и обоснованно были им были отклонены.

Суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания и не являются основанием для размещения отходов сверхустановленных лимитов, без определения класса их опасности и на объектах, не включенных в утверждённые нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

Довод заявителя о том, что им вносились платежи за негативное воздействие на окружающую среду в бюджетную систему с учётом пятикратного повышающего коэффициента за размещение отходов на полигоне МУП «Спецавтохозяйство» г. Уфа, опровергается представленными в дело расчётами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2015 г., в которых в строках 039 «плата за сверхлимитное размещение отходов» указаны суммы 0 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 31,32,34-36,39-41). В расчёте за 4 квартал 2015 года плата за сверхлимитное размещение отходов отражена (8 409, 21 руб.).уплачена по платёжному поручению № 43 от 20.01.2016 (т. 1 л.д.46,47,49), однако, на основании чего и каким образом она определена, к какому объекту и какому количеству отходов относится, установить по представленным в дело документам невозможно, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для признания предписания в целом недействительным, но должно учитываться при его исполнении (отражённые в расчёте суммы повторной оплате не подлежат).

Кроме того, самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований согласно решению суда явился пропуск установленного срока для обжалования предписания.

Предписание №04-03-/76/ТР-1 от 23.03.2016, было получено заявителем 23.03.2016, заявление об оспаривании предписания подано в суд 16.08.2016, т.е. по истечении установленного трёхмесячного срока. Заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением об оспаривании предписания в установленные сроки.

Доводы апеллянта о том, что ему стало известно о выдаче предписания 08.08.2016, в процессе его исполнения, судом отклоняются как необоснованные.

Заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением об оспаривании предписания в установленные сроки. Доводы заявителя о том, что основная масса образуемых отходов (лом ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных ламп термически демеркуризованный) не была включена в Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя. Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе её податель освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 по делу № А07-18194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов