Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2016 по делу № А34-3788/2015 о частичном удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением арбитражного суда от 29.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.12.2015 финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий), член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2016.

Акционерное общество «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, банк) 19.02.2016 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 377,44 рублей, в том числе 30 867,34 рублей – основной долг, 1 055,57 рублей – проценты, 16 337,13 рублей – пени по основному долгу, 117,40 рублей – пени по процентам (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель - ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 30 867,34 рублей основной долг, 141,89 рублей проценты, 15 725,46 рублей пени на основной долг, 117,40 рублей пени на проценты, всего – 46 852,09 рублей. В остальной части заявления отказано (с учетом определения от 09.12.2016 об исправлении опечатки).

С определением суда от 09.12.2016 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что требования банка подлежат установлению в реестре кредиторов по состоянию на 22.12.2016 (включительно) в размере 48 377,44 рублей. Определение задолженности, подлежащей включению в реестр, на иную дату и в ином размере, по мнению подателя жалобы, не соответствуют закону.

Податель жалобы указал, что на дату возбуждения дела о банкротстве должника положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действовали без учета норм Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом положений статьи 215 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возбуждения дела о должника) у банка не имелось обязанности предъявить требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства на стадии наблюдения, не имеющих предпринимательского характера.

В законе не содержится указаний на то, что введение в отношении индивидуального предпринимателя процедуры банкротства каким-либо образом изменяет либо прекращает обязательства должника, не связанные с осуществлением последним предпринимательской деятельности (в том числе начисление процентов и пени по обязательству).

Заявитель считает, что с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, для него, как для конкурсного кредитора, первой процедурой банкротства будет являться процедура реализации, в связи с чем, именно на дату ее введения и подлежит определению размер обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части отказа в удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2011 между ФИО4 (заемщик, после заключения брака ФИО1) и банком (кредитор) заключен кредитный договор <***> – 52759 (т.1, л.д. 5-7), по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 190 000 рублей на срок до 25.07.2016 (включительно) на потребительские цели с уплатой процентов на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №ПР-52759 от 02.08.2011 (т.2, л.д. 44-45), в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (пункт 1.1 договора). Срок поручительства определен сторонами до 25.07.2019 (пункт 5.1 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 02.08.2011 (т.1, л.д.8).

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполнил, срок поручительства не истек, банк обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015 удовлетворено исковое заявление банка о солидарном взыскании с ФИО1 и поручителя ФИО3 задолженности в размере 43 456,08 рублей, а так же о взыскании с каждого ответчика расходов на оплату государственной пошлины по 1 753,39 рублей (т.1, л.д. 16). Данное решение вступило в законную силу 08.10.2015; судом выдан исполнительный лист (т.2, л.д.46).

На основании исполнительного листа в отношении должника 09.11.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №65829/15/45029-ИП (т.2, л.д. 48).

Согласно информации службы судебных приставов остаток задолженности по принудительному исполнению судебного акта по состоянию на 22.03.2016 в отношении ФИО1 составляет 35 332,78 рублей.

Учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, банк продолжил начислять проценты и штрафные санкции и после вынесения судебного акта.

Полагая, что имеются основания для установления требований в размере 48 377,44 рублей (с учетом принятого уточнения), в рамках дела о банкротстве должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, учитывая Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей до 01.09.2016, у банка имелось право, но не было обязанности предъявлять требование к установлению в реестр должника, так как кредит был получен на потребительские нужды. Следовательно, расчет процентов и штрафных санкций должен быть произведен по состоянию на дату применения в отношении ФИО1 Закона о банкротстве граждан.

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие возражений по требованиям на сумму 48 377,44 рублей.

Федеральная налоговая служба указала, что не имеет возражений по требованию кредитора, однако расчет задолженности должен производиться по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а не реализации имущества, дата введения в отношении должника процедуры банкротства не должна включаться в расчет задолженности.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, размер обязательств должен определяться на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства, к которой в данном случае относится наблюдение.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов (к которым относятся и решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Факт предоставления кредита должнику и наличие задолженности по возврату кредитных средств подтверждается судебным актом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно включил требования банка в реестр требований кредиторов в части суммы основного долга с учетом приведенных положений. Данное обстоятельство не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Разногласия касаются периода начисления процентов и неустойки.

С учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решений собрания кредиторов должника 25.11.2015, суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ, введя процедуру реализации имущества гражданина.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88), при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, на собраниях кредиторов.

Заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника банк направил в ходе проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В этой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера заявленного банком требования размер процентов и неустойки должен определяться на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника объявлена судом 06.08.2015, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, последним днем, за который могла быть рассчитана сумма требования банка, является 05.08.2015. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил состав и размер требования банка на дату введения процедуры наблюдения, то есть на 05.08.2015 включительно, который составил 141,89 рублей проценты (вместо предъявленных 1 055,57 рублей на дату реализации), 15 725,46 рублей пени на основной долг (вместо заявленных 16 337,13 рублей на дату реализации). Правильность расчета (с точки зрения применения арифметических правил) не оспорена.

Доводы о том, что в законе не содержится указаний на то, что введение в отношении индивидуального предпринимателя процедуры банкротства каким-либо образом изменяет либо прекращает обязательства должника, не связанные с осуществлением последним предпринимательской деятельности (в том числе начисление процентов и пени по обязательству) подлежат отклонению. Порядок определения размера обязательств установлен статьей 4 Закона о банкротстве. Введение в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации его имущества в связи с изменением действующего законодательства о банкротстве граждан не отменяет общего правила об определении периода начисления процентов и санкций, подлежащих включению в реестр требований такого должника. Процедура реализации не является первой процедурой банкротства в рассматриваемом деле о банкротстве должника. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2016 по делу № А34-3788/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Карпусенко

А.А. Румянцев