Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофинторг» ФИО1 и судебного пристава – исполнителя Салаватского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу А07-20758/2015 (судья Искандаров У.С.).

08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрофинторг» (далее – заявитель, общество, ООО «Агрофинторг») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Салаватского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - судебный пристав) по исполнению судебного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12361/2014 от 25.09.2014 с должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу взыскателя – ООО «Агрофинторг» взысканы задолженность – 823 516 руб., проценты – 45 344,06 руб., на нее возложена обязанность по возврату крупного рогатого скота на сумму 2 310 000 руб., выдан исполнительный лист, на основании которого 17.02.2015 возбуждено исполнительное производство. На дату 15.05.2015 необходимые исполнительные действия не были проведены – не наложены аресты на банковские счета должника, на транспортные средства, т.е. в период с февраля по май 2015 года судебным приставом допущено противоправное бездействие, запросы о наличии имущества и денежных средств направлены с большим опозданием. Выход по месту жительства должника проведен спустя 1,5 мес. после возбуждения исполнительного производства. Конкурсному управляющему не были представлены для ознакомления материалы исполнительного производства (т.1 л.д. 5-8, т.2 л.д. 1-4).

Судебный пристав возражал против заявленных требований, указывал на совершение необходимых исполнительных действий (т.1 л.д.44-48, 83-87).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) (т.2 л.д. 8-13), индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением суда первой инстанции от 21.10.2015 требования удовлетворены частично. Признано незаконным непредставление для ознакомления представителю взыскателя материалов исполнительного производства 30.07.2015, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебным приставом представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что им в пределах срока установленного для проведения исполнительного производства направлены запросы в банки и регистрирующие органы, на установленный банковский счет наложен арест. Установлено, что зарегистрированный за должником автомобиль находится в залоге и не подлежит реализации в рамках исполнительного производства – вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Должнику направлено требование об исполнении судебного решения, совершены иные исполнительные действия.

Указанные действия совершены в рамках срока установленного для исполнительного производства, который не является пресекательным, нарушения в действиях судебного пристава отсутствуют (т.2 л.д. 106-122).

24.02.2016 от конкурсного управляющего поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава при совершении им исполнительных действий, их полноте и своевременности.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 02.10.2007 (далее - Закон № 229-фз) для совершения исполнительных действий судебному приставу установлен 2-х месячный срок. Согласно отчету судебный пристав большинство запросов и запретов направил в мае 2015 года после получения жалоб, т.е. за пределами 2-х месячного срока, т.к. исполнительное производство начато 17.02.2015. До мая 2015 года судебный пристав бездействовала.

Документально не подтвержден выезд по месту жительства должника 27.03.2015.

Не соответствует действительности акты выхода от 20.04.2015, где указано об отсутствии арендованного скота в количестве 70 голов. На фотографии скот присутствует. Не наложен арест на счет в банке «Быстробанк» (т. 3 л.д. 4-6).

09.03.2016 от судебного пристава также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном отказе в заявленных обществом требованиях.

Суд пришел к выводу о нарушении, допущенном судебным приставом – отказе в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства конкурсному управляющему при явке его в Салаватский отдел судебных приставов 30.07.2015 по причине того, что документы хранились в сейфе начальника отдела, находящегося в отпуске. Решение в этой части вынесено на основании пояснений конкурсного управляющего.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам – 30.07.2015 конкурсный управляющий ФИО1 действительно явился в отдел судебных приставов, интересовался, где находится начальник отдела, в какой стадии находится исполнительное производство, но с какими – либо обращениями и ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался, заявлений от него в канцелярию отдела не поступало. Его обращение по поводу ознакомления с материалами исполнительного производства не подтверждено, нарушение со стороны судебного пристава в этой части отсутствует (т.3 л.д. 13-16, 19-22).

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующее.

09.06.2014 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21600/13 ООО «Агрофинторг» признано банкротом, назначен конкурсный управляющий ФИО1 (т.1 л.д. 11-15).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12361/14 от 25.09.2014 с должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Агрофинторг» взысканы долг – 823 516 руб., проценты – 45 344,06 руб., возложена обязанность по возврату крупного – рогатого скота на 2 310 000 руб., выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 50-52).

17.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 1528/15/02059-ИП (т.1 л.д. 19).

В рамках исполнительного производства судебным приставом совершены следующие действия:

- 19.02.2015 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Из полученных ответов установлено, что счетов в ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ЗАО «Холмсккомбанк», Дальневосточный банк, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Восточный Экспресс Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Россельхозбанк» «Связь-Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк», АКБ ОАО «Пробизнесбанк», ЗАО «ВТБ24», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Национальный банк Сбережений», ЗАО КБ «JIOKO-Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СКБ-банк», ОАО «А 14КБ «Татфондбанк», ОАО «АК БАРС Банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «ВУЗ-банк» не имеется. Установлен счет в ОАО «Сбербанк России», на который наложен арест,

- запросы в ГИБДД по РБ и Гостехнадзор РБ, из полученных ответов следует, что тракторов и самоходных машин в инспекции гостехнадзора за ФИО4 не числится. Из полученного ответа РЭГ ГИБДД по РБ установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство, легковой автомобиль седан: ЛАДА 219000 LADA GRANTA, 2013 г.в. 21.02.2015 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выше указанного транспортного средства,

- установлено, что должник на учете в качестве безработного в ЦЗН по Салаватскому району РБ не состоит, сведений в ПФР по РБ не имеется, согласно справки БТИ он собственником объектов недвижимости не является,

- 26.02.2015 должник ФИО4 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ей установлен срок для добровольного исполнения,

-ндства судебным приставом совершены следующие действия:О "после получения жалоб, т.ке. квий, их 26.02.2015 должнику вручено требование о возврате крупного рогатого скота,

- 27.03.2015 судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, но должника дома не оказалось, дом закрыт,

- 31.03.2015 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Направлен запрос в Росреестр по РБ, из полученного ответа следует, что за должником зарегистрирован жилой дом. В соответствии со ст. ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации,

- отобрано объяснение у должника ФИО4,

- 03.04.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 60820,20 рублей. Также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 17.14 КоАП РФ,

- 20.04.2015 повторно был осуществлен выезд по месту- жительства должника, произведена фотосъемка, составлен соответствующий акт.

28.04.2015 в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО4 со счета ОАО «Сбербанк» списаны денежные средства. На сегодняшний день с ОАО «Сбербанк» поступило и перечислено взыскателю 15116,11 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1.По апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1

По мнению подателя апелляционной жалобы – конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений в виде бездействия со стороны судебного пристава, который активизировал совершение исполнительных действий только после поступления жалобы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

В ходе судебного заседания судебный пристав представил доказательства совершения им исполнительных действий: основных и повторных запросов в банки и кредитные учреждения о банковских счетах, в подразделение ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, иных действий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений норм об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя.

Исполнительное производство возбуждено 17.02.2015, в пределах 2-х месячного срока, установленного для проведения исполнительного производства, судебный пристав совершил многочисленные исполнительные действия (запросы в банки и иные регистрирующие органы, иные запросы, наложение ареста на банковский счет, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, выход по месту жительства должника, ограничение для его выезда за пределы Российской Федерации, получены объяснения, взыскан исполнительский сбор, взыскана часть долга).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о достаточности и полноте совершенных исполнительских действий, отсутствии противоправного бездействия. Взыскатель не представил доказательств информирования судебного пристава об известном ему имуществе должника, на которое могло бы быть наложено взыскание.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

2. В части жалобы судебного пристава.

По утверждению подателя жалобы суд сделан неверный вывод о нарушении – не ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства 30.07.2015, хотя обращение взыскателя для ознакомления с делом не подтверждено доказательствами.

Суд первой инстанции в этой части признал действия судебного пристава незаконными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закон № 229-фзстороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Требуя восстановления нарушенного права, заявитель обязан подтвердить фактические обстоятельства, относящиеся к нарушению, в данном случае – свое обращение в отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Учитывая, что такое заявление сторонами в суд не представлено, его регистрация в канцелярии отдела отсутствует, судебный пристав отрицает поступление заявления, иные доказательства такого обращения кроме объяснений конкурсного управляющего отсутствуют, суд апелляционной инстанции не может признать факт обращения с заявлением 30.07.2015 конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами и отказ в ознакомлении с исполнительным производством подтвержденным. Учитывая, что конкурсный управляющий представил с заявлением копии документов из исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительное производство ему для ознакомления было представлено.

По ст. 122 Закон № 229-фзжалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В арбитражный суд заявитель обратился 08.09.2015 с пропуском 10-дневного срока, установленного для обжалования действий (бездействия) судебного пристава.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу судебного пристава следует удовлетворить.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В связи с этим судебное решение следует изменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу А07-20758/2015 изменить, абзацы первый – второй резолютивной части судебного решения читать в следующей редакции:

«В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофинторг» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Салаватского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

И.А. Малышева