Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2017 года по делу № А47-11563/2016 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель, общество, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) от 08.11.2016 № 1312-16-02, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом первой инстанции 23.01.2017 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым в удовлетворении заявления обществу отказано.

В связи с подачей ООО «Орион» заявления о составлении мотивированного решения по делу № А47-11563/2016 судом первой инстанции решение по делу № А47-11563/2016 Арбитражного суда Оренбургской изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

В апелляционной жалобе ООО «Орион» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вменяемое административное правонарушение является малозначительным и не несет общественной опасности, в связи, с чем подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ. ООО «Орион» в своем заявлении в арбитражный суд изложил все обстоятельства, указывающие на малозначительный характер правонарушения, однако данные доводы не были предметом исследования суда. Так, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения. Также при рассмотрении дела судом не было учтено, что обществом были представлены все запрашиваемые документы. Таким образом, апеллянт считает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам государства и личности. Судом также не было учтено, что ООО «Орион» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного, административным органом не представлено). Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, судом первой инстанции также не были установлены и ответчиком не приведены.

Также обществом в материалы дела представлено ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование заявленного ходатайства обществом в материалы дела представлены дополнительные доказательства в двух экземплярах, а именно: справка ООО «Орион» об отнесении к субъектам малого и среднего предпринимательства, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о среднесписочной численности работников, бухгалтерский баланс на 31.12.2015, отчет о финансовых результатах за 2015 год, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из содержания определения Арбитражного суда оренбургской области от 22.11.2016 следует, что сроки, предусмотренные частями 2, 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливались лицам, участвующим в деле соответственно до 14.12.2016 и до 12.01.2017.

Указанное определение было направлено ООО «Орион» по юридическому адресу, однако, конверт с указанным отправлением вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательством надлежащего извещения.

Материалами дела подтверждено, что и в суде первой инстанции, и на дату подачи апелляционной жалобы юридическим адресом, является адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: 460018, <...>, на который и направлялась почтовая корреспонденция, что соответствует положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ООО «Орион»» считается надлежащим образом извещенным о вынесении определения от 22.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно ООО «Орион», самостоятельно распорядившись принадлежащим ему правом, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им определенных процессуальных действий.

Оснований для рассмотрения дела № А47-11563/2016 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Соответственно, представленные совместно с ходатайством обществом дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются, и подлежат возвращению заявителю.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 19.10.2016 № 06-244-В (л.д. 109 - 112) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Орион» по адресу: <...>, мужской клуб «Зажигалка».

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области установлено нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а именно: без документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, реализовывалось пиво 6 наименований:

- пиво светлое пастеризованное фильтрованное Будвайзер, объем 0,33 л, дата розлива 25.07.2016, сроком годности до 25.07.2017, в количестве 111 шт., по цене 400 руб.;

- пиво темное фильтрованное пастеризованное «KRUSOVICE CERNE» (Крушовице Черне), объем 0,33 л, алк. 3,8 %, дата розлива 05.03.16, срок годности 12 месяцев, в количестве 46 шт., по цене 400 руб.;

- пивной напиток «Гинесс Ориджинал темное» пастеризованный, 0,5 л, дата розлива 25.08.2016, годен до 25.08.2017, в количестве 24 шт., по цене 450 руб.,

- пиво пшеничное светлое нефильтрованное, неосветленное, непастеризованное «Erdinger», 0,5 л, дата розлива 02.06.16, срок годности 1 год, в количестве 48 шт. по цене 350 руб.;

- пиво светлое пастеризованное «Хейнекен», алк. 4,8 %, 0,33 л, дата розлива 27.07.16, в количестве 48 шт. по цене 350 руб.;

- пивной напиток Miller, объем 0,33 л, дата розлива 11.09.16, годен до 05.09.17, алк. 4,7 %, в количестве 84 шт. по цене 300 руб.

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки от 21.10.2016 (л.д. 36 - 43).

В присутствии директора общества 27.10.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 000362 (л.д. 32-34) по признакам правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением № 1312-16-02 от 08.11.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1, 2 и 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

К таким правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, положения Закона № 171-ФЗ.

Согласно подпунктам 1, 3 части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а, именно: товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 12 Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: проколом об административном правонарушении от 27.10.2016 № 000362, объяснениями, данными директором общества, актом проверки от 21.10.2016, подтверждается факт отсутствия у продавца документов на алкогольную продукцию, а также факт не предоставления указанных документов по требованию проверяющего и самим заявителем не оспаривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции сам по себе факт наличия предусмотренных Законом № 171-ФЗ и Правилами документов не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами и дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда и административного органа о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя вины в нарушении законодательства, поскольку вина общества выражается в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушения правил торговли алкогольной продукцией, предпринять необходимые меры по их устранению, но не сделал этого. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным.

Оборот алкогольной продукции находится на особом контроле у государства, подлежит лицензированию, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на обеспечение качества алкогольной продукции, недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому осуществление подобной деятельности с нарушением действующего законодательства не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод о том, что, совершение вменяемого административного правонарушения не привело к каким-либо негативным последствиям для общественных отношений, не принимается, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Требование общества о замене размера назначенного административного штрафа на наказание в виде предупреждения, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Сведения, позволяющие суду отнести лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют, до рассмотрения апелляционной жалобы общество о своем статусе как субъекта малого или среднего предпринимательства не заявило, соответствующих доказательств не представило.

Заявителем также не представлено сведений относительно иных, необходимых для возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, условий.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2017 года по делу № А47-11563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Малышев