Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу №А07-283/2015 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность №8 от 02.02.2015).

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее – заявитель, административный орган, Минздрав РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Минздрав РБ обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указывает на персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 311631919900038 (л.д.40).

ИП ФИО1 осуществляет фармацевтическую деятельность в соответствии с лицензией № ЛО-64-02-000390 от 30.10.2014, выданной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минздравом РБ, на основании распоряжения (приказа) от 21.11.2014 № 3516-Д проведена плановая выездная проверка ИП ФИО1, осуществляющего фармацевтическую деятельность по адресу: <...>, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, по результатам которой составлен акт проверки № 174 от 11.12.2014 (л.д.16-18), и выдано предписание об устранении нарушений № 174 от 11.12.2014.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществлял фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, регламентированных пп. «г» пункта 5 и пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081 и требований статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По результатам проверки в отношении ИП ФИО1 с участием законного представителя предпринимателя – ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении б/н от 23.12.2014 (л.д.11-14), согласно которому предпринимателю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Однако, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закон № 99-ФЗ), в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 которого фармацевтическая деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 1081 утверждено Положением о порядке лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере предназначенных для медицинского применения лекарственных средств (далее – Положение о лицензировании № 1081).

Понятие фармацевтической деятельности раскрыто в пункте 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», согласно которой указанная деятельность определена как деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1вменяются нарушения пп. «г» пункта 5 и пункта 6 Положения о лицензировании № 1081, ст. 9 Закона № 99-ФЗ, поскольку в ходе проведения плановой проверки установлено, что реализацию лекарственных средств по адресу: <...>, осуществляет провизор-технолог ФИО4, на основании трудового договора № 29/138 от 16.12.2013, заключенного с ИП ФИО1

В силу пп. «г» п.5 Положения о лицензировании № 1081 обязательным лицензионным требованием к лицензиату является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения:

аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Пунктом 6 Положения о лицензировании № 1081 регламентировано, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии со ст.9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (ч.1). Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (ч.2). Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.5).

Из анализа всех перечисленных выше положений законодательства, следует, что Положение о лицензировании № 1081 не делает различия между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Кроме того, пп. «д» п.4 и пп. «л» п.5 Положения о лицензировании № 1081 предусматривают, что обязательным лицензионным требованием к соискателю лицензии и/или лицензиату является наличие у них работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственная связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения высшее и среднее фармацевтическое образование, сертификат специалиста.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что указанное Положение о лицензировании № 1081 не содержит каких-либо ограничений или запретов в части права индивидуального предпринимателя на привлечение третьих лиц по трудовым договорам при организации и осуществлении фармацевтической деятельности на основании выданной лицензии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу, что вышеуказанные нормы закона не содержат каких-либо положений, свидетельствующих о персонифицированном характере выданной предпринимателю лицензии.

Как установлено судом, ИП ФИО1 имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-64-02-000390 от 30.10.2014, провизор-технолог ФИО4 состоит с ИП ФИО1 в трудовых отношениях на основании трудового договора № 29/138 от 16.12.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Минздравом РБ надлежащим образом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Минздрава РБ о персонифицированном характере лицензии со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.10.2006 № 441-О, поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающий в статье 7 персонифицированный характер лицензии, утратил силу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу №А07-283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Ю.А.Кузнецов

И.А.Малышева