Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 по делу №А47-13857/2015 (судья Федоренко А.Г.).

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Определением суда от 11.02.2016 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Не согласившись с вынесенным определением от 11.02.2016, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нецелесообразность введения судом первой инстанции в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку данная процедура должна применяться только в отношении тех должников, которые в состоянии восстановить свою платежеспособность. Однако ФИО1 не в состоянии восстановить свою платежеспособность и рассчитаться с кредиторами, план реструктуризации также представить не может, поскольку не имеет достаточного для погашения задолженности имущества и источника дохода. Введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, по мнению подателя жалобы, приведет лишь к затягиванию судебного процесса и необоснованному увеличению затрат, а также нарушению прав и законных интересов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд, ФИО1 сослался на свою неплатежеспособность, наличие задолженности в общей сумме 5 787 565 руб. 14 коп., невозможность исполнить обязательства перед кредиторами.

Указанная задолженность подтверждена ФИО1 вступившими в законную силу судебными актами:

судебным приказом от 01.02.2010 по делу №6/2-139/10 о взыскании солидарно, в том числе с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Оренбург» 239 488 руб. 88 коп. кредитной задолженности (л.д.60 т.2);

решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 09.04.2012 по делу №2-1497/2012 о взыскании солидарно, в том числе с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банка» 700 596 руб. 80 коп. кредитной задолженности (л.д.62-63 т.2);

решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 25.02.2010 по делу №2-1082/10 о взыскании солидарно, в том числе с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банка» 636 107 руб. 49 коп. кредитной задолженности (л.д.64-65 т.2);

решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 18.10.2011 по делу №2-2880/11 о взыскании солидарно, в том числе с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) 3 338 799 руб. 38 коп. кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <...> (л.д. 66-71 т.2);

заочным решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 03.10.2012 по делу №2-3182/12 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Финотдел» 361 969 руб. 47 коп. задолженности по договору займа (л.д.72-73 т.2);

заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района города Оренбурга от 21.06.2010 по делу №2-6-375/10 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» 30 603 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.11.2008 по 01.03.2010 (л.д.74 т.2);

судебным приказом от 26.09.2011 по делу №2-6-01169/11 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» 30 710 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.04.2010 по 01.07.2011 (л.д. 75 т.2);

судебным приказом от 25.05.2012 по делу №2-6-00237/12 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» 19 982 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.08.2011 по 01.04.2012 (л.д. 76 т.2);

судебным приказом от 11.09.2012 по делу №2-6-00456/12 о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Альянс» 96 955 руб. 93 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по апрель 2012 года, неустойки (л.д. 77 т.2);

решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25.01.2011 по делу №2-137/11 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 203 160 руб. задолженности по договору займа от 25.12.2008 (л.д.78 т.2);

заочным решением от 18.04.2012 по делу №2-6-111/12 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 21 750 руб. 69 коп. задолженности по договору займа от 13.07.2011 (л.д.79 т.2);

судебным приказом от 02.09.2014 по делу №2-2-01190/14 о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2013 год и пени в сумме 40 063 руб. 80 коп. (л.д.80 т.2);

судебным приказом от 11.11.2014 по делу №2-2-01412/14 о взыскании с ФИО1 пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008, 2009 годы в сумме 875 руб. 68 коп. (л.д.81 т.2);

судебным приказом от 17.12.2014 по делу №2-2-01527/14 о взыскании с ФИО1 пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (задолженность предыдущих периодов и 2014 г.) в сумме 1 588 руб. 03 коп. (л.д.82 т.2).

ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой на основании судебного приказа от 23.08.2013 присуждены к выплате алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода должника ежемесячно (л.д.51, 122 т.2)

ФИО1 14.07.2005 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305560919500017 (л.д.84 т.2); вид деятельности: розничная торговля в палатках и на рынках; прекратил предпринимательскую деятельность на основании собственного решения 29.04.2014 (уведомление, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.04.2014, л.д.48, 86 т.2).

С 01.07.2014 ФИО1 работает в ООО «ЦементСервис» менеджером по продажам, с 01.10.2015 переведен на двухчасовой рабочий день с оплатой труда в размере 25% оклада, составляющего 10 000 руб., с ноября 2015 года заработная плата составляет 2 875 руб., из которых производится удержание по шести исполнительным документам (л.д.112-114 т.2).

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доход ФИО1 за 2014 год (с июля по декабрь) составил 103 500 руб., за одиннадцать месяцев 2015 года – 103 500 руб. (л.д.46, 47 т.2).

02.02.2016 ФИО1 заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества со ссылкой на отсутствие имущества, недостаточный источник дохода, нецелесообразность введения процедуры реструктуризации долгов (л.д.109-111 т.2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Отклоняя ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества, суд указал, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации долгов с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Наличие задолженности в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, обстоятельства наличия и размера задолженности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств ФИО1 перед кредиторами составляет более пятьсот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения гражданином денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей; просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности ФИО1 и признании заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) соответствующим вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, судебная коллегия, считает, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, единственным источником дохода должника является заработная плата в размере 2 875 руб. (л.д.46). Иного постоянного источника дохода ФИО1 длительное время не имеет, обязательства не исполняются должником с 2008 года, в том числе принудительно в ходе исполнительных производств. Сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина и размер его обязательств, срок исполнения которых наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющийся у гражданина источник дохода заведомо не позволяет произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов.

Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; и им было заявлено ходатайство о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве имелись основания для введения указанной процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (л.д.127-129 т.2) соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6, пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается за счет средств должника, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должник денежные средства в размере 21 000 руб. внес на депозит суда (л.д.2 т.1).

Поскольку доводы апелляционной жалобы должника признаны судом обоснованными, определение суда первой инстанции от 11.02.2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 по делу №А47-13857/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО1 (дата рождения -14 ноября 1981 года, место рождения: г. Душанбе Республика Таджикистан, место жительства: 460000 г. Оренбург, ул. Луговая, дом 80, квартира 4, идентификационный номер налогоплательщика – 560905670412, номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования –137-232-552 43) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко