Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2017 по делу № А07-17292/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 21/юр, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «Вторчермет НЛМК», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация, ответчик), о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец потребовал признать за ним право собственности на следующее имущество:

- нежилое здание – административно-бытовой корпус – литера А, общей площадью 123,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание – проходная – литера Б, общей площадью 9,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 2, л.д. 41-51).

При составлении текста судебного акта судом первой инстанции в качестве лица, обратившегося в суд с иском, указано общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «Вторчермет НЛМК Башкортостан»).

Определением от 20.01.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок суд исправил опечатку в судебных актах и протоколах по делу А07-17292/2016, изложив наименование истца в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК», (ИНН <***>, ОГРН <***>)» (т. 2 л.д.55-56).

С принятым судебным актом не согласилось общество «Вторчермет НЛМК» (далее так же апеллянт) и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела судом принято три судебных акта, в том числе определение о принятии искового заявления к производству от 12.08.2016, определение об отложении судебного разбирательства от 27.09.2016 и решение от 21.12.2016. Во всех судебных актах в качестве истца названо общество «Вторчермет НЛМК Башкортостан» с указанием его ИНН и ОГРН, являющихся реквизитами, по которым производится идентификация юридического лица. Таким образом апеллянт считает, что решение вынесено в отношении не обращавшегося в суд с иском лица, а указание в судебных актах и протоколах судебных заседаний иного наименования обратившегося в суд лица нельзя считать опиской или опечаткой.

Кроме того, обжалуемое определение не содержит указания на то, в какие именно судебные акты вносятся изменения. Более того, в определении предусмотрено исправление опечаток в протоколах судебных заседаний, тогда как возможность внесения каких-либо изменений в протокол судебного заседания АПК РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене принятого судебного акта и рассмотрении вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо так же в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2017, судом исправлено наименование истца в состоявшихся по делу судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Обоснованность такого исправления подтверждена материалами дела.

Обстоятельство того, что истцом по делу выступало общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и разбирательство спора происходило в отношении требований, заявленных данным обществом следует из содержащейся в материалах дела доверенности от 14.12.2015 № 929/юр, выданной обществом «Вторчермет НЛМК» на имя ФИО2, представлявшей интересы истца во всех судебных заседаниях, из документов, представленных истцом в обоснование исковых требований - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2014 № 599-14вн/д, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Вторметалл-М» (продавец) и обществом «Вторчермет НЛМК» (покупатель) (т. 2, л.д. 44), сообщения об отказе в государственной регистрации права, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» (т.2 л.д.1-4), а так же из установленных судом по делу обстоятельств наличия у общества «Вторчермет НЛМК» в аренде земельного участка с кадастровым номером 02:56:010104:43.

Таким образом, из материалов дела следует, что разбирательство дела судом осуществлялось в отношении спора, истцом по которому выступало общество ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу изложенного, содержащиеся в принятых судом первой инстанции судебных актах, а именно – в определении о принятии искового заявления к производству от 12.08.2016, в определении об отложении судебного разбирательства от 27.09.2016 и в резолютивной части решения от 19.12.2016 и в решении от 21.12.2016 указание иного наименования истца возникло в результате допущенной судом ошибки, которую следует квалифицировать в качестве описки (опечатки).

Судебная коллегия усматривает, что принятое судом определение об исправлении описки (опечатки) не изменяет содержание судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а так же не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

Тем самым у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого определения об исправлении опечатки принятым с нарушением процессуального закона.

Доводы апеллянта о том, что решение вынесено в отношении не обращавшегося в суд с иском лица, а указание в судебных актах и протоколах судебных заседаний иного наименования обратившегося в суд лица нельзя считать опиской или опечаткой, подлежат отклонению.

Частота указания неправильного наименования истца в судебных актах не свидетельствует о том, что суд рассмотрел спор и принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку предметом исследования являлись правоотношения, участником которых являлось общество «Вторчермет НЛМК».

То обстоятельство, что в обжалуемом определении, в том числе, предусмотрено исправление опечаток в протоколах судебных заседаний, не влияет на законность и обоснованность вывода суда о наличии оснований для исправления опечаток в судебных актах, принятых судом в ходе рассмотрении спора.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что допущенные в протоколах судебных заседаний от 27.09.2016 и 19.12.2016 опечатки носят технический характер и вызваны невнимательностью лица, составлявшего протокол, поскольку в этих же протоколах содержатся сведения о допуске к участию в судебном заседании представителя истца – ФИО2, представлявшей интересы истца - ООО «Вторчермет НЛМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании доверенности от 14.12.2015 № 929/юр.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2017 об исправлении описки по делу № А07-17292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Л.В.Пивоварова

О.Н. Пирская