Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-12594/2016.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.09.2021).

Решением от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 установлен размер оплаты услуг организатора торгов – индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 30 000 руб., признаны обоснованными понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО4 расходы на организацию торгов в сумме 138 666 руб. 78 коп.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 123 666 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить Определение в части допустимости необоснованного кредитования из средств конкурсной массы ФИО1 расходов на проведение торгов относимых согласно Закона о банкротстве на другое предприятие-банкрота ООО «Диагност-авто»; обязать финансового управляющего ФИО2 произвести возврат в конкурсную массу ФИО1 денежные средства, необоснованно потраченные из средств конкурсной массы на кредитование для целей проведения торгов, по расходам другого предприятия-банкрота ООО «Диагност-авто», как расходов относимых к юридическим лицам согласно Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от финансового управляющего, так как им не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий 09.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения (л.д.36-37) просил установить размер оплаты услуг привлеченного специалиста – организатора торгов ИП ФИО4 в сумме 30 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за каждые торги), а также установить компенсацию понесенных им расходов на проведение торгов в общей сумме 138 666 руб. 78 коп.

Должник 07.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 123 666 руб. 78 коп., выплаченных за счет конкурсной массы ФИО1, указывая, что финансовый управляющий преждевременно компенсировал организатору торгов понесенные им расходы, которые, по мнению должника, являются необоснованными, а также подлежат отнесению на конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто» (далее – общество «Диагност-Авто»).

Обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в объединенном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто».

При разрешении спора суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве при наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Рассматривая объединенный спор суд учитывал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен в качестве организатора торгов по продаже имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением от 30.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи долей в праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто» и ФИО1 на объект недвижимого имущества и права аренды земельного участка в редакции финансового управляющего от 29.05.2019, за исключением пунктов 2.2, абзаца 2 п. 3.1.1, абзаца 2 пункта 3.1.2, пункта 3.1.3, абзаца 4 пункта 9.8, пункта 10.3; указанные пункты изложены в соответствии с резолютивной частью судебного акта.

При этом в целях эффективного правосудия обособленный спор по делу №А76-15962/2018 в части утверждения порядка продажи имущества общества «Диагност-Авто» объединен с обособленным спором по делу №А76-12594/2016 об утверждении порядка продажи имущества должника ФИО1 (определение от 29.04.2019 по делу №А76-15962/2018).

После утверждения порядка реализации имущества ФИО1 и общества «Диагност-Авто» между финансовым управляющим ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (организатор торгов) заключен договор от 01.08.2019 № 1033/1 (л.д.7-10), по условиям которого заказчик поручает подготовку и проведение одних открытых торгов по продаже долей в праве собственности общества «Диагност-Авто» и ФИО1 на объект недвижимости и права аренды земельного участка на торгах, проводимых в электронной форме в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, а организатор торгов принимает на себя обязательства по выполнению следующих функций: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене имущества; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заказчика и участников торгов о результатах торгов. Заказчик в свою очередь обязуется принять оказанные услуги, оплатить их и произвести возмещение затрат организатора торгов в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По условиям пункта 3.1 договора в стоимость услуги не включены расходы на публикацию сведений о продаже имущества должника в официальных печатных изданиях, в ЕФРСБ и расходы на оплату услуг оператора электронной торговой площадки.

Возмещение расходов организатора торгов производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов на основании счета в течение 5 рабочих дней с момента получения счета заказчиком (п. 3.4 договора).

Из представленных в материалы дела счетов, актов, публикаций (л.д.46-109) и платежных поручений (л.д.47, 52, 87, 92) следует, что организатором торгов понесены следующие расходы в связи с реализацией незавершенного строительством объекта и права аренды земельного участка под ним:

- 84 239 руб. 20 коп. расходов на публикацию о торгах в официальном издании «Комерсантъ»;

- 22 995 руб. расходов на публикацию о торгах в издании газеты «Южноуральская панорама»;

- 10 500 руб. расходов на оплату услуг электронной торговой площадки (по 3 500 руб. за одни торги);

- 13 241 руб. 56 коп. расходов на публикацию об итогах торгов в официальном издании «Комерсантъ»;

- 5 110 руб. расходов на публикацию об итогах торгов в издании газеты «Южноуральская панорама»;

- 2 581 руб. 02 коп. расходов на публикации о торгах и их итогах в ЕФРСБ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 выставлены счета на оплату услуг организатора торгов на общую сумму 60 000 руб. (л.д.4-6), а также счета на оплату понесенных расходов на общую сумму 138 666 руб. (л.д.14-16).

Из представленных в материалы обособленного спора выписки по счету №40817810924179000049 (л.д.121) и платежного поручения от 10.01.2022 №532041 (л.д.134) следует, что расходы ФИО4 компенсированы за счет денежных средств из конкурсной массы ФИО1

Возражая относительно установления организатору торгов размера оплаты его услуг, должник обратил внимание на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018, в соответствии с которым организатор торгов ФИО4 привлечен на условиях, предусмотренных проектом соответствующего договора, стоимость услуг организатора торгов определена в размере 10 000 руб. за одни торги.

Финансовым управляющим указанные возражения приняты во внимание, в связи с чем предмет требования в данной части изменен (л.д.36-37).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Учитывая, что организатор торгов привлечен финансовым управляющим на основании вступившего в законную силу судебного акта, торги проведены в соответствии с действующим законодательством и условиями договора от 01.08.2019, арбитражный суд правомерно признал заявление об установлении размера оплаты услуг организатора торгов в сумме 30 000 руб. обоснованным.

Судом правомерно отклонен довод должник о необоснованности расходов на опубликование соответствующих объявлений в официальных изданиях (газете «Коммерсантъ» и «Южноуральская панорама») со ссылкой на норму ст. 213.7 Закона о банкротстве, предусматривающую обязательные публикации сообщений о торгах имуществом должников-граждан только в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суд правомерно определил, что осуществляя продажу имущества, принадлежащего на праве долевой собственности гражданину ФИО1 и обществу «Диагност-Авто», в соответствии с утвержденным определением суда от 30.07.2019 порядком, организатор торгов обоснованно и разумно руководствовался нормами ст.ст. 28, 110 Закона о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2018 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разместив сообщение о торгах на сайте ЕФРСБ и опубликовав сведения в официальном издании – газете «Коммерсантъ» и печатном органе по месту нахождения должника – газете «Южноуральская панорама».

Данный вывод сделан судом также с учетом того, что по смыслу действующего законодательства о банкротстве опубликование сведений о торгах позволяет привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, что соответствует целям процедуры банкротства.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные организатором расходы, связанные с реализацией имущественного комплекса, состоящего из принадлежащих ФИО1 19/20 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства и принадлежащих обществу «Диагност-Авто» 1/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка, в рассматриваемом случае разумны, обоснованы и соответствуют процедуре спорных торгов.

Доводы ФИО1 об обратном также верно отклонены судом, так как по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые неизбежно должны быть понесены в целях соблюдения процедуры торгов, предусмотренной законодательством о банкротстве, такие расходы осуществляются за счет конкурсной массы независимо от волеизъявления должника.

Доводы должника о необоснованной компенсации расходов организатора торгов за счет средств конкурсной массы ФИО1, которые легли в основу его заявления о взыскании выплаченных денежных средств в солидарном порядке с финансового управляющего ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4, также обоснованно были признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 был привлечен финансовым управляющим ФИО2 в целях организации и проведения торгов на основании судебного акта. Оплата фактически понесенных организатором торгов расходов предусмотрено договором, заключенным финансовым управляющим, действующим в рамках дела о банкротстве ФИО1 Обязанность заказчика по оплате услуг организатора торгов и обязательных расходов, связанных с их проведением, следует из условий договора и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанностей, предусмотренных договором, влечет применение мер гражданско-правовой ответственности.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий исполнил условия заключенного договора и произвел оплату расходов за счет средств задатка, поступившего в конкурсную массу от лица, впоследствии признанного победителем. Сам факт дальнейшего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд отмечал, что на данной стадии оплата расходов за счет задатка, поступившего в конкурсную массу ФИО1, не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку баланс расходов между конкурсными массами ФИО1 и общества «Диагност-Авто» может быть разрешен на окончательной стадии после реализации имущества, принадлежащего последним на праве долевой собственности, но перед расчетом с кредиторами. Как следует из представленного соглашения о компенсации расходов от 05.09.2021 (л.д.135-137), разногласий в отношении суммы возмещения не имеется. Между тем, неисполнение указанного соглашения на дату рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего по расчету с организатором торгов, который за счет собственных средств понес обязательные и обоснованные расходы.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемым Определением суд несправедливо и незаконно возложил на него обязанность кредитования за счет денежных средств моей конкурсной массы другого должника-банкрота, по не относимым в мой адрес обязанностям. При этом суд фактически освободил своих законных обязанностей по оплате организации и проведения торгов другого должника-банкрота ООО "Диагност-авто", в то время когда ООО "Диагност-авто" имело в своем распоряжении денежные средства задатка полученного от победителя торгов, в объеме достаточном для покрытия возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. По мнению апеллянта, суд оставил без внимания факт того, что в представленном Соглашении, заключенном между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО "Диагност-авто" ФИО5, не содержится каких-либо гарантий возврата денежных средств, отсутствуют сроки возврата израсходованных средств его конкурсной массы, а так же не установлена ответственность данных лиц в случае не возврата денежных средств в мою конкурсную массу, в связи с чем, представленное в суд соглашение имеет очевидный притворный характер и денежные средства не будут в дальнейшем компенсированы в его адрес.

Указанные доводы в части распределения расходов между банкротами отклоняются судом апелляционной инстанции, так как имеется утвержденное Положение о порядке реализации имущества, указанное Положение вступило законную силу. Кроме того, имеется соглашение, заключенном между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО "Диагност-авто" ФИО5 о распределении расходов. Соответственно на основании указанного соглашения компенсируются расходы, связанные с продажей имущества, второй стороны.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемым определением, суд незаконно возложил на него расходы, которые в силу закона о банкротстве, не производятся в отношении физических лиц и как следствие не подлежат к возложению как гражданина, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права. Законом не ставится в зависимость несение расходов исходя из статуса лица: физическое лицо или юридическое.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что организатор торгов обоснованно и разумно руководствовался нормами ст.ст. 28, 110 Закона о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2018 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разместив сообщение о торгах на сайте ЕФРСБ и опубликовав сведения в официальном издании – газете «Коммерсантъ» и печатном органе по месту нахождения должника – газете «Южноуральская панорама». Публикация в газете «Южноуральская панорама» обоснована, так как направлена на привлечение более широкого круга покупателей, проживающих в данной местности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко