Постановление № 18АП-2250/2022 от 04.04.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-2250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская общепромышленная специальная техника» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2022 г. по делу №А76-25641/2019.

Судебное заседание проведено посредством вебконференц-связи (онлайн).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» -ФИО1 (доверенность от 31.03.2022, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская общепромышленная специальная техника» - ФИО2 (доверенность от 14.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» (далее – истец, ООО «СибНафтаТранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «Русская общепромышленная специальная техника» (далее – ответчик, ООО ГК «Р.О.С.Техника») о взыскании убытков в размере                         2 913 786 руб. 02 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» и акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее – третьи лица, АО «Управление технологического транспорта», АО «ЛК «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 исковые требования ООО «СибНафтаТранс» удовлетворены. С ООО ГК «Р.О.С.Техника» в пользу ООО «СибНафтаТранс» взысканы убытки в размере 2 913 786 руб. 02 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 37 569 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу №А76-25641/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ГК «Р.О.С.Техника» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу №А76-25641/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СибНафтаТранс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу №А76-25641/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СибНафтаТранс» - без удовлетворения.

ООО ГК «Р.О.С.Техника» 01.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «СибНафтаТранс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                                        596 227 руб. 32 коп.

18.01.2022 в арбитражный суд поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 592 150 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 577 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2021) заявление ООО ГК «Р.О.С.Техника» удовлетворено частично.

С ООО «СибНафтаТранс» в пользу ООО ГК «Р.О.С.Техника» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 119 000 руб., почтовые расходы в размере 2 577 руб. 32 коп. В остальной части в возмещении расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ГК «Р.О.С.Техника» обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 473 150 руб., удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, снизив сумму расходов в 5 раз, тем самым нарушил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка стоимости представительских расходов дана судом без учета критериев, указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1).

Также податель жалобы полагает, что отказ во взыскании расходов за сопровождение спора в суде апелляционной инстанции на основании того, что судебным актом в удовлетворении жалобы отказано, является необоснованным.

Кроме того, обращает внимание на необоснованный отказ суда во взыскании стоимости технических расходов

Суд первой инстанции не учел, что пунктом 15 Постановления № 1 Верховный Суд РФ разъяснил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, пунктом 3.1.4. договора № 2/ПК/20 от 16.01.2020 сторонами согласовано, что услуги технического характера (подача/получение документов, ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи и т.д.) оплачиваются исходя из стоимости одного чел./часа 2 500 руб. Подпунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что за подготовку дополнительных письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела; устное консультирование; анализ судебной практики для формирования правовой позиции; анализ документации - исходя из стоимости одного чел./часа 10 000,00 руб.

Также, по мнению апеллянта, при вынесении определения суд первой инстанции не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО ГК «Р.О.С.Техника» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг №2/ПК/20 от 16.01.2020 (т.7 л.д.11-13), в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.10.2020 (т.7 л.д.14) в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с сопровождением спора по делу №А76-25641/2019 в судах всех инстанций, в т.ч. исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях; действия по взысканию судебных расходов, включая подготовку соответствующего заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, сопровождение рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях; иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

за сопровождение спора в суде апелляционной инстанции (анализ документов, действующего законодательства, судебной практики и подготовку апелляционной жалобы) - 60 000 руб.;

за подготовку к рассмотрению спора судом кассационной инстанции (анализ документов, действующего законодательства, судебной практики, подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу) -              70 000 руб.; за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб., в суде кассационной инстанции 20 000 руб.;

услуги технического характера (подача/получение документов, ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи и т.д.) оплачиваются исходя из стоимости одного чел./часа 2 500 руб.;

за подготовку дополнительных письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела; устное консультирование; анализ судебной практики для формирования правовой позиции; анализ документации - исходя из стоимости одного чел./часа 10 000 руб.;

за сопровождение процедуры взыскания судебных расходов (подготовку заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в судах всех инстанций) - 45 000 руб.;

за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 12 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя не облагается НДС, поскольку исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Услуги по подготовке к рассмотрению дела в соответствующей инстанции оплачиваются заказчиком авансом в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Вознаграждение, согласно пункту 3.1.3.договора  выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента фактического получения спорных сумм. В иных случаях вознаграждение выплачивается исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком счета и акта об оказании услуг по настоящему договору при отсутствии возражений заказчика, предъявленных в письменном виде (пункты 3.1.-3.3. договора).

Оказание услуг по настоящему договору осуществлялось следующими представителями: управляющая ООО КК «Лигал Эксперт» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 02.03.2015 ИП ФИО3, а также ФИО2, принята на работу на основании приказа №5/лс от 09.08.2016.

Также с целью исполнения договора, на основании подпункта 9.1 договора №2/ПК/20 от 16.01.2020, ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» привлекла к его исполнению ИП ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2013.

Результатом оказания консультационно-правовых услуг является судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СибНафтаТранс» отказано.

Оказание услуг в полном объеме подтверждается калькуляцией об оказанных услугах от 22.07.2021 (т.7 л.д.89).

Оплата услуг в полном объеме подтверждается платежными поручениями №162 на сумму 290 000 руб., №26 на сумму 51 000 руб., №141 на сумму
44 000 руб., №49 на сумму 37 500 руб., №29 на сумму 35 000 руб., №82 на сумму 35 000 руб., №203 на сумму 30 500 руб., №204 на сумму 24 000 руб., №463 на сумму 23 129 руб., 04 коп., №515 на сумму 21 098 руб. 28 коп., №228 на сумму 5 000 руб. (т.7 л.д.16-21).

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг №2/ПК/20, который заключили ООО ГК «Р.О.С.Техника», с одной стороны, и ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт», с другой стороны, отдельным пунктом (пункт 3.1.4) согласовано условие о возмездности оказания услуг технического характера, неразрывно связанных с оказанием консультационно-правовых услуг.

В стоимость указанных услуг входят: подача/получение документов, ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции и т.д. Данные услуги оплачиваются исходя из стоимости одного чел./часа 2 500 руб.

С учетом технической ошибки (платежным поручением №463 от 12.11.2020 были оплачены услуги по другому, имеющемуся между сторонами договору) сумма 1 500 руб. была исключена из суммы заявленных расходов. В возражениях заявитель уточнил сумму и просил взыскать 594 727 руб. 32 коп., в том числе: стоимость оказания юридических услуг – 593 500 руб.,
1 227 руб. 32 коп. – расходы на оплату почтовой связи.

В процессе подготовки к судебному заседанию было выявлено, что этим же платежным поручением №463 от 12.11.2020 оплачены как представительские расходы, так и возмещены почтовые расходы в размере в размере 1 329 руб. 04 коп.

Расчет стоимости почтовых услуг произведен следующим образом:              1 329 руб. 04 коп. – направление 30.10.2020 исполнительного листа в ЗАО НГАБ «Ермак» (лист на обеспечительные меры выдан 28.10.2020);                          98 руб. 28 коп. кассовый чек от 13.11.2020 по требованию банка направление скорректированной доверенности; 1 150 руб. – направление 08.06.2021 исполнительного листа в ОУФССП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

Таким образом, из оплаченных по договору №2/ПК/20 от 16.07.2020 денежных средств в размере 594 727 руб. 32 коп., сумма 592 150 руб. является представительскими расходами, сумма 2 577 руб. 32 коп. – возмещение почтовых расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ГК «Р.О.С.Техника» с заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 119 000 руб.(подготовка кассационной жалобы – 15 000 руб.; подготовка ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта –                    3 000 руб.; подготовка пояснений на отзыв ООО «Сибнафтатранс» – 3 000 руб.; представление интересов по делу в Арбитражном суде Уральского округа (05.10.2021) – 5 000 руб.; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб.; подготовка заявления о повороте исполнения судебного акта - 5 000 руб.; представление интересов по делу в Арбитражном суде Челябинской области (23.11.2020) – 5 000 руб.; подготовка мнения на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер - 5 000 руб.; представление интересов по делу в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (15.12.2020) – 10 000 руб.; подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 26.01.2021, мнения на письменные пояснений ООО «СибНафтаТранс» от 14.12.2020 – 10 000 руб.; представление интересов по делу в Арбитражном суде Челябинской области (26.01.2021) – 5 000 руб.; подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 02.02.2021 – 5 000 руб.; представление интересов по делу в Арбитражном суде Челябинской области (02.02.2021) – 5 000 руб.; представление интересов по делу в Арбитражном суде Челябинской области (25.02.2021) – 5 000 руб.; представление интересов по делу в Арбитражном суде Челябинской области (03.03.3021) – 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; представление интересов по делу в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (27.05.2021) – 10 000 руб.; сопровождение процедуры взыскания судебных расходов (подготовка заявления, представление интересов заказчика в суде) – 10 000 руб.), а также почтовые расходы в размере 2 577 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции отметил, что в число оплаченных юридических услуг, отраженных в актах оказанных услуг, включены услуги, которые с точки зрения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не могут быть отнесены к числу самостоятельных и подлежащих включению в состав судебных расходов, как то: анализ представленных заказчиком документов и применимого законодательства; ознакомление с материалами дела, получение исполнительного листа, подготовка и направление заявления об исполнении требований исполнительного листа в банк, получение информации в банке о наложении ареста, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы, направление сторонам и в суд - 60 000 руб.; представление интересов по делу в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.03.2020, 10.06.2020 (24 000 руб.); подготовка возражений на отзыв ООО «Сибнафтатранс» – 30 000 руб.) распределению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления №1 лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу.

При этом  принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае вынесения противоположных судебных актов до момента принятия итогового судебного акта по делу действующим процессуальным законодательством не предусмотрен.

В данном случае, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 не является итоговым судебным актом по делу, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу №А76-25641/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу № А76-25641/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобу ООО «СибНафтаТранс» - без удовлетворения.

Поскольку в результате рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований ООО «СибНафтаТранс», истец является проигравшей стороной, отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции следует признать необоснованным.  

Выводы суда первой инстанции о том, что в число оплаченных юридических услуг, отраженных в актах оказанных услуг, включены услуги, которые с точки зрения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к числу самостоятельных и подлежащих включению в состав судебных расходов, как то: анализ представленных заказчиком документов и применимого законодательства; ознакомление с материалами дела, получение исполнительного листа, подготовка и направление заявления об исполнении требований исполнительного листа в банк, получение информации в банке о наложении ареста, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства также подлежат изменению на основании следующего.

Пунктом 3.1.4. договора № 2/ПК/20 от 16.01.2020 сторонами согласовано, что услуги технического характера (подача/получение документов, ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи и т.д.) оплачиваются исходя из стоимости одного чел./часа 2 500 руб.

Подпунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что за подготовку дополнительных письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела; устное консультирование; анализ судебной практики для формирования правовой позиции; анализ документации - исходя из стоимости одного чел./часа 10 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Следовательно, анализ документов и судебной практики для формирования правовой позиции, является составной частью процесса подготовки соответствующих процессуальных документов, и самостоятельной оплате не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку пунктом 3.1.4. договора № 2/ПК/20 от 16.01.2020 предусмотрено, что согласованные сторонами услуги технического характера подлежат оплате, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость судебных расходов за подачу/получение документов, ознакомление с материалами дела, отправку корреспонденции, подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

При разрешении вопроса о конкретных суммах судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает, что вопреки доводам жалобы, категория спора сложной не является. Кроме того, продолжительность рассмотрения спора является обычной для рассмотрения арбитражных споров. Также судебное разбирательство неоднократно откладывались из-за введения ограничительных мер в связи с распространением коронавируса COVID-19.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что дело № А76-25641/2019 не относится к категории сложных, соответственно, при подготовке процессуальных документов, участии в судебных заседания не требуется значительных трудозатрат и времени квалифицированных специалистов, а также исходя из сложившегося уровня  цен на юридические услуги в Уральском регионе в 2020-2021 г.г. суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер стоимости услуг представителя до 5 000 руб.  за участие в одном судебном заседании в суде каждой из трех инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает завышенной, противоречащий принципу разумности стоимость иных видов услуг представителя, включая услуги технического характера, периодичность оказания которых (например, ознакомление с материалами дела) зависит исключительно от желания исполнителя.

При таких обстоятельствах, общая стоимость оказанных юридических услуг представителей ООО ГК «Р.О.С.Техника» подлежит уменьшению  до  146 500 руб. исходя из следующего расчета:

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Также ООО ГК «Р.О.С.Техника» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 2 577 руб. 32 коп.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден квитанцией с оттисками календарных штампов (т.7 л.д.32, 32 оборот, 86).

Расходы понесены на отправку следующей заказной корреспонденции:

1 329 руб. 04 коп. – направление 30.10.2020 исполнительного листа в ЗАО НГАБ «Ермак» (лист на обеспечительные меры выдан 28.10.2020);

98 руб. 28 коп. - кассовый чек от 13.11.2020 по требованию банка направление скорректированной доверенности;

1 150 руб. – направление 08.06.2021 исполнительного листа в ОУФССП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 2 577 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от
21 января 2022 г. по делу №А76-25641/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Русская общепромышленная специальная техника» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Русская общепромышленная специальная техника», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 146 500 руб., почтовые расходы в размере 2 577 руб. 32 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             В.В. Баканов