Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2017 по делу № А34-8319/2016 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы безопасности Российской Федерации – Ярков Д.В. (удостоверение, доверенность № 99/3498 от 16.11.2016, доверенность №10144-Б от 25.10.2016);

Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области – Ярков Д.В. (доверенность №99/3499 от 18.11.2016).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Во-Макс» (далее – истец, ООО «Во-Макс», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области (далее – ответчики) о взыскании убытков, понесённых вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности, в размере 300 000 руб. необоснованно уплаченного штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями от 27.09.2016, от 01.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области, Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации с исключением её из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2017 исковые требования ООО «Во-Макс» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу ООО «Во-Макс» взыскано 312 000 руб. убытков, 9 165 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего: 321 165 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «Во-Макс» 312 000 руб. убытков, 9 165 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего: 321 165 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что административный штраф в размере 300 000 руб. уплачен истцом платёжным поручением от 24.11.2015 № 64 на основании вступившего в законную силу решения суда, что является обязанностью лица, привлечённого к административной ответственности. Именно постановлением мирового судьи, а не УФСБ России по Курганской области, истец был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Составление протокола об административном правонарушении в отношении истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а не привлечением к административной ответственности.

Кроме того, по утверждению апеллянта, Федеральная служба безопасности Российской Федерации является главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а не главным распорядителем средств федерального бюджета, соответственно УФСБ России по Курганской области является администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Денежные средства административного штрафа, уплаченного истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, поступившие в УФК по Курганской области на лицевой счёт УФСБ России по Курганской области (являющегося администратором доходов бюджетов), были перечислены в доход федерального бюджета Российской Федерации, а не на счёт Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Таким образом, согласно позиции апеллянта, в данном деле в суде от имени Российской Федерации должно было выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ФСБ России и УФСБ России по Курганской области поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

С учётом мнения явившегося представителя ФСБ России и УФСБ России по Курганской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 оперуполномоченным УФСБ России по Курганской области в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.31 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 судебного района города Кургана Курганской области от 10.08.2015 ООО «Во-Макс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 13.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. (т.1 л.д.12).

Решением Курганского городского суда от 28.09.2015 жалоба ООО «Во-Макс» на постановление мирового судьи от 10.08.2015 оставлено без изменения, жалоба на указанное постановление – без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу (т.1 л.д.13-14).

Платёжным поручением №64 от 24.11.2015 истец оплатил штраф по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка №40 судебного района города Кургана Курганской области от 10.08.2015, где, в числе прочего, указан счет получателя в УФК по Курганской области (УФСБ России по Курганской области).

Постановлением Курганского областного суда от 18.12.2015 постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района города Кургана Курганской области от 10.08.2015 и решение Курганского городского суда от 28.09.2015 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.31 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Во-Макс» состава указанного административного правонарушения (т.1 л.д.15,16).

Таким образом, обществом был оплачен штраф в сумме 300 000 руб. по делу, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (по реабилитирующему основанию).

Кроме того, в ходе административного судопроизводства истцом были понесены расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Считая данные расходы своими убытками, истец обратился с иском об их взыскании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что истец вынужден был оплатить административный штраф и прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.3).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, состоящих из суммы уплаченного обществом административного штрафа (300 000 руб.) и понесённых расходов на оплату услуг представителя в судах общей юрисдикции в связи с рассмотрением дела о привлечении ООО «Во-Макс» к административной ответственности (20 000 руб.).

Денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные обществом в качестве административного штрафа, в рассматриваемом случае относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № А40-97280/2014.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что платёжным поручением от 24.11.2015 №641 общество уплатило штраф по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка №40. Согласно этому платёжному документу получателем штрафа является УФСБ России по Курганской области (код 189).

При этом Федеральная служба безопасности Российской Федерации в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждёнными приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, является главным распорядителем средств федерального бюджета, поступивших в качестве денежного взыскания (штрафа) за нарушение законодательства Российской Федерации о военном и чрезвычайном положении, об обороне и безопасности государства, о воинской обязанности и военной службе и административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

С учётом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ФСБ России является лицом, выступающим от имени Российской Федерации в настоящем деле.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении у общества убытков обоснованно отклонены судом. Производство по делу об административном правонарушении прекращено Курганским областным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении без законных оснований.

Таким образом, исковые требования общества, заявленные в установленном порядке к надлежащему ответчику, обоснованно удовлетворены судом.

В отсутствие доказательств возврата обществу необоснованно уплаченного штрафа у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании данной суммы в качестве убытков (реального ущерба).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в части 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведённым пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ расходы общества на оплату услуг представителя в судах общей юрисдикции в связи с рассмотрением дела о привлечении ООО «Во-Макс» к административной ответственности произведены для восстановления нарушенного права, отнесены судом к реальному ущербу и обоснованно возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понёс расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.Н. на основании договора №20-07-2015-Ю от 20.07.2015, в сумме 20 000 руб.

Понесённые истцом расходы подтверждены договором №20-07-2015-Ю от 20.07.2015, заключенным между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.Н. (исполнитель) (т.1 л.д. 19), актом оказанных услуг от 21.01.2016 (т. 1 л.д. 20), платёжным поручением №37 от 21.07.2015 (т. 1 л.д. 22).

Оплаченные истцом юридические услуги были оказаны ему в полном объёме в соответствии с условиями договора №20-07-2015-Ю от 20.07.2015.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер убытков.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.

Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.(ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца в данном случае не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что, помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг, истец должен доказать разумность понесённых им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением мировым судьёй и судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесённых расходов, независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объём работы, проведённой представителем истца, разумность взыскиваемой суммы, а также то, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счёт ответчика расходов подтверждено документально, суд пришёл к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 12 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2017 по делу № А34-8319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов