Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу № А76-3238/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» - Назарько Э.Ф. (доверенность № 05 от 11.01.2016);

закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» – Первых И.Ю. (доверенность от 16.12.2014).

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ураллига» (далее – ЗАО КБ «Ураллига», истец), ОГРН 1027400000803, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», ОГРН 1107453002667, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ» (далее - ООО УК «ФГТ»), ОГРН 1057424593830, обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания ТРАСТ» (далее - ООО «Финансовая компания ТРАСТ»), ОГРН 1057424593819, обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов», ОГРН 1057424550501, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) о восстановлении права залога по договорам об ипотеке от 27.08.2012 № 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з, от 14.05.2010 № 300057/з, от 03.10.2011 № 310254-300112/з, от 13.08.2012, от 27.08.2012; просило обязать Управление Росреестра по Челябинской области восстановить регистрационные записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 исковые требования ЗАО КБ «Ураллига» к ООО «Финансовая компания ТРАСТ», Управлению Росреестра по Челябинской области о восстановлении права залога по договорам об ипотеке № 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з от 27.08.2012 и № 300057/з от 14.05.2010 и регистрационных записей об ипотеке в ЕГРП в отношении нежилого помещения № 3 (офис) общей площадью 1125,7 кв.м, кадастровый номер 74:36:05 09 020:0003:039783:1003/А, и земельного участка площадью 2061 кв.м. (земли поселений), кадастровый номер 74:36:05 09020:0011, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 83, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А76-3238/2014.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (далее – ООО «Бизнес-Актив»), ОГРН 1077451021108.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «ФГТ», Лебедев Николай Юрьевич (далее – Лебедев Н.Ю.), временный управляющий ООО «Финансовая компания ТРАСТ» Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением суда от 25.01.2016 принят отказ ЗАО КБ «Ураллига» от иска к Управлению Росреестра по Челябинской области, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 25.01.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2016) исковые требования удовлетворены, за ЗАО КБ «Ураллига» признано право залога на вышеуказанные нежилое помещение, возникшее на основании договора об ипотеке от 27.08.2012 № 30492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з, а также на нежилое помещение и земельный участок, возникшее на основании договора об ипотеке от 14.05.2010 № 300057/з, путем восстановления регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП с даты ее прекращения.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Актив» (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное истолкование закона. По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Право залога может возникнуть посредством его государственной регистрации, доказательств обращения истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением не представлено; оснований для обращения в суд с иском о признании права залога не имеется. ООО «Бизнес-Актив» указало, что регистрационная запись об ипотеке была погашена в соответствии с законом, оснований для признания незаконными соответствующих действий не имеется, кроме того, погашение регистрационных записей об ипотеке не является действиями по государственной регистрации права. При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении права залога не подлежали удовлетворению. ООО «Бизнес-Актив» отметило, что является добросовестным приобретателем земельного участка, в момент его приобретения не знало и не могло знать о наличии правопритязаний на имущество третьих лиц, информация о таких правах (ограничениях) в ЕГРП отсутствовала.

ЗАО КБ «Ураллига» представило возражения на апелляционную жалобу, указало на законность обжалуемого решения суда. Истец указал, что факт незаконности действий, направленных на погашение записей об ипотеке, установлен вступившим в законную силу судебным актом, незаконно погашенная запись об ипотеке подлежит восстановлению с даты ее погашения. В связи с тем, что договоры об ипотеке проходили государственную регистрацию, восстанавливаемые права залогодержателя были зарегистрированы, отсутствует необходимость обращения в регистрирующий орган за регистрацией незаконно прекращенной ипотеки. Правило о прекращении залога при приобретении заложенной вещи добросовестным приобретателем, установленное п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к сделкам, совершенным с 01.07.2014, в то время как договор купли-продажи земельного участка совершен 13.12.2013. По мнению ЗАО КБ «Ураллига», ООО «Бизнес-Актив» не могло не знать о недобросовестности поведения банка при освобождении земельного участка от обременения, в действиях ООО «Бизнес-Актив» имеются признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО «Финансовая компания ТРАСТ», третьи лица представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Актив» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО КБ «Ураллига» против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-26516/2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015, признаны недействительными действия ЗАО КБ «Ураллига», направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам об ипотеке № 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з от 27.08.2012 и № 300057/з от 14.05.2010, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении таких записей об ипотеке; признаны недействительными действия ЗАО КБ «Ураллига», связанные с одобрением перевода долга по cоглашениям о переводе долга от 11.11.2013, возникшего на основании кредитных договоров № 270919 от 12.12.2007, № 300098 от 16.07.2010, № 300194 от 23.12.2010, № 310320 от 18.11.2011, № 320333 от 27.09.2012, № 300057 от 14.05.2010; признано недействительным cоглашение о переводе долга от 11.11.2013 по кредитным договорам № 270919 от 12.12.2007, № 300098 от 16.07.2010, № 300194 от 23.12.2010, № 310320 от 18.11.2011, № 320333 от 27.09.2012, заключенное между ООО «Финансовая компания ТРАСТ» и ООО УК «ФГТ», а также соглашение о переводе долга от 11.11.2013 по кредитному договору № 300057 от 14.05.2010, заключенное между ООО «Финансовая компания ТРАСТ» и Лебедевым Н.Ю.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ЗАО КБ «Ураллига» и ООО УК «ФГТ» (заемщик) заключены кредитные договоры: № 270919 от 12.12.2007 (на сумму 5 200 000 руб. под 11% годовых на срок до 01.11.2017), № 300098 от 16.07.2010 (на сумму 4 375 000 руб. под 3% годовых на срок до 01.11.2017), № 300194 от 23.12.2010 (на сумму 3 400 000 руб. под 3% годовых на срок до 01.11.2017), № 310320 от 18.11.2011 (на сумму 7 000 000 руб. под 8% годовых на срок до 01.11.2017), № 320333 от 27.09.2012 (на сумму 12 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 27.09.2017).

27.08.2012 в обеспечение обязательств ООО УК «ФГТ» по кредитным договорам № 270919, 300098, 300194, 310320 между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Финансовая компания ТРАСТ» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з, предметом залога по которому является нежилое помещение № 3 (офис) общей площадью 1125,7 кв.м, кадастровый номер 74:36:05 09 020:0003:039783:1003/А, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 83 (далее – нежилое помещение № 3).

14.05.2010 ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Финансовая компания ТРАСТ» (заемщик) заключен кредитный договор № 300057 на сумму 68 732 000 руб. под 3 % годовых на срок до 14.05.2015.

14.05.2010 в обеспечение обязательств по кредитному договору № 300057 ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Финансовая компания ТРАСТ» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 300057/з, произведена регистрация ипотеки. Предметом залога по указанному договору об ипотеке являются нежилое помещение № 3 и земельный участок площадью 2061 кв.м (земли поселений), кадастровый номер 74:36:05 09 020:0011, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 83 (далее – земельный участок).

30.10.2012, 31.10.2012 по договорам о переводе долга обязательства ООО УК «ФГТ» по погашению задолженности по кредитным договорам № 270919 от 12.12.2007, № 300098 от 16.07.2010, № 300194 от 23.12.2010, № 310320 от 18.11.2011, № 320333 от 27.09.2012 принял на себя новый должник – ООО «Финансовая компания ТРАСТ». ООО «Финансовая компания ТРАСТ», являясь залогодателем, дало согласие на перевод долга. Соглашениями между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Финансовая компания ТРАСТ» от 16.01.2013 согласован график погашения обязательств.

11.11.2013 соглашениями о переводе долга долг ООО «Финансовая компания ТРАСТ» по кредитному договору № 300057 от 14.05.2010 передан новому должнику - Лебедеву Н.Ю.; долг ООО «Финансовая компания ТРАСТ» по кредитным договорам № 270919, № 300098, № 300194, № 310320, № 320333 передан новому должнику - ООО УК «ФГТ».

В пунктах 2.6 указанных договоров о переводе долга от 11.11.2013 указано, что первоначальный должник (он же является залогодателем) не дает согласия отвечать за нового должника залоговым имуществом, в связи с чем, залог в отношении нежилого помещения № 3 прекращается.

ЗАО КБ «Ураллига» уведомлено о состоявшихся 11.11.2013 переводах долга.

Обязательства по кредитным договорам на 11.11.2013, на 08.04.2014 по ссудной задолженности составили 77 375 000 руб. (в том числе по кредитным договорам № 270919 от 12.12.2007 - 1 800 000 руб., № 300098 от 16.07.2010 - 2 625 000 руб., № 300194 от 23.12.2010 - 2 450 000 руб., № 310320 от 18.11.2011 - 4 100 000 руб., № 320333 от 27.09.2012 - 9 800 000 руб., № 300057 от 14.05.2010 - 56 600 000 руб.), по процентам – 1 082 593 руб. 15 коп.

19.11.2013 в Управление Росреестра по Челябинской области представлены заявления залогодателя и залогодержателя, послужившие основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке на вышеуказанные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что непосредственно после погашения записей об ипотеке ООО «Финансовая компания ТРАСТ» по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 13.12.2013 произвело отчуждение земельного участка ООО «Бизнес-Актив» по цене 10 000 000 руб., переход права собственности на имущество зарегистрирован 19.12.2013.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Челябинской области от 08.10.2015 № 24282, в период с 18.11.2013 по 31.12.2013 в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения № 3 заявления о государственной регистрации права собственности в Управление не представлялись.

ЗАО КБ «Ураллига», ссылаясь на неправомерность погашения регистрационных записей об ипотеке по непогашенным кредитным обязательствам, обратилось в арбитражный с настоящим иском к ООО «Финансовая компания ТРАСТ» и ООО «Бизнес-Актив» о признании права залога на нежилое помещение № 3, возникшего на основании договора об ипотеке № 30492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з от 27.08.2012, а также на нежилое помещение № 3 и земельный участок, возникшего на основании договора об ипотеке № 300057/з от 14.05.2010, путем восстановления регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП с даты ее прекращения (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 1, 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Основания прекращения залога определены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Установив, что Управлением Росреестра по Челябинской области погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении нежилого помещения № 3 и земельного участка по договорам об ипотеке № 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з от 27.08.2012 и № 300057/з от 14.05.2010, при этом вступившими в законную силу судебными актами действия ЗАО КБ «Ураллига», направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении таких записей об ипотеке признаны недействительными, как и соглашения о переводе долга по кредитным договорам от 11.11.2013, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что право залога ЗАО КБ «Ураллига» на нежилое помещение № 3 и земельный участок по договорам об ипотеке, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам, прекратилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом требования истца о признании права залога на нежилое помещение № 3, возникшего на основании договора об ипотеке № 30492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з от 27.08.2012, а также на нежилое помещение № 3 и земельный участок, возникшего на основании договора об ипотеке № 300057/з от 14.05.2010, путем восстановления регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП с даты ее прекращения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы ООО «Бизнес-Актив» о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена недействительность действий ЗАО КБ «Ураллига», направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке, и соглашений о переводе долга по кредитным договорам от 11.11.2013, оснований считать право залога на спорное имущество прекращенным с даты совершения указанных сделок (действий) не имелось. Восстановление нарушенных прав ЗАО КБ «Ураллига» в таком случае возможно путем признания за ним права залога путем восстановления регистрационных записей об ипотеке с момента их погашения.

Довод ООО «Бизнес-Актив» о том, что оно является добросовестным приобретателем земельного участка, в момент его приобретения не знало и не могло знать о наличии правопритязаний на имущество третьих лиц, поскольку информация о таких правах (ограничениях) в ЕГРП отсутствовала, надлежащим образом отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения ООО «Бизнес-Актив» сделки купли-продажи земельного участка) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Так как ООО «Бизнес-Актив» приобрело земельный участок по договору купли-продажи от 13.12.2013, положение подпункта 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ о прекращении залога в случае приобретения заложенного имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в спорным правоотношениям применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать ООО «Бизнес-Актив» добросовестным приобретателем с учетом того, что оплата по договору купли-продажи от 13.12.2013 произведена им лишь 17.04.2015 с нарушением установленных договором сроков, в период рассмотрения настоящего спора и спора по делу № А76-26516/2013.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу № А76-3238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко