Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу № А07-23422/2021 .

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:

ответчика - сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Житница» - ФИО1 (председатель кооператива согласно приказу №1 от 08.05.2018, протоколу №1 от 08.05.2018, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Житница» (далее – СПСК «Житница», кооператив, ответчик») о взыскании 2 700 000 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 217-222).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Министерство считает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан неполно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно исследованы документы, поданные кооперативом «Житница» для участия в первом и во втором этапах конкурсного отбора с целью получения гранта на развитие сельскохозяйственного потребительского кооператива в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 08.06.2018 № 254.

Апеллянт, настаивая на исковых требованиях, указал, что сумма, израсходованная на цели, предусмотренные Планом расходов, составила 175 500 руб. (изготовление и монтаж металлоконструкций с покраской грунтом, под холодильные камеры). Остальная сумма использована на цели, не предусмотренные Планом расходов. Следовательно, в нарушение пунктов 1.4, 4.13 постановления Правительства Республики Башкортостан от 08.06.2018 № 254, пункта 2.4 договора от 12.11.2018 №б/н, кооперативом «Житница» без согласования с Конкурсной комиссией по отбору участников на предоставление грантов на развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов для реализации доходогенерирующих проектов, основанных на гражданских инициативах, по объединению в сельскохозяйственный потребительский кооперативов (далее - Конкурсная комиссия) денежные средства израсходованы не на приобретение металлоконструкции для каркасных помещений и системы вентиляции (в соответствии с Планом расходов), а на строительство металлоконструкции, в том числе на транспортные расходы, услуги ямобура, экскаватора-погрузчика, автодоставку и резку газом.

Податель жалобы отметил, что бизнес-план не является документом, согласно которому у Министерства или у кооператива возникают какие-либо обязательства, в отличие от договора на предоставление гранта, условия которого в данном случае нарушены. Таким образом, судом ошибочно принимается во внимание план действий по бизнес-плану, а не план расходов, являющийся приложением №1 к договору от 12.11.2018 №б/н и его неотъемлемой частью. Кроме того, судом не приняты во внимание нормы подпункта «г» пункта 2.1, абз. 12 пункта 4.3 постановления Правительства Республики Башкортостан от 08.06.2018 № 254, абз. 11 договора от 12.11.2018 №б/н, Плана расходов, предусматривающие обязательное условие софинансирования проекта самим получателем гранта.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы бюджетного и регионального законодательства, в том числе нормы статей 28, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что принципами предоставления субсидии являются эффективность расходования бюджетных средств, адресность, целевой характер, безвозмездность и безвозвратность; нормы, установленные Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 08.06.2018 № 254 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Республики Башкортостан грантов на развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов для реализации доходогенерирующих проектов, основанных на гражданских инициативах, по объединению в сельскохозяйственный потребительский кооператив». Так, законодатель в рамках статьи 28, 38, 78 Бюджетного кодекса и утвержденного Порядка предусмотрел выделение денежных средств на приобретение оборудования, техники, металлоконструкций для каркасно-тентовых ангаров (помещений) сельскохозяйственного назначения, оказание услуг по пусконаладке указанного оборудования, техники и металлоконструкций для каркасно-тентовых ангаров (помещений) с обязательным софинансированием проекта грантополучателем.

Апеллянт отмечает, что ответчиком не произведено софинансирование в процентном соотношении, предусмотренном договором. В мотивировочной части решения суда указано, что ответчиком израсходовано 2919497,35 руб., при этом грант был выделен на сумму 2700000 руб.

От СПСК «Житница» отзыва на апелляционную жалобу (вх. № 14179 от 21.03.2022) с доказательствами направления в адрес заявителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

После удаления в совещательную комнату судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возобновления стадии исследования доказательств в порядке ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2022 до 16 ч 00 мин., явка представителей оставлена на усмотрение последних.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством и СПСК «Житница» (далее – стороны) был заключен договор №б/н от 12.11.2018 на предоставление гранта на развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов для реализации доходогенерирующих проектов, основанных на гражданских инициативах, по объединению в сельскохозяйственный потребительский кооператив (далее – договор, т. 1 л.д. 24-29), предметом которого является предоставление Министерством в 2018 году получателю гранта из бюджета Республики Башкортостан гранта в форме субсидий сельскохозяйственным потребительским кооперативам, созданными инициативными группами - гражданами и (или) юридическими лицами, осуществляющими производство сельскохозяйственной продукции на территории Республики Башкортостан, в целях реализации доходогенерирующих проектов (далее - грант), по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации 882 0405 12 9 05 62840 812 в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, в соответствии с планом расходов за счет средств бюджета Республики Башкортостан (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №1 – плану расходов гранта на реализацию доходогенерирующего проекта, ответчиком должно было быть приобретено следующее имущество (т. 1 л.д. 30, 31):

Направление расходов	Наименование приобретаемого имущества	Количество ед.	Цена за единицу, рублей	Итого, рублей	Источник финансирования, рублей
					грант	собственные средства
Заготовка, хранение, переработка, транспортировка и оптово-розничная реализация сельскохозяйственной продукции	Металлоконструкции для каркасных помещений	1	3 200 000	3 200 000	2 160 000	1 040 000
	Система вентиляции	1	800 000	800 000	540 000	260 000
Итого		2	4 000 000	4 000 000	2 700 000	1 300 000

В соответствии с планом расходов общая сумма затрат должна составить 4 000 000 руб., в том числе средства гранта – 2 700 000 руб., собственные средства – 1 300 000 руб.

Денежные средства истцом в адрес ответчика перечислены, что подтверждается материалами дела.

Согласно положениям договора, Министерство вправе осуществлять контроль за целевым использованием предоставленного гранта, требовать от получателя гранта надлежащего исполнения обязательств по соглашению и незамедлительного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.3 договора, все изменения и дополнения действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон.

Обязанности получателя гранта перечислены в пункте 2.4 договора.

В числе прочего получатель гранта обязуется:

вести хозяйственную деятельность в течение не менее 36 месяцев со дня поступления гранта на расчетный счет получателя гранта;

выполнять целевой показатель результативности - ежегодный прирост не менее 10 процентов объема товарной продукции в течение 3 лет с момента поступления средств на счет получателя гранта;

использовать грант в течение не более 18 месяцев с момента поступления средств на счет получателя гранта.

Последствием нарушения условий предоставления гранта является возврат полученных денежных средств получателем.

Получатель гранта несет ответственность за достоверность представляемых им в Министерство сведений, документов и отчетности, за нецелевое использование гранта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 29.09.2020 №73, Министерством была проведена проверка, результат которой отражен в Акте проверки от 24.12.2020 №б/н.

По результатам указанной проверки истцом установлено следующее:

- в нарушении п. 1.4. Порядка, утвержденного постановлением Правительства РБ от 08.06.2018 № 254 и договора от 12.11.2018 № 6/н ССПК «Житница» предусмотренные планом расходов металлоконструкции для каркасных помещений на сумму 3 200 000 руб., система вентиляции на сумму 800 000руб. не приобретены.

- в нарушение пунктов 1.4, 4.13 постановления Правительства РБ от 08.06.2018 № 254, пункта 2.4 Договора от 08.11.2018 года №б/н, кооперативом «Житница» без согласования с конкурсной комиссией денежные средства израсходованы не на приобретение металлоконструкции для каркасных помещений и системы вентиляции (в соответствии с Планом расходов), а на строительство металлоконструкции, в том числе на транспортные расходы, услуги ямобура, экскаватора-погрузчика, автодоставку и резку газом.

Таким образом, средства гранта в размере 2 700 000 рублей, по мнению истца, использованы на цели, не предусмотренные Планом расходов к договору от 12.11.2018 №б/н, и ответчиком не возвращены на лицевой счет Министерства.

Министерством направлена в адрес ответчика претензия №ИФ-16-605 от 05.02.2021 с требованием о возврате средств в размере 2 700 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что ответчик произвел расходование согласно бизнес-плану, а потому оснований для возврата денежных средств не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 17 Закона № 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако, данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права). При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Основанием для возврата субсидии является, нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных названным Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств. Главные распорядители бюджетных средств вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

В силу пункта 22.1 Положения соблюдение заявителем условий, целей и порядка предоставления гранта подлежат обязательной проверке Министерством, Министерством финансов Удмуртской Республики, Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики.

Согласно пункту 27 Положения участник программы обязан использовать грант по целевому назначению в соответствии с настоящим Положением и соглашением.

В случаях нецелевого использования гранта, установления факта представления недостоверных документов или сведений для получения гранта участник Программы обязан возвратить в бюджет Удмуртской Республики средства гранта. Министерство в течение 10 дней со дня выявления нецелевого использования гранта, установления факта представления недостоверных документов или сведений для получения гранта направляет участнику Программы письменное уведомление о возврате суммы гранта. Участник Программы в течение 10 дней со дня получения письменного уведомления обязан перечислить указанные средства в бюджет Удмуртской Республики.

В случае неперечисления средств в указанный срок Министерство принимает меры для принудительного их взыскания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 29 Положения).

Согласно пункту 30 Положения контроль за целевым использованием гранта и имущества, приобретенного за счет средств гранта, осуществляется Министерством.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

По смыслу приведенных выше положений, субсидии предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения получателем субсидии условий ее предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью договора является план расходов гранта на реализацию доходогенерирующего проекта (приложение № 1).

Согласно п. 2.4 договора получатель гранта обязуется использовать денежные средства, вложенные в качестве софинансирования согласно плану расходов, указанному в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу приложения № 1 – плану расходов гранта на реализацию доходогенерирующего проекта, ответчиком должно было быть приобретено следующее имущество (т. 1 л.д. 30, 31):

Направление расходов	Наименование приобретаемого имущества	Количествочество ед.	Цена за единицу, рублей	Итого, рублей	Источник финансирования, рублей
					грант	собственные средства
Заготовка, хранение, переработка, транспортировка и оптово-розничная реализация сельскохозяйственной продукции	Металлоконструкции для каркасных помещений	1	3 200 000	3 200 000	2 160 000	1 040 000
	Система вентиляции	1	800 000	800 000	540 000	260 000
Итого		2	4 000 000	4 000 000	2 700 000	1 300 000

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Предоставление субсидии Министерством осуществлялось на условиях и в порядке, предусмотренных утвержденным постановлением Правительства РБ от 08.06.2018 № 254 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Республики Башкортостан грантов на развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов для реализации доходогенерирующих проектов, основанных на гражданских инициативах, по объединению в сельскохозяйственный потребительский кооператив» (далее - Порядок).

Настоящий Порядок устанавливает цели, условия и процедуру предоставления из бюджета Республики Башкортостан грантов в форме субсидий сельскохозяйственным потребительским кооперативам, созданным инициативными группами - гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, и (или) субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими хозяйственную деятельность на территории Республики Башкортостан, в целях реализации доходогенерирующих проектов (далее - получатели гранта) (пункт 1.1 Порядка).

Согласно пункту 1.4 Порядка грант предоставляется на приобретение нового оборудования, техники, металлоконструкций для каркасно-тентовых ангаров (помещений) сельскохозяйственного назначения по номенклатуре, утверждаемой приказом Министерства, по одному из направлений доходогенерирующих проектов.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка отбор сельскохозяйственного потребительского кооператива на предоставление гранта осуществляется конкурсной комиссией на конкурсной основе в два этапа.

В силу пункта 4.2 Порядка размер причитающегося гранта определяется на основании плана расходов гранта с указанием наименований приобретаемого имущества.

На основании пункта 4.13 Порядка изменение получателем гранта плана расходов, в том числе в пределах предоставленного гранта, подлежит согласованию с конкурсной комиссией по заявлению получателя гранта.

При возникновении необходимости изменения плана расходов получатель гранта направляет в Министерство составленное в произвольной форме заявление о согласовании нового плана расходов, в котором согласовывает необходимость его изменения, с приложением бизнес-плана и плана расходов, содержащих корректировки в соответствии с планируемыми изменениями.

Согласно п. 5.3 договора все изменения в договор осуществляются путем заключения дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями (при наличии) обеих сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта допущения со стороны ответчика нарушений условий соглашения о предоставлении гранта, а именно: нецелевое использование предоставленного гранта.

Так, с нарушением Плана расходов СПСК «Житница» приобретено:

1. Арматура, проволока на общую сумму 63 682,00 рублей;

2. Осуществлены строительно-монтажные работы на общую сумму 722 963,93 рубля;

3. Изготовление и монтаж металлоконструкций с покраской грунтом, под холодильные камеры на общую сумму 175 500,00 рублей;

4. Профиль на общую сумму 515 209,00 рублей;

5. Бетон на общую сумму 548 015,65 рублей;

6. Услуги ямобура на общую сумму 42 750,00 рублей;

7. Цемент 42,5 Н на общую сумму 11 800,00 рублей;

8. Техноплекс на общую сумму 372 110,4 рублей;

9. Керамзитные блоки на общую сумму 160 986,00 рублей;

10. Услуги экскаватора-погрузчика на общую сумму 26 350,00 рублей;

11. Услуги автодоставки и резки газом на общую сумму 1 670,00 рублей;

12. Лист г/к на общую сумму 46 555,20 рублей;

13. Пена монтажная на общую сумму 57 120,00 рублей;

14. Профнастил на общую сумму 818 083,22 рублей;

15. Саморезы на общую сумму 20 805,00 рублей;

16. Ворота секционные подъемные PROTREND4750*4250 RAL 3004 в количестве 2 единиц на общую сумму 367 000,00 рублей;

17. Осуществлены транспортные расходы на общую сумму 49 400,00 рублей;

На общую сумму 4 000 000 руб. 40 коп.

Апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства расходования средств гранта на иные цели, не связанные с металлоконструкцией для каркасных помещений, равно как и системы вентиляции, поскольку сумма, израсходованная на цели, предусмотренные Планом расходов, составила 175 500 рублей (изготовление и монтаж металлоконструкций с покраской грунтом, под холодильные камеры), остальная сумма в размере 3 824 500 рублей использована на цели, не предусмотренные Планом расходов.

Данный факт ответчиком не оспорен.

В частности из пояснительной записки по отчету за 1 квартал 2020 г. следует, по позиции изготовление и монтаж металлоконструкций с покраской грунтом, под холодильные камеры приобретено 11,7 т. на сумму 175500 руб. При этом позиция «системы вентиляции» отсутствуют (т. 1 л.д. 135 – 137).

Данная пояснительная записка подписана кооперативом и заверена печатью.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из изложенного следует, что нарушение принципа целевого характера бюджетных средств проявляется, в частности, в расходовании субсидий в целях, не соответствующих полностью или частично целям их предоставления.

Коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что расходование производилось на основании бизнес-плана, поскольку по условиям договора расходование производится на основании плана расходов (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В нарушение положений п. 4.13 Порядка, п. 5.3 договора согласование с Министерством иного, нежели указано в приложении № 1 к договору), плана расходов материалы дела не содержат, как не содержать доказательств обращения получателя гранта за таким согласованием, внесения изменений в договор.

Кроме того, коллегия полагает, что поскольку предоставление гранта производится на конкурсной основе использование гранта в нарушение плана расходов повлечет нарушение принципов конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что от участия во втором этапе конкурсного отбора отказались 8 представителей в связи с невыполнением условия софинансирования (протокол от 07.11.2018) (т.2 л.д. 145-148).

При этом кооператив «Житница» с условиями софинансирвоания в размере 1300000 руб. согласился.

Между тем из материалов дела прямо не следует, что ответчиком произведено софинансирование в процентном соотношении, установленном договором, на приобретение имущества отраженного в плане расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в данном случае нарушены условия договора (использование полученных денежных средств в нарушение плана расходов, не по целевому назначению, в отсутствие софинансирования), п. 4.13 Порядка.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком как профессиональным участником сельскохозяйственной деятельности были приняты обязательства по договору без принуждения и в условиях конкуренции, ответчик располагал информацией о возможных последствиях его несоблюдения, согласился с условиями соглашения, а также имел реальную возможность оценить обременительность и необременительность условий соглашения, предвидеть возможные профессиональные риски.

Более того, коллегия отмечает, что исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчиком 13.08.2020 вновь подписан договор на предоставление гранта, согласно плану расходов к которому (приложение № 10) предполагается выделение денежных средств на приобретение вентиляции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании гранта в размере 2 700 000 руб.

С учетом изложенного выше обоснования, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При цене иска в размере 2 700 000 руб. размер государственной пошлины по иску составит 36 500 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Министерством не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 36 500 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу удовлетворения апелляционной жалобы Министерства с кооператива в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе Министерства в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу № А07-23422/2021 – отменить.

Исковые требования Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Житница» в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан денежные средства в размере 2 700 000 руб. 00 коп. полученные по договору №б/н от 12.11.2018.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Житница» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в сумме 39 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

О.В. Рогожина