Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калтасинский АгроПром» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу №А07-13575/2011 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башремонтсервис» (далее – ООО «Башремонтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калтасинский АгроПром» (далее – ООО «Калтасинский АгроПром», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 1 740 234 руб. по договору подряда от 09.06.2010 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 указанное исковое заявление принято к производству (л.д.5-8).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2012 для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе с согласия лиц, участвующих в деле, назначил судебно-строительную экспертизу, приостановил производство по делу №А07-13575/2011 до проведения экспертизы (л.д.109-114).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.01.2012 в части приостановления производства по настоящему делу, ответчик обжаловал его в апелляционную инстанцию.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что возложение обязанности по оплате услуг экспертов на стороны в равных долях необоснованно, поскольку ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. Судом не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, проведение экспертизы нецелесообразно из-за холодного времени года (наличия осадков, наледи на кровле здания).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Башремонтсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Калтасинский АгроПром» о взыскании суммы основного долга в размере 1 740 234 руб. по договору подряда от 09.06.2010 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В ходе заседания суда первой инстанции 28.12.2011 суд указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости и качества работ (л.д.96).

Определением от 28.12.2011 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 27.01.2012 в 14-00 часов и предложил сторонам подготовить список экспертных учреждений и примерные вопросы для экспертов (л.д.97-98).

Требование суда о подготовке списка экспертных учреждений и примерных вопросов для экспертов ответчиком не исполнено; представитель ответчика предоставил выбор экспертного учреждения на усмотрение суда (л.д.108).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 40 Кодекса к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов.

Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции согласие сторон, в том числе ответчика, на проведение по делу строительно-технической экспертизы было истребовано, какого-либо соглашения между сторонами относительно оплаты услуг экспертов суду не представлено, вывод суда первой инстанции о возложении на стороны обязанности по оплате услуг экспертов в равных частях, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что целью проведения экспертизы является определение объема и качества выполненных истцом (подрядчиком по спорному договору) работ на объекте ответчика, для чего требуется наличие специальных познаний.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости выполненных истцом работ по договору подряда от 09.06.2010, соответствие результата работ условиям спорного договора, в том числе объема и качества выполненных работ, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению.

Принимая во внимание вышеизложенного, заключение судебной строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, а также учитывая наличие определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу от 27.02.2012 (л.д.116-118), апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по оплате услуг экспертов на стороны в равных долях, поскольку ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, производится судом при принятии решения.

Утверждение подателя жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы из-за холодного времени года (наличия осадков, наледи на кровле здания), не может быть принято во внимание, поскольку судом установлено, что экспертиза необходима для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний. Кроме того, заключение эксперта составляется в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу №А07-13575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калтасинский АгроПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева