Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу № А07-248/2021.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТКС» - Самарина Михаила Ивановича (доверенность от 01.02.2021 № 01/02/ТКС, срок действия до 01.02.2022, паспорт, диплом № 000224).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – истец, ООО «ТКС») к индивидуальному предпринимателю Колос Сергею Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Атрошенко Виктору Васильевичу, акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Ижбытхим» о взыскании с индивидуального предпринимателя Колос Сергея Валерьевича 714 174 руб. 94 коп., с индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича 87 626 160 руб. 54 коп., с акционерного общества «Тандер» 17 047 045 руб. 41 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Ижбытхим» 11 830 463 руб. 21 коп.

Определением суда от 14.01.2021 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 03.02.2021 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 исковое заявление ООО «ТКС» возвращено (л.д. 41-46).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТТТ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в определении об оставлении искового заявления без движения от 14.01.2021 судом установлен срок устранения недостатков до 03.02.2021, но до истечения установленного срока исковое заявление возвращено истцу. Указанное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, привело к необоснованному лишению ООО «ТКС» права на судебную защиту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству искового заявления ООО «ТКС» о взыскании с индивидуального предпринимателя Колос Сергея Валерьевича 714 174 руб. 94 коп., с индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича 87 626 160 руб. 54 коп., с акционерного общества «Тандер» 17 047 045 руб. 41 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Ижбытхим» 11 830 463 руб. 21 коп., Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных нормами статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что при подаче искового заявления ООО «ТКС» не представлены следующие документы:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

- копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

- документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются;

- проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

С учетом названных обстоятельств арбитражный суд оставил исковое заявление ООО «ТКС» без движения до 03.02.2021.

Во исполнение указанного определения 20.01.2021 истцом представлены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, копия свидетельства о государственной регистрации, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, доверенность, подтверждающая полномочия на подписание искового заявления; выписки из единого государственного реестра юридических лиц, лиц участвующих в деле (л.д. 31-40).

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Проанализировав документы ООО «ТКС», а именно подтвержденные налоговым органом сведения об открытых банковских счетах истца в кредитных организациях от 28.10.2020, об остатках денежных средств на расчетных счетах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины на момент предъявления иска, поскольку справка по счету в ПАО «Сбербанк России» Московский банк не представлена.

Таким образом, в связи с тем, что истец не устранил в полном объеме недостатки, указанные в определении арбитражного суда от 14.01.2021, исковое заявление возвращено судом первой инстанции в адрес ООО «ТКС» определением от 27.01.2021.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями, предусмотренными частью 4 статьи 128, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении, арбитражный суд заявителем не устранены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены форма и содержание искового заявления, установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 03.02.2021 (л.д. 1-2).

20.01.2021 через электронную систему «Мой арбитр» от ООО «ТКС» в целях устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 32-40).

Рассмотрев представленные с ходатайством доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в полной мере не устранены и определением от 27.01.2021 возвратил исковое заявление ООО «ТКС», то есть до истечения срока оставления искового заявления без движения - до 03.02.2021.

При этом из материалов дела усматривается, что 03.02.2021 в 17:02 через электронную систему «Мой арбитр» от ООО «ТКС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины (л.д. 47-48).

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7 статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу разъяснений абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 в случае, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Все изложенные положения прямо указывают на то, что процессуальная активность заинтересованной стороны по предоставлению ею необходимых документов, достаточность дополнительно представленных документов и периода времени на их предоставление оцениваются судом и должны оцениваться на момент истечения срока для оставления искового заявления без движения, то есть на момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству, но не ранее.

Определением от 14.01.2021, судом первой инстанции заявителю предоставлен срок для предоставления документов до 03.02.2021.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Соответственно, при определении продолжительности срока оставления искового заявления без движения учитывается время, необходимое как для устранения допущенных нарушений, так и на доставку почтовой корреспонденции.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех выявленных недостатков иск принимается к производству, а если в установленный срок выявленные недостатки не устранены, то иск подлежит возвращению.

В связи с чем, частичное исполнение нарушений, установленных определением от 14.01.2021, не является основанием для принятия решения о возвращении искового заявления до истечения установленного срока для оставления искового заявления без движения.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, до истечения установленного срока суд вправе приять исковое заявление, при наличии устранений выявленных нарушений, вопрос о возвращении апелляционной жалобы до истечении установленного срока может быть рассмотрен судом только по инициативе самого заявителя, иное создавало бы условия для преждевременного возвращения исковых заявлений, что нарушало бы конституционные права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении иска не уплачивается.

ООО «ТКС» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. на основании чека от 05.02.2021.

В связи с указанным, ООО «ТКС» подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании чека от 05.02.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу № А07-248/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную на основании чека от 05.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина