Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Спектр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу № А76-27380/2015 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов - ФИО1 (удостоверение, доверенность от 31.12.2015 № Д-74097/15/417-АС).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Спектр» (далее - заявитель, взыскатель, общество, ООО «Омега-Спектр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов в отношении должников – юридических лиц (далее – заинтересованное лицо, отдел судебных приставов) с требованием о:

- признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в срок постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №002639851 от 02.06.2014 по делу № А17-3466/2013;

- обязании направить в адрес истца постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в течение 10-ти дней с момента вынесения решения по делу.

Определением от 26.01.2016 судом было изменено процессуальное положение Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на положение ответчика и в качестве ответчика привлечён судебный пристав - исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов в отношении должников – юридических лиц, г. Челябинск.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «Омега-Спектр» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Омега-Спектр» считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами:

Арбитражным судом Челябинской области нарушены нормы процессуального права:

1.Судом неверно применены положения ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, заявитель 28.12.2015 посредствам системы «Электронное правосудие «Мой арбитр»» направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об изменении исковых требований и прилагаемые к нему документы. Однако, исходя из содержания решения, Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел заявление без учёта изменений и уточнений, исходя из первоначальных требований истца.

2.Судом, неверно применены положения ст.ст.71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на выявление факта и установление нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд первой инстанции в решении указывает, что истец не обосновал какие права нарушены, однако заявитель в изменённых требованиях указал, что вследствие пропуска срока, установленного ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФО «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, нарушены права заявителя, в том числе, на судопроизводство в разумный срок.

Апеллянт считает, что из обжалуемого решения следует, что перечисление денежных средств взыскателю и необходимость соблюдения законодательства судебным приставом-исполнителем находится в прямой зависимости. В случае перечисления денежных средств взыскателю, судебный пристав- исполнитель может ограничивать в правах стороны исполнительного производства и пренебрегать требованиями закона.

По мнению апеллянта, Арбитражным судом Челябинской области нарушены нормы материального права, а именно:

1.Судом неверно применены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

«Повторная отправка» и «факт перечисления денежных средств», на которые указал суд, по мнению заявителя не влияют на обязанности судебного пристава-исполнителя направлять первоначальные постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. Иного в законе об исполнительном производстве не установлено.

Указанные доводы заявителя подтверждаются также сложившейся судебной практикой, в том числе международной.

2.В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве законодателем установлено, что стороны исполнительного производства в том числе вправе, но не обязаны знакомиться с материалами исполнительного производства, в связи с чем выводы суда об обязанности заявителя знакомиться с исполнительным производством незаконны.

Судом отражён в решении, но не принят во внимание тот факт, что исполнение решения в рамках исполнительного производства состоялось только после обращения заявителя в Арбитражный суд Челябинской области.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители ООО «Омега-Спектр», Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам по г. Челябинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, ООО «Проект-Сервис» не явились.

До начала судебного заседания от ООО «Омега-Спектр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения явившегося представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега Спектр» обратилось в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов в отношении должников – юридических лиц, г. Челябинск с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 № АС 02639851 о взыскании с должника ООО «Проект- Сервис», г. Челябинск задолженности в сумме 12 000 рублей (т. 1 л.д. 118,119).

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2014 вместе с исполнительным документом было получено отделом судебных приставов 21.11.2014 согласно отметке на заявлении взыскателя (т. 1 л.д. 117).

02.12.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64675/14/74020-ИП в отношении должника ООО «Проект- Сервис», г. Челябинск, то есть с нарушением установленного срока (т. 1 л.д. 116).

Кроме того, заявитель указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что Межрайонный специализированный отдел судебных приставов в отношении должников – юридических лиц незаконно бездействует, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок возбуждения исполнительного производства был нарушен, судебный пристав–исполнитель не доказал факт своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, вместе с тем заявитель не указывал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него невыполнение судебным приставом-исполнителем требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлияло на ход исполнительного производства.

Кроме того, при оценке довода о нарушении прав и законных интересов взыскателя судом также было учтено фактическое исполнение требования исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области по перечислению денежных средств в сумме 12 000 рублей.

Выводы суда являются верными. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несёт старший судебный пристав (ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно ч.1 ст.15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3).

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов в отношении должников – юридических лиц 21.11.2014.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю эти документы должны были быть переданы не позднее 26.11.2014 (через 3 рабочих дня). Судебный пристав-исполнитель, получив заявление и исполнительный лист, был обязан принять соответствующее процессуальное решение - возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении, не позднее 01.12.2014 (в течение трёх рабочих дней).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив заявление и исполнительный лист, был обязан принять соответствующее процессуальное решение - возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении не позднее 01.12.2014.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 02.12.2014.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок возбуждения исполнительного производства был нарушен.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю:

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании данной нормы права постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днём его вынесения, то есть не позднее 03.12.2014.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, взыскатель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. После обращения с жалобой в арбитражный суд копия постановления от 02.12.2014 была направлена в адрес взыскателя 12.11.2015 согласно списку от 12.11.2015 заказных писем, поданных Межрайонным специализированным отделом судебных приставов в отношении должников – юридических лиц.

Иных доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконном характере бездействия судебного пристава - исполнителя.

Вместе с тем, при оценке оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данное бездействие не нарушило права взыскателя, поскольку не повлияло на ход исполнительного производства. Требования исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области были исполнены и денежные средства в сумме 12 000 рублей перечислены должником для ООО «Омега Спектр» платёжным поручением № 401 от 08.07.2015, в связи с чем исполнительное производство №64675/14/74020-ИП было окончено постановлением Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя от 23.07.2015 (т. 1 л.д. 114,115).

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что о факте нарушения судебным приставом исполнителем сроков направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства обществу было известно в конце ноября 2014 года, что следует из жалобы: заявление направлено 12.11.2014 с учётом пробега почты и 3-х дней на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявитель мог обжаловать в арбитражный суд бездействие пристава по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее 10.12.2014. При этом фактически жалоба была подана в арбитражный суд только 17.11.2015.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия, связанного с нарушением срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, указанные в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», заявителем в суд не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что пропуск срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение подателя жалобы о том, что требования общества рассмотрены без учёта уточнений, заявленных в ходатайстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленное взыскателем уточнение заключалось в отказе от требования по восстановлению нарушенного права в форме обязания направить в адрес заявителя постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в течение 10-ти дней с момента вынесения решения по делу. Основное требование при этом осталось неизменным (т. 1 л.д. 124-126). Отказ заявителя от требования о восстановлении права путём обязания направить в адрес заявителя постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в течение 10-ти дней с момента вынесения решения по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в случае признания бездействия незаконным суд в любом случае обязан решить вопрос о восстановлении права в силу ст. ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований, в связи с чем они подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу № А76-27380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Спектр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин