Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу № А07-5484/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралЭнергоСервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 20.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «УралЭнергоСервис» (далее – заявитель, ООО СК «УралЭнергоСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо-1, Управление), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо-2, СПИ ФИО1) о признании незаконным постановления от 25.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 301 778, 98 руб., принятого в рамках исполнительного производства N 6655/18/02068-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020) заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление от 25.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 301 778 руб. 98 коп., вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства N 6655/18/02068-ИП.

Не согласившись с вынесенным решением суда, СПИ ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, и доказательств наличия препятствующих такому исполнению объективных, не зависящих от должника обстоятельств в материалы дела не представлено.

Полагает, что наличие финансовых затруднений не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава.

Кроме того отмечает, что прекращение исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения не освобождает должника от ответственности по уплате исполнительского сбора.

Представители от заинтересованного лица заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, третьих лиц УФССП по Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 6655/18/02068-ИП.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства заявитель ознакомлен, согласно отметки на постановлении 21.05.2019.

28.05.2019 заявитель обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление общество обосновало подачей в суд иска, результат рассмотрения которого может повлиять на исполнение данного исполнительного производства.

Заявление зарегистрировано 28.05.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Заявление от 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, материалы исполнительного производства результатов рассмотрения заявления от 28.05.2019 не содержат.

25.12.2019 исполнительное производство N 6655/18/02068-ИП прекращено, меры принудительного исполнения отменены.

25.12.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 301 778, 98 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО СК «УралЭнергоСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229 при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.01.2015 N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановление Пленума ВС РФ от 17.01.2015 N 50).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 6655/18/02068-ИП.

При этом, как указывает судебный пристав-исполнитель, требования исполнительного документа в установленный в постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения в полном объеме обществом не исполнен, в связи, с чем имелись предусмотренные законом условия, необходимые для вынесения в отношении ООО СК «УралЭнергоСервис» постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, СПИ ФИО1 не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Судом установлено, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2018 было получено обществом 21.05.2019, что им не оспаривается, то общество должно было исполнить указанное постановление до 29.05.2019.

Общество в добровольном порядке после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок не исполнило в полном объеме требования исполнительного документа.

Вместе с тем, 28.05.2019 заявитель обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление общество обосновало подачей в суд иска, результат рассмотрения которого может повлиять на исполнение данного исполнительного производства.

Из представленного заявления о приостановлении исполнительного производства следует, то судебный пристав-исполнитель был уведомлен, располагал информацией о наличии у должника объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствии со стороны должника неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако, указанное судебным приставом-исполнителем заявление не рассмотрено, обстоятельства изложенные в заявлении не сопоставлены с критериями, установленным положением статьи 40 Закона об исполнительном производстве, разъяснения относительно рассмотрения указанного заявления в соответствии с компетенцией спора СПИ ФИО1 не даны.

Кроме того, заявив о приостановлении исполнительного производства, общество обратилось в суд с иском (дело N А07-16047/2019) в связи с возвращением искового заявления, общество обратилось в суд повторно (дело N А07-18390/2019).

Дело N А07-18390/2019 рассмотрено 30.10.2019, в рамках дела утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились, что общество будет выплачивать Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 90 025 414, 05 руб., взысканные решением суда от 11.01.2018 по делу N А07-4078/2017 согласно графику мирового соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление действий обществом, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Относительно довода апеллянта о том, что прекращение исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения не освобождает должника от ответственности по уплате исполнительского сбора, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, факт заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения не может являться самостоятельной причиной для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа о взыскании долга, однако не освобождает должника от уплаты штрафной санкции (каковой и является исполнительский сбор) за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Между тем, в настоящем случае, исполнительский сбор не должен был быть начислен, ввиду того, что заявитель своевременно обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения возложенной на него обязанности по уплате задолженности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу № А07-5484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова