Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-29859/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный музей изобразительных искусств» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2017 № б/н),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.08.2016 № 23166).

Областное государственной бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный музей изобразительных искусств» (далее – ОГБУК «ЧГМИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИИЗО г. Челябинска, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 116 127 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. 4 483 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный центр народного творчества» (далее – ОГБУК «ЧГЦНТ»), государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» (далее – ГБУ ДПО «УМЦ по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области»), муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», третьи лица; т.1 л.д.95-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-29859/2015 исковые требования ОГБУК «ЧГМИИ» удовлетворены, с КУИИЗО г. Челябинска в пользу истца взыскано 116 127 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 4 483 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 68-71).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что на основании Постановления правительства Челябинской области от 26.06.2013 № 95-п нежилое здание (фондохранилище) площадью 2 205, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Челябинск».

На основании распоряжения от 13.06.2013 3 48-п здание передано в безвозмездное пользование.

Для обслуживания здания тепловой энергией в 2015 между ОГБУК «ЧГМИИ» и МУП «ЧКТЗ» заключен контракт на теплоснабжение от 10.02.2015 № ТСН-926.

В последующем, между ОГБУК «ЧГМИИ», ГБУ ДПО «УМЦ по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» и ОГБУК «ЧГЦНТ» подписано соглашение от 04.10.2013 по оплате потребления теплоресурсов пропорционально занимаемой площади, во исполнение которого подписаны договоры от 04.10.2013 № б/н о возмещении расходов, связанных с эксплуатацией здания и от 04.10.2013 № 277.

Договор безвозмездного пользования от 04.10.2013 № 771 расторгнут соглашением от 02.02.2015, помещение площадью 852,4 кв.м возвращено 02.02.2015.

Договор безвозмездного пользования от 04.10.2013 № 770 расторгнут соглашением от 01.07.2015, помещение площадью 170,0 кв.м возвращено 01.07.2015.

После расторжения указанных договоров, истец продолжал оплачивать услуги по теплоснабжению всего здания, в связи с чем, последним понесены расходы на сумму 116 127 руб. 93 коп.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно признал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в спорный период законным пользователем являлся ссудополучатель по договору от 04.10.2013 № 770, имеющий обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию перед истцом.

По мнению ответчика, истец должен был обратиться к МУП «ЧКТС» с требованием о расторжении договора либо признания договора недействительным, а не к ответчику за взысканием неосновательного обогащения.

Кроме того, КУИИЗО г. Челябинска полагает, что спорная денежная сумма для ответчика неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку последний без установленных законом оснований денежные средства не получал и не сберегал.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

От ОГБУК «ЧГМИИ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 20.03.2017 вход. № 10151), в котором, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Челябинской области от 26.06.2013 № 95-п нежилое здание (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м. расположенное по адресу <...> принадлежит Челябинской области на праве муниципальной собственности (свидетельство серии 74 АД 644564, письмо № 16505 от 08.09.2014).

На основании распоряжения от 13.06.2013 №48-п указанное здание в соответствующих частях передано в безвозмездное пользование:

- ОГБУК «ЧГМИИ» по Договору № 772 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г. Челябинска от 04.10.2013 – площадью 1.183,3 кв.м.,

- ОГБУК «ЧГЦНТ» по Договору № 771 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г. Челябинска от 04.10.2013 – площадью 852,4 кв.м.,

- ГБУ ДПО «Учебно-методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» по Договору №770 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г. Челябинска от 04.10.2013 – площадью 170 кв.м.

Для обслуживания указанного здания тепловой энергией в 2015 истцом заключен контракт № ТСН-926 на теплоснабжение от 10.02.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать теплоснабжающей организации полученные тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д.

10-15).

Между указанными лицами, а именно: ОГБУК «ЧГМИИ», ОГБУК «ЧГЦНТ», ГБУ ДПО «УМЦ по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» подписано соглашение от 04.10.2013 об оплате потребления теплоресурсов пропорционально объему занимаемой площади (т.1 л.д. 22).

Во исполнение указанного соглашения, сторонами подписаны договоры от 04.10.2013 № б/н о возмещении расходов, связанных с эксплуатацией здания и от 04.10.2013 № 277 о возмещении расходов, связанных с эксплуатацией здания (л.д. 18-19, 20-21), по условиям которых ОГБУК «ЧГЦНТ», ГБУ ДПО «УМЦ по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» обязуются возместить истцу стоимость потребленных услуг. Методика расчета стоимости потребленных услуг по пункту 1.2.1 (за коммунальные услуги: отопление, электроэнергия, водоснабжение) - путём расчёта согласно заключенным соглашениям о пропорциях разделения коммунальных услуг (п. 2.1).

Возмещение производится ежемесячно после истечения каждого календарного месяца (п. 3.1).

По истечении каждого календарного месяца, полностью или частично охватываемого периодом действия договора, истец выставляет счет на возмещение стоимости потребленных в истекшем календарном месяце Услуг и копии полученных от поставщиков актов или счетов-фактур (п. 3.2).

Возмещение стоимости потребленных услуг по выставленному счету производится в течение пяти рабочих дней с даты получения счета (п. 3.3).

Договор от 04.10.2013 № 771 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г. Челябинска расторгнут соглашением от 02.02.2015, письмом №01-15/92 от 13.03.2015, помещение площадью 852,4 кв.м. возвращено.

Договор от 04.10.2013 № 770 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г. Челябинска расторгнутсоглашением от 01.07.2015, помещение площадью 170,0 кв.м. возвращено.

Истцом в период февраль-апрель 2015 понесены расходы по оплате МУП «ЧКТС» услуг теплоснабжения указанного здания, принадлежащего ответчику, на сумму 116 127 руб. 93 коп.

Полагая, что понесенные расходы являются неосновательным обогащением, ОГБУК «ЧГМИИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.06.2013 №48-п спорное здание в соответствующих частях передано в безвозмездное пользование:

- ГБУ ДПО «УМЦ по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» по Договору №770 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г. Челябинска от 04.10.2013 – площадью 170 кв.м.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования только в отношении помещения площадью 852,4 кв.м.

Требований по иным помещениям не заявляется.

Как следует из статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, договор от 04.10.2013 № 771 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г. Челябинска в отношении помещения площадью 852,4 кв.м. расторгнут соглашением от 02.02.2015, письмом №01-15/92 от 13.03.2015 (т. 1, л. д. 24), помещение площадью 852,4 кв.м. возвращено (т. 1, л. д. 24, оборотная стороны) ссудодателю.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из исковых требований, истец обращается за взысканием неосновательного обогащения за период с февраля 2015 по апрель 2015.

Материалами дела установлено и сторонами документарно не оспорено, что договоры безвозмездного пользования, заключенные и действующие в спорный период, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании Постановления Правительства Челябинской области от 26.06.2013 № 95-п нежилое здание (фондохранилище) площадью 2205,7 кв.м. расположенное по адресу <...> принадлежит Челябинской области на праве муниципальной собственности (свидетельство серии 74 АД 644564, письмо № 16505 от 08.09.2014).

Как указано выше, истцом заключен контракт № ТСН-926 на теплоснабжение от 10.02.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать теплоснабжающей организации полученные тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 10-15).

ОГБУК «ЧГЦНТ», ГБУ ДПО «УМЦ по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» обязались возместить истцу стоимость потребленных услуг на оснвоании заключенных договоров от 04.10.2013 № б/н и от 04.10.2013 № 277 о возмещении расходов, связанных с эксплуатацией здания (л.д. 18-19, 20-21).

Из представленного договора теплоснабжения от 10.02.2015 № ТСН-926 и платежных документов видно, что расходы в виде затрат на теплоснабжение, в том числе, спорного помещения площадью 852,4 кв.м. понесены истцом. Объем и стоимость понесенных им расходов подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Спорные правоотношения по делу возникли в связи с тем, что между сторонами был заключен договор безвозмездной передачи в пользование объекта муниципального фонда, который впоследствии расторгнут соглашением сторон, следовательно, иск обоснованно предъявлен к собственнику помещения.

Ответчиком не представлены доказательства самостоятельной оплаты услуг по теплоснабжению по помещению 852,4 кв.м.

Поскольку КУИИЗО г. Челябинска не возместило истцу названные расходы за спорный период, возникло неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по возмещению истцу расходов на теплоснабжение помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца.

Суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бесспорных доказательств ошибочности расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Указание ответчика, что суд первой инстанции необоснованно признал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в спорный период законным пользователем являлся ссудополучатель по договору от 04.10.2013 № 770, имеющий обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию перед истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения только в отношении помещения площадью 852,4 кв.м., по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Челябинска от 04.10.2013 № 771, который расторгнут соглашением от 02.02.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в спорный период законным пользователем помещения являлся ссудополучатель по договору от 04.10.2013 № 770, судебная коллегия отмечает, что в предмет исковых требований договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.10.2013 № 770 в отношении помещения площадью 170,0 кв.м., не входил, выводы суда по спорному помещению отсутствуют.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения КУИИЗО г. Челябинска за счет истца в размере 116 127 руб. 93 коп.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 116 127 руб. 93 коп. не представил, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-29859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова