Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2010 (резолютивная часть от 18.11.2010) по делу № А34-5153/2010 (судья Алексеев Р.Н.), при участи от Федеральной налоговой службы - Табуева В.А. (паспорт, доверенность от 02.09.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Шадринский лесхоз» (далее- ГУП «Шадринский лесхоз», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 1 264 673,88 руб., в том числе 1 230 809,61 руб. – недоимка, 33 864,27 руб. – пени, и утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным судебным актом не согласился уполномоченный орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку определением от 21.10.2010 в рамках настоящего дела возбуждено производство по делу о признании должника банкротом, между тем, при наличии в производстве суда еще одного заявления о признании должника банкротом суд должен рассматривать в порядке их поступления. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в первом заявлении или которое будет признано обоснованным первым (п. 9 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В данном случае уполномоченным органом как по делу № А34-5153/2010, так и А34-858/2010 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению временный управляющий, определена некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». По мнению ФНС России, у суда не имелось оснований оставлять заявление без рассмотрения со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основания для признания должника банкротом являются различными, в частности, по делу № А34-858/2010 требования уполномоченного органа предъявлены в размере 4 195 556,48 руб. (710 739,58 руб. основного долга, 3 469 314,60 руб. пени, 15 502,30 руб. штрафа) на основании требования № 22369 от 30.10.2009 и № 578 от 03.12.2009, тогда как в рамках дела № А34-5153/2010 ФНС России обратилась с требованием в сумме 1 264 673,88 руб. (1 230 809,61 руб. недоимки, 33 864,27 руб. пеней), насчитанных на основании требования № 11047 от 29.06.2010, № 11426 от 18.08.2010, № 397 от 30.06.2010, № 533 от 10.09.2010, № 351 от 21.07.2010, № 512 от 22.09.2010, № 69 от 21.07.2009, № 180 от 11.09.2009, № 282 от 08.12.2009, № 05512040003263 от 02.07.2010, № 05512040009453 от 01.09.2010, а также подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования № 69 от 21.07.2009, № 180 от 11.09.2009, № 282 от 08.12.2009.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель должника не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом мнения заявителя в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУП «Шадринский лесхоз».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФНС России, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит возбудить дело о банкротстве в отношении ГУП «Шадринский лесхоз», ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим утвердить члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в сумме 1 264 673,88 руб. (т.1, л.д.2-7).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности требований заявителя (т.1, л.д.1).

Судом первой инстанции установлено, что до принятия к производству заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2010 (т.2, л.д.22) было возбуждено дело № А34-858/2010 по заявлению ФНС России к ГУП «Шадринский лесхоз» о признании должника банкротом.

Определением суда от 07.06.2010 производство по делу № А34-858/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-2462/2010 (т.2. л.д.21).

Оставляя без рассмотрения в рамках настоящего дела заявление ФНС России о признании должника банкротом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда уже имеется неоконченное дело № А34-858/2010 о признании ГУП «Шадринский лесхоз» несостоятельным (банкротом), тогда как в силу названной правовой нормы рассмотрение спора между теми же лицами, по тому же предмету и основанию не допускается.

Выводы суда следует признать верными и обоснованными.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, законодателем установлен приоритет специального законодательства, регулирующему вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом, ранее в отношении ГУП «Шадринский лесхоз» возбуждено производство по делу № А34-858/2010 о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности возбуждения в отношении должника одновременно несколько дел о банкротстве.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта в производстве Арбитражного суда Курганской области находилось дело о признании должника банкротом по заявлению уполномоченного органа (№ А34-858/2010), обоснованность требований которого подлежала проверке судом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке. Между тем, приостановление производства по делу № А34-858/2010 не предоставляет уполномоченному органу права на подачу самостоятельного заявления о признании ГУП «Шадринский лесхоз» банкротом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку после возбуждения производства по делу А34-5153/2010 о банкротстве на основании заявления ФНС России было установлено, что между уполномоченным органом и должником уже имелся спор (дело № А34-858/2010), предметом которого является вопрос о признании ГУП «Шадринский лесхоз» банкротом, и данный спор не был разрешен на дату вынесения обжалуемого определения (25.11.2010), суд правомерно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил заявление без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ФНС России о признании должника банкротом по настоящему делу основано на иных обстоятельствах (требованиях налогового органа о начислении недоимки и пеней), нежели чем по делу № А34-858/2010, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивают право кредитора обратиться с заявлением об установлении требований к должнику при наличии ранее возбужденного в арбитражном суде дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается довода о выборе уполномоченным органом в заявлении как по делу № А34-5153/2010, так и А34-858/2010 одной и той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, то следует признать, что данное обстоятельство существенного значения не имеет при разрешении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения по правилам ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 25.11.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2010 по делу № А34-5153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко