Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу № А07-11710/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»).

Определением суда от 31.05.2016 исковое заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».

От ФИО1 поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А07-25339/2016 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан о признании недействительным договора дарения от 02.09.2016, возвращении доли в уставном капитале общества и признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации перехода доли в уставном капитале общества от 08.09.2016.

Определением суда от 13.02.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении арбитражных дел № А07 - 11710/2016, А07-25339/2016 в одно производство отказано.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с определением об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просили определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает следующее. Настоящее дело непосредственно связано с требованиями заявленными истцом ФИО2 в рамках дела № А07-25339/2016, так как для разрешения спора по делу №А07-25339/2016 (о признании ничтожным договора дарения) изначально необходимо установить в рамках настоящего дела подлежал ли реально ответчик ФИО4 исключению из ООО «Фортуна» по доводам приведенным истцом ФИО2 в исковом заявлении по настоящему делу или не подлежал. В зависимости от выводов арбитражного суда по настоящему делу будет решаться и судьба договора дарения являющего предметом судебного разбирательства по делу № А07-25339/2016. Только в настоящем деле суд может дать оценку поведению ответчика ФИО4 как директора и участника ООО «Фортуна» и определить действительно ли имелось основание исключать его из состава участников ООО «Фортуна» и действительно ли путем дарения своей доли в уставном капитале ООО «Фортуна», ответчик ФИО4 пытался уйти от ответственности в виде исключения его из состава участников ООО «Фортуна».

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что признание договора дарения доли недействительной сделкой зависит от установления обстоятельств недобросовестного поведения ФИО1, являющихся основанием для его исключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционный суд от ФИО2 поступили письменные объяснения. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В своих объяснениях ФИО2 указывает, что им ранее также заявлялось ходатайство об объединении дел в одно производство. Кроме того, при рассмотрении ходатайства он не возражал против его удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А07-25339/2016. Ходатайство мотивировано доводами аналогичными с указанными в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении арбитражных дел № А07 - 11710/2016, А07-25339/2016 в одно производство, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для объединения указанных дел в одно производство. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усмотрел.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью и способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении искового заявления об исключении ФИО1 из состава участников общества являются оценка его действий (бездействия) как участника общества, степень вины участника, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В то время, как обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной будут являться обстоятельства, связанные с выяснением воли ФИО1, направленной на реализацию доли в обществе.

Таким образом, предметами судебной проверки, указанных заявителем ходатайства дел, являются различные обстоятельства. Иного заявителем не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу № А07-11710/2016 суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство об объединении дел в одно производство было заявлено ответчиком ФИО1, которому судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение.

С данной апелляционной жалобой обратился ФИО2, в связи с чем, с учетом положения части 7 статьи 130 АПК РФ, указанное лицо не имеет права на обжалование определения арбитражного суда от 13.02.2016.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Настоящее постановление в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу № А07-11710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко