Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2010 по делу № А47-6411/2009 (судья Мохунов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Русь» (далее – ООО «СК Русь», должник) требования в размере 2 579 400 руб.

Кроме того, кредитор обратился в суд с ходатайством о запрете временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2010 ходатайство ФИО2 удовлетворено. Суд поручил временному управляющему ООО «СК Русь» ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора о включении требования в размере 2 579 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С указанным судебным актом не согласилась ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный кредитор). Полагает определение суда от 02.02.2010 подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение процессуальных прав кредитора в связи с тем, что ходатайство не было направлено в его адрес. Кроме того, заявленное ходатайство является обеспечительной мерой, однако при его подаче не была уплачена государственная пошлина. Суд не учел требования закона об обоснованности и разумности удовлетворения требования о применении обеспечительных мер, не учел интересы третьих лиц. У ФИО2 нет доказательств уплаты денежных средств должнику, продление процедуры ведет к ее удорожанию, защита имущественных прав заявителя апелляционной жалобы сдвигается во времени, тогда как имущественные интересы могут быть защищены в следующей процедуре банкротства.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения. Отзывы на доводы апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 в отношении должника – ООО «СК Русь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 218 от 21.11.2009.

15.12.2009 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 579 400 руб.

01.02.2010 кредитор обратился в суд области с ходатайством об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Ходатайство мотивировано тем, что судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 25.02.2010, а заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения – на 02.02.2010. Требование заявлено в установленный ст. 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок, является значительным и проведение первого собрания кредиторов без участия ФИО2 ущемит его права.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 Закона о банкротстве, приняв во внимание то обстоятельство, что требование является значительным и может повлиять на решения, принятые на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы верными, соответствующими положениям норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд может реализовать право, предоставленное ему п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поручил временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредитора – ФИО2

Суд обоснованно исходил из того, что проведение временным управляющим первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований ФИО2, предъявившего требования в установленный срок, нарушает его права и законные интересы на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ходатайство не было направлено кредитором в его адрес, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как Законом о банкротстве такая обязанность на кредитора не возложена.

Довод конкурсного кредитора о том, что запрет временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов является обеспечительной мерой и при заявлении такого ходатайства кредитор должен уплатить государственную пошлину, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции поручено временному управляющему ООО «СК Русь» ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора, указанное поручение не означает запрет на его проведение. Исходя из смысла п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве усматривается, что такое поручение является правом суда, носит обеспечительный характер, однако Законом о банкротстве не установлена обязанность при заявлении такого ходатайства уплачивать государственную пошлину.

Кроме того, поручая временному управляющему ООО «СК Русь» ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения арбитражным судом требования ФИО2, суд исходил из необходимости соблюдения прав кредитора должника, предусмотренных п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона о банкротстве подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие действия: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (ст. 48 Закона о банкротстве); рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном ст. 71 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 50 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве кредиторы обладают равными правами.

Проведение действий, предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве, суд осуществляет рамках сроков, установленных ст. 51 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на затягивание процедуры банкротства и увеличение сроков защиты ее имущественных прав отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что имущественные интересы всех кредиторов должника, а также их право на участие в первом собрании кредиторов должны быть соблюдены судом. Прерогатива интересов одного кредитора над интересами других кредиторов недопустима.

Ссылки ФИО1 на отсутствие у ФИО2 доказательств уплаты денежных средств должнику и на то обстоятельство, что его имущественные интересы будут защищены в следующей процедуре банкротства, не могут приняты судом во внимание, так как обоснованность заявленного требования не являлась предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого определения. Суд вправе отложить рассмотрение дела и обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в случае, если он придет к выводу о необходимости защиты права кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2010 по делу № А47-6411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина

С.Д. Ершова