Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральский завод подъемно-транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2016 года по делу № А76-20605/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" ФИО1 (доверенность от 01.06.2015 № 134/15).

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ЧМК", ОАО "ЧМК", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральский завод подъемно-транспортного машиностроения" (далее – ответчик, ООО "Торговый дом УЗПТМ", поставщик) неустойки в размере 212 068,06 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом УЗПТМ" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ООО "Торговый дом УЗРТМ" указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял ходатайство ПАО "ЧМК" об увеличении размера исковых требований, учитывая, что соответствующее ходатайство истцом в адрес ответчика своевременно направлено не было. Также поставщик ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что по двум спецификациям срок поставки не наступил, соответственно, со стороны ООО "Торговый дом УЗПТМ" отсутствует факт нарушения обязательств, в данной части. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что расчет неустойки произведен ПАО "ЧМК" неверно, - учитывая фактическую оплату со стороны истца, конкретного вида товарно-материальных ценностей, по конкретным спецификациям. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.05.2016.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно последнему, заявленному ПАО "ЧМК" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ходатайству об уточнении размера исковых требований (фактически - ходатайству об увеличении размера исковых требований) (т. 1, л.д. 125), публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральский завод подъемно-транспортного машиностроения", неустойку в размере 212 068,06 руб., в том числе:

1) по спецификации № 20089384, стоимостью товара 928 660 руб., оплатой аванса 11.07.2014, произведенной 19.08.2014 поставкой на сумму 105 020 руб., с учетом периода просрочки 220 дней (с 10.09.2014 по 20.05.2015), и неустойкой, рассчитанной, как 823 640 * 220 * 0,1 % = 181 200 руб., с учетом ограничения 10 % - 82 364 руб.;

2) по спецификации № 20091270, стоимостью товара 267 860 руб., оплатой аванса 06.08.2014, произведенной 23.09.2014 поставкой на сумму 187 502 руб., с учетом периода просрочки 27 дней (с 27.08.2014 по 22.09.2015 (по-видимому, с учетом допущенной ПАО "ЧМК" опечатки в части указания года поставки)), и неустойкой, рассчитанной, как 267 860 * 27 * 0,1 % = 7232,22 руб.;

по спецификации № 20091270, стоимостью товара 267 860 руб., оплатой аванса 06.08.2014, произведенной 30.10.2014 поставкой на сумму 80 358 руб., с учетом периода просрочки 37 дней (с 23.09.2014 по 29.10.2015 (по-видимому, с учетом допущенной ПАО "ЧМК" опечатки в части указания года поставки)), и неустойкой, рассчитанной, как 80 357 * 37 * 0,1 % = 2973,24 руб.;

с учетом ограничения 10 % общий размер неустойки, начисленной ПАО "ЧМК" по спецификации № 20091270, составил 10 205,46 руб. (7232,22 руб. + 2973,24 руб.);

3) по спецификации № 20091916, стоимостью товара 229 392 руб., оплатой аванса 06.08.2014, отсутствием поставки товарно-материальных ценностей со стороны ООО "Торговый дом УЗПТМ", с учетом периода просрочки 226 дней (с 06.10.2014 по 20.05.2015), и неустойкой, рассчитанной, как 229 392 * 226 * 0,1 % = 51 842,59 руб., с учетом ограничения 10 % - 22 939,20 руб.;

4) по спецификации № 20091956, стоимостью товара 965 594 руб., оплатой аванса 06.08.2014, произведенной 23.09.2014 поставкой на сумму 21 476 руб., с учетом периода просрочки 27 дней (с 27.08.2014 по 22.09.2015 (по-видимому, с учетом допущенной ПАО "ЧМК" опечатки в части указания года поставки)), и неустойкой, рассчитанной, как 965 594 * 27 * 0,1 % = 26 071,04 руб.;

по спецификации № 20091956, стоимостью товара 965 594 руб., оплатой аванса 06.08.2014, произведенной поставкой на сумму 21 476 руб., с учетом периода просрочки 238 дней (с 23.09.2014 по 20.05.2015), и неустойкой, рассчитанной, как 944 118 * 238 * 0,1 % = 224 700,09 руб. (при этом в целях расчета неустойки взята сумма за минусом произведенной поставки товарно-материальных ценностей на сумму 21 476 руб., то есть, 965 594 руб. - 21 476 руб. = 944 118 руб.);

с учетом ограничения 10 % общий размер неустойки, начисленной ПАО "ЧМК" по спецификации № 20091956, составил 96 559,40 руб.

Общий размер начисленной неустойки таким образом, составил по расчету истца, 212 068,06 руб. (82 364 руб. + 10 205,46 руб. + 22 939,20 руб. + 96 559,40 руб.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в его адрес, упомянутого выше ходатайства об увеличении размера исковых требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, учитывая тот факт, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2016, в материалы дела № А76-20605/2015 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ПАО "ЧМК" приобщено почтовое уведомление в подтверждение получения ответчиком копии ходатайства об увеличении размера исковых требований (т. 2, л.д. 18, 19).

Тем не менее, в рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" было предложено обеспечить поступление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд расчета исковых требований применительно к авансовым платежам по каждой из спецификаций, с учетом произведенной оплаты за конкретные товарно-материальные ценности, а также пояснений относительно начисления неустойки за неоплаченные товарно-материальные ценности.

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции от ПАО "ЧМК", таблицы с распределением денежных средств по спорным платежным поручениям, в целях начисления неустойки истцом взята произведенная оплата по следующим платежным поручениям:

1) № 974 на сумму платежа 139 299 руб., - оплаченный аванс по спецификации № 20089384;

2) № 429 на сумму платежа 404 445 руб., в том числе: оплаченный аванс в размере 289 678,20 руб. по спецификации № 20091956; оплаченный аванс в размере 34 408,80 руб. по спецификации № 20091916; оплаченный аванс в размере 80 358 руб. по спецификации № 20091270.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральский завод подъемно-транспортного оборудования" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" (с учетом приведения организационно-правовой формы в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (покупателем) 12.05.2014 был заключен договор на поставку продукции (регистрационный номер в ОАО "ЧМК" 10012472) (далее - договор поставки от 12.05.2014) (т. 1, л.д. 8 - 10), которым стороны сделки в числе прочих, согласовали следующие условия:

"1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором";

"1.2. Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации)";

"1.3. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к Спецификациям также могут использоваться: графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы";

"1.4. Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью";

"3.1 Поставка товара осуществляется способом, согласованным Сторонами в Спецификации";

"3.7. Обязанность Поставщика передать продукцию Покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на продукцию от Поставщика к Покупателю";

"3.8. Момент перехода права собственности на поставляемую продукцию согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору";

"6.1. Продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с Покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления Покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат";

"7.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего Договора, а в части, не урегулированной настоящим Договором - в соответствии с законодательством Российской Федерации";

"7.2. В случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции";

"9.1. Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 12 мая 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей Сторон по обязательствам, возникших во время действий договора, до полного их исполнения";

"10.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области".

Фактические обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 12.05.2014, свидетельствуют о следующем.

1. В отношении спецификации № 200893384.

Между сторонами сделки 12.05.2014 к договору поставки от 12.05.2014 № 10012472 подписана спецификация № 200893384, на общую сумму 928 660 руб. (т. 1, л.д. 59), в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю следующую продукцию:

- колесо цилиндр. зубч. 5Х70 5116.55-0.02 в количестве двух штук, по цене 62 000 руб. (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС), всего на сумму 124 000 руб. (без НДС);

- колесо цилиндр. зубч. 5Х75 5116.54-0.02А в количестве одной штуки, по цене 89 000 руб. (без НДС), всего на сумму 89 000 руб. (без НДС);

- колесо цилиндр. зубч. 5Х108 5116.55-0.01 в количестве одной штуки, по цене 198 000 руб. (без НДС), всего на сумму 198 000 руб. (без НДС);

- муфта зубчатая Ф155 Ч.8279-95А в количестве четырех штук, по цене 94 000 руб. (без НДС), всего на сумму 376 000 руб. (без НДС).

Общая стоимость поставляемой продукции без учета налога на добавленную стоимость составила 787 000 руб.

Общая стоимость поставляемой продукции с учетом налога на добавленную стоимость 18 % составила 928 660 руб. (п. 1 спецификации).

Пунктом 5 данной спецификации стороны установили, что "Оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется не позднее, чем за 60 дней до передачи продукции и документов Покупателю, авансовым платежом в размере 15% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) и документов на продукцию на складе Покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ".

Пунктом 6 указанной спецификации согласован срок поставки продукции: 60 дней с момента оплаты аванса, с правом досрочной поставки.

Согласно пункту 7 настоящей спецификации, во всем остальном стороны руководствуются условиями договора.

В материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ПАО "ЧМК" представило копию платежного поручения от 11.07.2014 № 974 на сумму 139 299 руб., с формулировкой платежа "Оплата за колесо по договору 10012472 от 12.05.2014г. В том числе НДС 18 % - 21249 руб." (т. 1, л.д. 64).

По утверждению истца, исходя из представленной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд таблицы с распределением денежных средств по спорным платежным поручениям, в целях начисления неустойки истцом, по платежному поручению № 974 на сумму платежа 139 299 руб., взят оплаченный аванс в размере 39 299 руб. по спецификации № 20089384.

Между тем, со стороны поставщика (ответчика) в адрес покупателя (истца) по товарной накладной от 12.08.2014 № 99, 19.08.2014 была произведена поставка колеса цилиндр. зубчатого 5х75 5116.54-0.02А, в количестве одной штуки, по цене 89 000 руб. (без НДС), с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (16 020 руб.) - 105 020 руб. (т. 1, л.д. 65).

2. В отношении спецификации № 20091270.

Между сторонами сделки 23.06.2014 к договору поставки от 12.05.2014 № 10012472 подписана спецификация № 20091270, на общую сумму 267 680 руб. (т. 1, л.д. 62), в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю следующую продукцию:

- муфта зубчатая М3-8 в количестве десяти штук, по цене 22 700 руб. (без НДС), всего на сумму 227 000 руб. (без НДС).

Общая стоимость поставляемой продукции без учета налога на добавленную стоимость составила 227 000 руб.

Общая стоимость поставляемой продукции с учетом налога на добавленную стоимость 18 % составила 267 860 руб. (п. 1 спецификации).

Пунктом 5 данной спецификации стороны установили, что "Оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется не позднее, чем за 20 дней до передачи продукции и документов Покупателю, авансовым платежом в размере 30 % стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после получения продукции (товара) на складе Покупателя и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ".

Пунктом 6 указанной спецификации согласован срок поставки продукции: 20 дней с момента оплаты аванса.

Согласно пункту 9 настоящей спецификации, во всем остальном стороны руководствуются условиями договора.

По утверждению истца, исходя из представленной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд таблицы с распределением денежных средств по спорным платежным поручениям, в целях начисления неустойки истцом, по платежному поручению № 429 на сумму платежа 404 445 руб., взят оплаченный аванс в размере 80 358 руб. по спецификации № 20091270.

Имеющаяся в материалах настоящего дела, представленная при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ПАО "ЧМК", копия платежного поручения от 06.08.2014 № 429 на сумму 404 445 руб., содержит формулировку платежа "Оплата за муфту по дог. 10012472 от 12.05.2014г. В том числе НДС 18 % - 21695=" (т. 1, л.д. 63).

Со стороны поставщика (ответчика) в адрес покупателя (истца) по товарной накладной от 12.09.2014 № 148, 23.09.2014 была произведена поставка муфты зубчатой М3-8, в количестве семи штук, общей стоимостью 158 900 руб. (без НДС), с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (28 602 руб.) - 187 502 руб. (т. 1, л.д. 66).

Также со стороны поставщика (ответчика) в адрес покупателя (истца) по товарной накладной от 22.10.2014 № 170, 30.10.2014 была произведена поставка муфты зубчатой М3-8, в количестве трех штук, общей стоимостью 68 100 руб. (без НДС), с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (12 258 руб.) - 80 358 руб. (т. 1, л.д. 68).

3. В отношении спецификации № 20091916.

Между сторонами сделки 04.07.2014 к договору поставки от 12.05.2014 № 10012472 подписана спецификация № 20091916, на общую сумму 229 392 руб. (т. 1, л.д. 60), в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю следующую продукцию:

- вал перемещения Ч.5226.67-1.0-007 в количестве четырех штук, по цене 48 600 руб. (без НДС), всего на сумму 194 400 руб. (без НДС).

Общая стоимость поставляемой продукции без учета налога на добавленную стоимость составила 194 400 руб.

Общая стоимость поставляемой продукции с учетом налога на добавленную стоимость 18 % составила 229 392 руб. (п. 1 спецификации).

Согласно пункту 7 настоящей спецификации, во всем остальном стороны руководствуются условиями договора.

Поставка данной продукции ответчиком в адрес истца не производилась.

Исходя из представленной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд таблицы с распределением денежных средств по спорным платежным поручениям, в целях начисления неустойки истцом, по платежному поручению № 429 на сумму платежа 404 445 руб., взят оплаченный аванс в размере 34 408,80 руб. по спецификации № 20091916.

Между тем, имеющаяся в материалах настоящего дела, представленная при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ПАО "ЧМК", копия платежного поручения от 06.08.2014 № 429 на сумму 404 445 руб., содержит формулировку платежа "Оплата за муфту по дог. 10012472 от 12.05.2014г. В том числе НДС 18 % - 21695=" (т. 1, л.д. 63).

Таким образом, оплата вала перемещения по спецификации от 04.07.2014 № 20091916, со стороны ПАО "ЧМК" не производилась.

4. В отношении спецификации № 20091956.

Между сторонами сделки 07.07.2014 к договору поставки от 12.05.2014 № 10012472 подписана спецификация № 20091956, на общую сумму 965 594 руб. (т. 1, л.д. 61), в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю следующую продукцию:

- муфта зубчатая М3-6 в количестве восьми штук, по цене 9100 руб. (без НДС), всего на сумму 72 800 руб. (без НДС);

- муфта зубчатая М3-7 в количестве тридцати пяти штук, по цене 21 300 руб. (без НДС), всего на сумму 745 500 руб. (без НДС).

Общая стоимость поставляемой продукции без учета налога на добавленную стоимость составила 818 300 руб.

Общая стоимость поставляемой продукции с учетом налога на добавленную стоимость 18 % составила 965 594 руб. (п. 1 спецификации).

Пунктом 6 указанной спецификации согласован срок поставки продукции: 20 дней с момента оплаты аванса.

Согласно пункту 9 настоящей спецификации, во всем остальном стороны руководствуются условиями договора.

По утверждению истца, исходя из представленной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд таблицы с распределением денежных средств по спорным платежным поручениям, в целях начисления неустойки истцом, по платежному поручению № 429 на сумму платежа 404 445 руб., взят оплаченный аванс в размере 289 678,20 руб. по спецификации № 20091956.

Между тем, со стороны поставщика (ответчика) в адрес покупателя (истца) по товарной накладной от 12.09.2014 № 149, 23.09.2014 была произведена поставка муфты зубчатой М3-6, в количестве двух штук, общей стоимостью 18 200 руб. (без НДС), с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (3276 руб.) - 21 476 руб. (т. 1, л.д. 67).

Направленная истцом в адрес ответчика и полученная последним (т. 1, л.д. 22) претензия от 20.05.2015 № 50-4-123 (т. 1, л.д. 21) оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральский завод подъемно-транспортного оборудования" без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку соответствующий договор между истцом и ответчиком заключен, форма соглашения о неустойке является соблюденной (ст. ст. 329, 331 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

1. В отношении спецификации № 200893384.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, указанная спецификация предполагала поставку со стороны ООО "Торговый дом УЗПТМ", открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", как колес цилиндрических зубчатых (в согласованном ассортименте), так и муфты зубчатой Ф 155 Ч8279-95А, на общую сумму 928 660 руб. (с учетом НДС), и с условием оплаты не позднее, чем за 60 дней до передачи продукции и документов покупателю, авансовым платежом в размере 15 % стоимости продукции (товара), подлежащей поставке.

Срок поставки продукции согласован сторонами сделки, как 60 дней с момента оплаты аванса (с правом досрочной поставки).

Истец, как опять же, отмечено выше, в настоящем судебном акте, платежным поручением от 11.07.2014 № 974, оплатил сумму 139 299 руб., с формулировкой платежа "Оплата за колесо по договору 10012472 от 12.05.2014г. В том числе НДС 18 % - 21249 руб." (т. 1, л.д. 64).

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что содержание платежного поручения от 11.07.2014 № 974 свидетельствует о наличии у ОАО "ЧМК" волеизъявления на авансовую оплату, лишь за колесо цилиндрическое зубчатое.

Действительно, ни одно из представленных истцом в качестве доказательств совершения авансовых платежей, платежных поручений, не содержит ссылок на конкретную спецификацию, тогда как, в том случае, если бы ОАО "ЧМК" действовало с должной степенью заботы и осмотрительности, обоснованным являлось бы, указание в платежных поручениях именно, номера спецификации, что исключило бы в дальнейшем между сторонами сделки, какие-либо неясности относительно исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Тем не менее, применительно к спецификации № 200893384, суд апелляционной инстанции дает следующую оценку имеющихся в настоящем деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в настоящем деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит в данном случае к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральский завод подъемно-транспортного оборудования" не имелось правовых оснований расценивать указанных платеж, как произведенный исключительно, за колеса зубчатые в ассортименте.

Так, общая сумма поставляемой продукции по указанной спецификации составила 928 660 руб. (с учетом НДС).

Авансовый платеж со стороны ОАО "ЧМК" за поставляемую продукцию, предусмотрен в размере 15 % от стоимости продукции, подлежащей поставке.

Таким образом, произведенный платеж 139 299 руб., соответствует 15 % авансового платежа по спецификации от 12.05.2014 № 20089384 (928 660 руб. х 15 % = 139 299 руб.).

Поскольку данная спецификация была подписана сторонами сделки непосредственно в момент заключения договора поставки 12.05.2014, иных спецификаций на указанный момент стороны сделки не подписывали, - у поставщика, вне зависимости от формулировки платежа, приведенной в платежном поручении от 11.07.2014 № 974, не имелось оснований полагать о том, что со стороны покупателя отсутствует волеизъявление на получение муфты зубчатой Ф 155 Ч8279-95А, - так как произведенный платеж в точности соответствует условиям спецификации № 20089384 о предоплате в размере пятнадцати процентов.

Более того, при определении ассортимента поставляемой продукции, у ответчика не возникло каких-либо затруднений с отождествлением произведенного истцом авансового платежа, именно, со спецификацией № 20089384.

Частичная поставка продукции со стороны ООО "Торговый дом УЗПТМ" произведена истцу 19.08.2014 (и с этого момента, в силу условий п. 3.7 договора поставки от 12.05.2014, обязанность по поставке считается исполненной) по товарной накладной от 12.08.2014 № 99 (колесо цилиндр. зубчатое 5х75 5116.54-0.02А, в количестве одной штуки, по цене 89 000 руб. (без НДС), с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (16 020 руб.) - 105 020 руб. (т. 1, л.д. 65)).

Таким образом, со стороны ООО "Торговый дом УЗПТМ", по спецификации № 20089384 имеет место быть неисполнение обязательств по поставке продукции на общую сумму 823 640 руб. (928 660 руб. - 105 020 руб.).

Поставка продукции по спецификации № 20089384, исходя из условий ее пунктов 5, 6, должна была быть произведена ответчиком истцу, не позднее 11.09.2014, а, не 10.09.2014, как указывает истец в расчете пени.

Тем не менее, поскольку окончание срока для исчисление пеней определено ПАО "ЧМК", как 20.05.2015, и учитывая ограничение размера пеней десятью процентами стоимости несвоевременно поставленной продукции (п. 7.2 договора поставки от 12.05.2014), размер пеней в данном случае составит 82 364 руб.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования в данной части.

2. В отношении спецификации № 20091270.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, указанная спецификация предполагала поставку со стороны ООО "Торговый дом УЗПТМ", открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", муфты зубчатой М3-8 в количестве десяти штук, на общую сумму 267 860 руб. (с учетом НДС), и с условием оплаты не позднее, чем за 20 дней до передачи продукции и документов покупателю, авансовым платежом в размере 30 % стоимости продукции (товара), подлежащей поставке.

Срок поставки продукции согласован сторонами сделки, как 20 дней с момента оплаты аванса (с правом досрочной поставки).

Авансовый платеж по указанной спецификации, таким образом, должен составить 80 358 руб. (267 860 руб. х 30 % = 80 358 руб.).

Истец, как опять же, отмечено выше, в настоящем судебном акте, ссылается на то, что платежным поручением от 06.08.2014 № 429, оплатил общей суммой 404 445 руб., с формулировкой платежа "Оплата за муфту по дог. 10012472 от 12.05.2014г. В том числе НДС 18 % - 21695=" (т. 1, л.д. 63).

По утверждению истца, исходя из представленной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд таблицы с распределением денежных средств по спорным платежным поручениям, в целях начисления неустойки истцом, по платежному поручению № 429 на сумму платежа 404 445 руб., взят оплаченный аванс в размере 80 358 руб. по спецификации № 20091270.

Частичная поставка продукции со стороны ООО "Торговый дом УЗПТМ" произведена истцу:

- 23.09.2014 (и с этого момента, в силу условий п. 3.7 договора поставки от 12.05.2014, обязанность по поставке считается исполненной) по товарной накладной от 12.09.2014 № 148 (муфта зубчатая М3-8, в количестве семи штук, общей стоимостью 158 900 руб. (без НДС), с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (28 602 руб.) - 187 502 руб. (т. 1, л.д. 66));

- 30.10.2014 (и с этого момента, в силу условий п. 3.7 договора поставки от 12.05.2014, обязанность по поставке считается исполненной) по товарной накладной от 22.10.2014 № 170 (муфта зубчатая М3-8, в количестве трех штук, общей стоимостью 68 100 руб. (без НДС), с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (12 258 руб.) - 80 358 руб. (т. 1, л.д. 68)).

Общая сумма поставки по указанной спецификации составила 267 860 руб. (187 502 руб. + 80 358 руб.).

В представлявшихся в материалы настоящего дела ответчиком, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, отзывах на исковое заявление, поставщик указывал на то, что осуществлял зачет поступивших денежных средств в счет оплаты оставшейся со стороны покупателя, помимо произведенного аванса, стоимости поставленной продукции, однако, правовых оснований для совершения указанного действия, у ООО "Торговый дом УЗПТМ", не было, так как оплата оставшейся части стоимости продукции, должна была производиться открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат", в течение 30 дней после получения поставляемой продукции.

Более того, исходя из условий п. 6.6 договора поставки от 12.05.2014, "Допускается проведение зачетов взаимных требований, как непосредственно между договаривающимися сторонами, так и с привлечением других субъектов права, перед которыми договаривающиеся стороны имеют взаимные обязательства. Зачет производится только путем подписания соглашения, за исключением зачета проводимого согласно п.6.10 настоящего Договора".

Пунктом 10.1 договора поставки от 12.05.2014 согласовано условие о том, что "В случае нарушения Поставщиком условий настоящего договора Покупатель имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму платежа по договору на сумму штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение Поставщиком условий договора путем проведения зачета. Зачет считается проведенным с даты направления уведомления Покупателем в адрес Поставщика".

Кроме того, документального подтверждения зачета поступивших от покупателя сумм, в счет оплаты продукции, помимо авансового платежа, со стороны ООО "Торговый дом УЗПТМ", не представлено.

Поставка продукции по спецификации № 20091270, исходя из условий ее пунктов 5, 6, должна была быть произведена ответчиком истцу, не позднее 25.08.2014, а, не 27.08.2014, как указывает истец в расчете пени.

Соответственно, в данном случае пени начислены истцом в размере меньшем, нежели фактически причиталась к уплате, ответчиком.

Учитывая данное, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования в данной части.

3. В отношении спецификации № 20091916.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, указанная спецификация предполагала поставку со стороны ООО "Торговый дом УЗПТМ", открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", вала перемещения Ч.5226.67-1.0-007 в количестве четырех штук, на общую сумму 229 392 руб. (с учетом НДС), и с условием оплаты не позднее, чем за 60 дней до передачи продукции и документов покупателю, авансовым платежом в размере 15 % стоимости продукции (товара), подлежащей поставке.

Размер авансового платежа по данной спецификации, таким образом, должен составить 34 408,80 руб. (229 392 руб. х 15 % = 34 408,80 руб.).

Продукция по указанной спецификации ответчиком в адрес истца не поставлена, что сторонами не опровергается.

Опять же, по утверждению истца, исходя из представленной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд таблицы с распределением денежных средств по спорным платежным поручениям, в целях начисления неустойки истцом, по платежному поручению № 429 на сумму платежа 404 445 руб., взят оплаченный аванс в размере 34 408,80 руб. по спецификации № 20091916.

Тем не менее, приведенная в платежном поручении от 06.08.2014 № 429, формулировка платежа, свидетельствует об оплате общей суммой 404 445 руб. "муфты по дог. 10012472 от 12.05.2014г. В том числе НДС 18 % - 21695=" (т. 1, л.д. 63).

Каких-либо ссылок на то, что данным платежным поручением осуществляется оплата аванса за валы перемещения Ч.5226.67-1.0-007 в количестве четырех штук, - упомянутый выше документ, не содержит.

Доказательств того, что со стороны покупателя поставщик извещался о том, что часть платежа, произведенного по платежному поручению от 06.08.2014 № 429 предназначена в качестве аванса за валы перемещения Ч.5226.67-1.0-007 в количестве четырех штук по спецификации № 20091916, материалы дела № А76-20605/2014 Арбитражного суда Челябинской области не содержат.

Таким образом, поскольку в установленный спецификацией по спецификации № 20091916 срок оплата аванса продавцу со стороны покупателя, не поступила, обязанности по поставке продукции по данной спецификации у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральский завод подъемно-транспортного машиностроения" не возникло (исходя, из условий, оговоренных в самой спецификации).

С учетом данного, в соответствующей части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "Торговый дом УЗПТМ" в пользу ПАО "ЧМК" неустойки в размере 22 939,20 руб.

Представленный истцом на стадии апелляционного судопроизводства расчет распределения платежей по платежному поручению № 429 (289 678,20- руб. - по спецификации № 20091956, 34 408,80 руб. - по спецификации № 20091916, 80 358 руб. - по спецификации № 20091270), - судом апелляционной инстанции не может быть признан доказательством совершения ОАО "ЧМК" авансового платежа по спецификации № 20091916. Формальное совпадение суммовых данных, не может быть признано доказательством произведения авансового платежа по спецификации № 20091916. Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ни одно из платежных поручений истца не содержит ссылок на то, что платежи осуществляются в счет аванса по конкретной спецификации. Соответственно, у поставщика, с учетом приведенной в платежном поручении формулировки платежа, не имелось каких-либо оснований сомневаться в том, что покупатель имеет волеизъявление, лишь на оплату муфт, но не иных товарно-материальных ценностей.

4. В отношении спецификации № 20091956.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, указанная спецификация предполагала поставку со стороны ООО "Торговый дом УЗПТМ", открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", муфты зубчатой М3-6 в количестве восьми штук (по цене 9100 руб. за единицу, без учета НДС), и муфты зубчатой М3-7 в количестве тридцати пяти штук (по цене 21 300 руб. за единицу, без учета НДС), - на общую сумму 965 594 руб. (с учетом НДС), и с условием оплаты не позднее, чем за 20 дней до передачи продукции и документов покупателю, авансовым платежом в размере 30 % стоимости продукции (товара), подлежащей поставке.

По утверждению истца, исходя из представленной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд таблицы с распределением денежных средств по спорным платежным поручениям, в целях начисления неустойки истцом, по платежному поручению № 429 на сумму платежа 404 445 руб., взят оплаченный аванс в размере 289 678,20 руб. по спецификации № 20091956.

Частичная поставка продукции со стороны ООО "Торговый дом УЗПТМ" произведена истцу:

- 23.09.2014 (и с этого момента, в силу условий п. 3.7 договора поставки от 12.05.2014, обязанность по поставке считается исполненной) по товарной накладной от 12.09.2014 № 149 (муфта зубчатая М3-6, в количестве двух штук, по цене 9100 руб. за единицу, без учета НДС, общей стоимостью 18 200 руб. (без НДС), с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (3267 руб.) - 21 476 руб. (т. 1, л.д. 67).

Поскольку общая сумма поставляемой продукции по спецификации № 20091956 составляла 965 594 руб. (с учетом НДС), авансовый платеж за поставляемую продукцию, предусмотрен в размере 30 % от стоимости продукции, подлежащей поставке, и соответственно составлял 289 678,20 руб. (965 594 руб. х 30 % = 289 678,20 руб.), - оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный авансовый платеж является частью платежа, перечисленного ОАО "ЧМК" по платежному поручению от 06.08.2014 № 429 (сумма указанного авансового платежа 289 678,20 руб. по спецификации № 20091956 и сумма авансового платежа в размере 80 358 руб. по спецификации № 20091270).

В рассматриваемой ситуации действия ответчика по поставке (частичной) в адрес истца муфты зубчатой М3-6 свидетельствуют о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральский завод подъемно-транспортного машиностроения" реально осуществлялось отождествление платежей, перечисленных истцом по платежному поручению от 06.08.2014 № 429, в том числе, в качестве аванса по спецификации № 20091956.

Поставка продукции по спецификации № 20091956, исходя из условий ее пунктов 5, 6, должна была быть произведена ответчиком истцу, не позднее 25.08.2014, а, не 27.08.2014, как указывает истец в расчете пени.

Поскольку окончание срока для исчисление пеней определено ПАО "ЧМК", как 20.05.2015, и учитывая ограничение размера пеней десятью процентами стоимости несвоевременно поставленной продукции (п. 7.2 договора поставки от 12.05.2014), размер пеней в данном случае составит 96 559,40 руб.

У арбитражного суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - учитывая соразмерность начисленных пеней, периодам просрочки неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральский завод подъемно-транспортного машиностроения", принятых на себя в рамках договора поставки от 12.05.2014, обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, взыскания с ООО "Торговый дом УЗПТМ" в пользу ПАО "ЧМК", пеней в общей сумме 189 128,86 руб. (в том числе по спецификации № 20089384 - 82 364 руб., по спецификации № 20091270 - 10 205,46 руб., по спецификации № 20091956 - 96 559,40 руб.).

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в размере 22 939,20 руб. по спецификации № 20091916, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В указанной части в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" следует отказать.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, публичным акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" была уплачена государственная пошлина в размере 5222 руб. (платежное поручение от 05.08.2015 № 213, т. 1, л.д. 69).

При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась.

В силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, в данном случае при подаче искового заявления (с учетом увеличения размера исковых требований), подлежала уплата государственная пошлина в размере 7221 руб., а именно: (212 068,06 руб. - 201 000 руб.) х 2 % + 7000 руб.

Процентное соотношение удовлетворенных исковых требований, в данном случае составляет 89,18 %, а именно: 189 128,86 руб. х 100 : 212 068,06 руб.

7221 руб. х 89,18 % = 6440 руб. - государственная пошлина, которая подлежала бы, компенсации истцу, в том случае, если бы она была уплачена в надлежащем размере (с учетом увеличения размера исковых требований).

7221 руб. - 6440 руб. = 781 руб. - государственная пошлина, которая подлежала бы, отнесению на истца, в том случае, если бы она была уплачена в надлежащем размере (с учетом увеличения размера исковых требований).

Исходя из правовой позиции, изложенной в. п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5222 руб.

С ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 781 руб.

С ООО "Торговый дом УЗПТМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1281 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Торговый дом УЗПТМ" удовлетворена частично, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Торговый дом УЗПТМ" взыскивается, исходя из следующего:

размер требований ответчика, удовлетворенных по апелляционной жалобе, в процентном соотношении: 22 939,20 х 100 : 212 068,06 руб. = 10,82 %;

3000 руб. х 10,82 % = 325 руб. - сумма оплаченной ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежащая компенсации истцом.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2016 года по делу № А76-20605/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральский завод подъемно-транспортного машиностроения", ОГРН <***>, г. Березовский Свердловской области, в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, пени в общей сумме 189 128 (сто восемьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 86 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 781 (семьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с о общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральский завод подъемно-транспортного машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 1281 (одна тысяча двести восемьдесят один) рубль".

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральский завод подъемно-транспортного машиностроения", ОГРН <***>, г. Березовский Свердловской области, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 325 (триста двадцать пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.В. Баканов