Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-15043/2019 .

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (вх. № 14503 от 22.03.2022), ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП КФХ ФИО3, истец), ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго», ответчик) об обязании ответчика произвести рекультивацию, взыскать 31 203 руб. 68 коп. стоимости затрат по проведению агрохимического обследования почв земельного участка, расходов по оплате государственной пошлины, за оформление доверенности представителю в размере 2 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО МПП «СЭМ», Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан, Администрация Муниципального района Краснокамский район в лице Отдела сельского хозяйства (далее также – третьи лица).

От ФИО5 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Иск ФИО4 выделен в отдельное производство с присвоением делу № А07- 34708/2021 (резолютивная часть определения от 09.12.2021), производство по делу №А07-34708/2021 приостановлено до определения круга наследников ФИО4

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) ходатайство ФИО5 об отказе от исковых требований к ООО «Башкирэнерго» удовлетворено, принят отказ от иска, производство по делу №А07-15043/2019 в части требований ФИО5 прекращено. Исковые требования ИП КФХ ФИО3 удовлетворены частично: суд обязал ООО «Башкирэнерго» разработать проект рекультивации нарушенных в результате производства работ по ремонту контуров заземления опор ВЛ 110 кВ Арлан-Редькино I, II цепь земель за исключением площади повреждений при производстве аварийно-восстановительных работ 26-29.04.2020, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:33:070802:788, расположенного в Краснокамском районе Республики Башкортостан, и произвести рекультивации земель в порядке, установленном Правилами проведении рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2018 N 800. Взыскал с ООО «Башкирэнерго» в пользу ИП КФХ ФИО3 затраты на проведение агрохимического исследования в размере 31 203 руб. 68 коп., 2 100 руб. суммы возмещения расходов на оформление доверенности, 2 233 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 5 л.д. 33-55).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Башкирэнерго» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в иске отказать.

Апеллянт считает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное истцом изменение одновременно и предмета иска и основания.

Податель жалобы указал, что в представленном истцом расчетах площади нарушения земли не содержится информация о произведенном расчете площади ущерба с учетом законно занимаемой площадью земельных участков под опорами ВЛ 110 кВ. В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельные участки под опорами ВЛ ПО кВ «Арлан-Редькино» с кадастровыми номерами 02:33:070802:1603, 02:33:070802:1609, 02:33:070802:1585, 02:33:070802:1602, из земель энергетики, всего 4 опоры, расположены на земельном участке истца, находятся в аренде, площадь каждого участка под опорами составляет 6 кв. м. Полагает, что представленное истцом агрохимическое обследование, выполненное в июне 2020 года получено с нарушением закона и не является допустимым доказательством. Истец самостоятельно и в одностороннем порядке принял решение провести данное обследование уже в рамках судебного разбирательства. При непосредственном отборе проб и составлении акта отбора проб ответчик не был извещен, присутствовали только заинтересованные лица. Акт отбора проб почвы от 23.06.2020 не содержит сведений, где именно, на каких участках были взяты пробы, во что были упакованы и каким образом опечатаны, не указан тип почвы (серая лесная, темно серая лесная, дерново-подзолистые, чернозем и т.д.).

По мнению апеллянта, требование о проведении ответчиком рекультивации не подлежит удовлетворению в связи с тем, что суду не представлено бесспорных доказательств необходимости в ее проведении, и не обосновано до какого уровня соответствия какому типу почвы должен быть рекультивирован якобы поврежденный участок, судом первой инстанции не выяснялся изначальный уровень плодородия почвы до производства работ по замене контуров заземления.

Апеллянт отметил, что судом не дана оценка материалам проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора от 02.10.2018, по коллективной жалобе землепользователей, на землях которых были проведены работы по замене контура заземления ВЛ ПО кВ. Россельхознадзор нарушений при выполнении работ не усмотрел, оснований для привлечения к ответственности подрядчика работ не выявил, в отзыве третьего лица данные выводы подтверждены.

Также апеллянт отметил, что судом неверно распределены к возмещению судебные расходы: истцом в уточненном исковом заявлении заявлена к возмещению за счет ответчика сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 2227 рублей, а в резолютивной части решения безосновательно указано взыскать с ответчика в пользу истца стоимость госпошлины в размере 2233 рубля.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 11902 от 09.03.2022) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО3 согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2019 № 02/264/010/2019-426 и договора аренды земельного участка № 117-14-25зем от 27.06.2014 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № 02:33:070802:788, площадью 469559 кв. м, находящегося по адресу: РБ, Краснокамский р-н, сельское поселение Арлановский сельсовет, для использования в целях возделывания сельскохозяйственных культур.

Срок аренды участка установлен с 23.06.2014 по 23.06.2026.

ФИО4 (отец ФИО3) и ФИО5 (супруга ФИО4) согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2019 № 02/264/010/2019- 428 являются собственниками по 1/3 и 2/3 долей соответственно в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 02:33:070802:1894, площадью 215185 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для возделывания сельскохозяйственных культур, расположенный относительно ориентира по направлению, который находится за пределами земельного участка. Ориентир населенный пункт.

Участок находится примерно в 2000 м. от ориентира по направлению юго-восток , почтовый адрес ориентира: 452865, РБ, Краснокамский р-н, с/с Арлановский, с. Можары. Вышеуказанные земельные участки расположены рядом, между ними проходит проселочная дорога.

Фермерское хозяйство, главой которого является ФИО3, и члены фермерского хозяйства, являющиеся членами его семьи, использует данные земельные участки для заготовки сена и кормов для содержания крупного рогатого скота. Данные земельные участки засеяны многолетними травами, с них производится заготовка кормов для скота, который выращивается для производства молока в фермерском хозяйстве Ш-вых.

Согласно сведениям из ЕГРИП, КФХ, главой которого является ФИО3, зарегистрировано ИФНС №39 по РБ 05.07.2012.

Основной вид деятельности КФХ – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, а также выращивание многолетних культур.

24.08.2018 главой КФХ ФИО3 на территории арендованного им земельного участка с кадастровым номером № 02:33:070802:788, были обнаружены специалисты ПО «Нефтекамские электрические сети» ООО «Башкирэнерго», которые без согласия истца производили земляные работы.

Как указывает истец, работы производились без уведомления, без проекта рекультивации земель, путем прокладывания траншеи с использованием экскаватора, при этом был нарушен плодородный слой почвы, его верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

Как указал истец, работниками ПО «Нефтекамские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» не был снят плодородный слой почвы, не перемещен во временный отвал, а был смешан с глиной.

После обращения ФИО3 в ПО «Нефтекамские электрические сети» ООО «Башкирэнерго», 30.08.2018 им были направлены уведомления исх. от 30.08.2018, о том, что в соответствии с п. 18 Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 ПО «Нефтекамские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» уведомляет о том, что на территории хозяйства с 20.08.2018 по 20.09.2018 будут проводиться работы по устранению последствий аварийных отключений на ВЛ-110 кВ Арлан-Редькино 1,2 цепь (ремонт контуров заземления опор, с заделкой в грунт на 1 метр).

Истец считает, что ПО «Нефтекамские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» были проведены работы по заземлению опор с заделкой их в грунт на 1 метр путем прокладки траншеи, без сохранения гумусного слоя почвы, на принадлежащих истцам земельных участках, без уведомления истца.

После обнаружения землепользователем нарушений его прав, нарушений плодородного слоя почвы при копке траншеи, истец неоднократно обращались в ПО «Нефтекамские электрические сети» ООО «Башкирэнерго», однако убытки не возмещены, плодородный слой почвы не восстановлены.

ФИО3 в отделе сельского хозяйства Администрации МР Краснокамский район РБ были заказаны акт определения стоимости затрат незавершённого производства, упущенной выгоды и стоимости затрат на восстановление качества земель, составлен расчет затрат на восстановление качества нарушенных земель.

После оформления акта об определении затрат истцами в адрес ПО «Нефтекамские электрические сети» были направлены претензии о возмещении убытков.

ПО «Нефтекамские электрические сети» в ответ на претензию сообщило, что претензия перенаправлена страховщику СПАО «Ингосстрах» для оформления выплатного дела, предложено обратиться с заявлением о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию.

Согласно произведенных расчетов площадь земельного участка, на котором произведены работы ПО «Нефтекамские электрические сети», составила 0,2472 га (2472 кв. м), затраты на восстановление качества нарушенных земель и упущенная выгода по арендованному ФИО3 земельному участку с кадастровым номером 02:33:070802:788 составили 55 680,93 руб.

Согласно произведенных расчётов, площадь земельного участка, на котором произведены работы ПО «Нефтекамские электрические сети», составила 0,1228 га (1228 кв. м), затраты на восстановление качества нарушенных земель и упущенная выгода по участку, находящемуся в собственности ФИО5 и ФИО4 с кадастровым номером 02:33:070802:1894, составили 27 655,67 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, за исключением повреждений земельного участка при производстве аварийно-восстановительных работ 26-29.04.2020, которые частично накладываются по площади и значительно превышают объем работ, требуемый для устранения нарушения по первому случаю при производстве плановых работ по замене контуров заземления, однако находятся за пределами рассматриваемых исковых требований и подлежат отдельному урегулированию.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Уведомительный порядок начала работ по техническому обслуживанию линий электропередачи (пункт 4.4.б договора подряда № 1840-000970) основан на пункте 17 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Порядок проведения работ при заключении договора купли-продажи древесины, предусмотренный Правилами благоустройства г. Пензы, не распространяется на работы по техническому обслуживанию линий электропередачи.

В силу положений статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно пункту 16 названного Постановления для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

На основании пункта 17 указанного документа плановые работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением владельцев земельных участков, расположенных в границах охранных зон, а работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться и без такого предварительного уведомления.

После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ (пункт 18).

Кроме того, для обеспечения безаварийного функционирования объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевые организации имеют право осуществлять прокладку просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств; вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением (пункт 21).

Установив наличие убытков у истца, противоправность действий ответчика ООО «Башкирэнерго», выразившуюся в отсутствие уведомления собственника земельного участка о предстоящих плановых работах, наличие причинной связи между причиненным истцу вредом и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (зарегистрирован в Минюсте 07.09.2010 за № 18364) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - Методика).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Башкирэнерго» и ООО МПП «СЭМ» заключен договор подряда № РЭС-1.12.2/Д-03207 на выполнение работ по капитальному ремонту контуров заземления опор ВЛ 110 кВ на объектах, расположенных по адресам: Аскинский, Янаульский, Татышлинский, Балтачевский, Краснокамский районы РБ. Согласно технического задания (приложение №2 к договору) подрядчик обязан извещать представителя ПО «НЭС» ООО «Башкирэнерго» письменно о готовности скрытых работ на объекте за 3 календарных дня до закрытия работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения представителем заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее.

Между истцом ФИО3 и ФГБУ «ЦАС «Башкирский» заключен договор № 010П/02 от 17.06.2020 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать лабораторные услуги на выполнение работ – анализ почвы.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 31 203,68 руб. (п/п № 62 от 18.06.2020, т. 3 л.д. 143).

Во исполнение обязательств по договору ФГБУ «ЦАС «Башкирский» отобрал пробы почвы (акт отбора от 23.06.2020 (т. 3 л.д. 147), на основании которого подготовил результаты агрохимического обследования почв земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788 МР Краснокамский район РБ (т. 3 л.д. 150-163).

Согласно результатам обследования процент агрохимических показателей почвы отличается по нормам, установленных постановлением №612.

В заключении ФГБУ «ЦАС «Башкирский» пришло к следующим выводам:

По результатам анализов отобранных почвенных образцов между опорами линии электропередач на обследованном земельном участке с кадастровым номером 02:33:070:802:788, принадлежащего на праве аренды ИП ФИО6 КФХ ФИО3, выявлено следующее.

В пробе №1 выявлено существенное снижение критериев плодородия земель сельскохозяйственного назначения по сравнению с контролем отмечается по одному показателю – содержанию подвижного фосфора в почве на 42,7%.

В пробе № 2 выявлено существенное снижение критериев плодородия земель сельскохозяйственного назначения по сравнению с контролем отмечается по одному параметру – содержанию подвижного фосфора в почве на 25%.

В пробе №6 выявлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения по 3 критериям из 4, в данном случае существенное снижение отмечено по кислотности почвы на 16,4 %, по содержанию подвижного фосфора на 28,2 %, по содержанию гумуса на 33,3%.

В остальных пробах наблюдается снижение отдельных показателей плодородия земель сельскохозяйственного назначения по сравнению с контролем, но существенного снижения не выявлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.07.2011 №612, на обследованных участках выявлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения в пробе №6, следовательно, ухудшение состояния земель произошло.

На данных участках потребуется проведение технического и биологического этапов рекультивации.

По результатам морфологического описания почвенного покрова и химического анализа проб почв установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны: привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведении рекультивации и консервации земель, (далее - Правила).

Рекультивация земель должна осуществляться в соответствии утвержденным проектом рекультивации земель (п. 8 Правил).

В силу пункта 3 Правил, разработка проекта рекультивации земель рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицам использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Подпунктом «и» пункта 15 Правил устанавливает необходимое согласования проекта рекультивации земель, до их утверждения с органе власти, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведен рекультивации в отношении земель и земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, лицами, деятельное которых привела к деградации земель, включая правообладателей.

Согласно пункту 26 Правил, лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проект составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в ср установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев: со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельно осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения; со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель; со выявления деградации земель; со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что восстановить почву до состояния, предшествовавшего уничтожением плодородного слоя, практически невозможно, в связи с чем затраты на рекультивацию не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом заключение является допустимым доказательством. Заключение ФГБУ «ЦАС «Башкирский» составлено на основании совокупности доказательств (акт отбора проб) и проведенного исследования отобранных образцов.

Как было указано ранее, согласно пункту 3 Правил № 800, разработка проекта рекультивации земель рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицам использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, работы по рекультивации не выполнены.

Данный вывод был сделан судом на основании исследования документации по работам, произведенным ООО МПП «СЭМ».

Так, согласно техническому заданию (приложение №2 к договору №РЭС-1.12.2/Д-03207 от 04.07.2018), подрядчик обязан привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, котором земельные участки находились до выполнения работ (т. 2 л.д. 6).

Однако, ни в локальном сметном расчете, ни в справках КС-2, КС-3 информации о выполнении работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние не содержится. Локальным сметным расчетом к договору подряда было предусмотрено, что земляные работы производятся путем рытья ям вручную глубиной 1,5 м под электрод с последующей обратной засыпкой грунта, что соответствует нормам об охране земель. Данный вид работ с очевидностью предполагает нанесение минимального ущерба земляному покрову.

Между тем фактически работы производились с использованием экскаватора-погрузчика, что следует из проекта производства работ (т. 4 л.д. 16-21) и пояснений 3-го лица (подрядчика).

Такой вид воздействия с очевидностью не может предотвратить нанесение ущерба гумусному слою земли, выводами заключения ФГБУ «ЦАС «Башкирский» подтверждается существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения в области производства работ по замене контуров заземления.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий – деградация почвы, повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: заключение ФГБУ «ЦАС «Башкирский».

Ответчиком надлежащих доказательств приведения земельного участка в первоначальное состояние, в котором он находился до проведения работ по замене контуров заземления, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств произвести рекультивацию, для чего необходимо разработать проект рекультивации.

В силу части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» установлено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивации земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу пункта 6 Правил рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных, в том числе Лесным кодексом РФ.

На основании пункта 8 Правил, рекультивации земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Подпунктом «в» пункта 15 Правил определено, что проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил.

Из смысла подпункта «в» пункта 26 Правил следует, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в срок не позднее, чем 7 месяцев, в том числе со дня выявления деградации земель.

В соответствии с пунктом 30 Правил завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Указанный акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 указанных Правил.

Таким образом, в целях плодородного слоя почвы в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:33:070802:788, расположенного в Краснокамском районе Республики Башкортостан, земли истца подлежат рекультивации.

С учётом изложенного, возложение на ответчика обязанности проведения работ по рекультивации, направленным на возмещение вреда в полном объёме, рекультивация, в данном конкретном случае, является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, за исключением площади повреждений земельного участка, образовавшихся при производстве аварийно-восстановительных работ 26-29.04.2020, поскольку имевшие место повреждения земельного участка при производстве аварийно-восстановительных работ 26-29.04.2020 частично накладываются по площади и значительно превышают объем работ, требуемый для устранения нарушения по первому случаю при производстве плановых работ по замене контуров заземления, однако находятся за пределами рассматриваемых исковых требований и подлежат отдельному урегулированию.

Довод об одновременном изменении предмета и основания иска неоснователен, поскольку основание иска - нарушенные в результате производства работ по ремонту контуров заземления опор ВЛ 110 кВ Арлан-Редькино I, II цепь земель, осталось неизменным.

Довод апеллянт о недопустимости представленного истцом доказательства - результат агрохимического обследования почв земельного участка с кадастровым номером 02:33:070802:788 Муниципального района Краснокамский район РБ, изготовленное ФГБУ «ЦАС «Башкирский» (т. 3 л.д. 150-163), не принимается судебной коллегией.

Так, в данном исследовании дан не двузначный вывод о том, что по результатам анализа отобранных почвенных образцов между опорами линии электропередач на обследованном земельном участке с кадастровым номером 02:33:070802:788 , принадлежащего на праве аренды ИП ФИО6 КФХ ФИО3, выявлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, ухудшение состояния земель произошло.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Башкирский», согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет виды деятельности: Код 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность; Код 71.20.1 Испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания и др.

Следовательно, судом правомерно было принято данное доказательство, оснований сомневаться или отвергать данное доказательство, не было оснований.

Кроме того, в судебных заседаний был допрошен эксперт ФИО7, изготовившая данное заключение, которая провела сравнительный анализ данного заключения с агрохимическими характеристиками почв и рекомендациями по регулированию почвенного плодородия (год обследования 2016).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы ответчика фактически связаны с несогласием представленного в материалы дела заключения специалиста. Однако, ответчик не был лишен возможности заявить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с повторной выемкой проб грунта. Между тем ответчик своим правом не воспользовался, выводы, представленные в заключении надлежащими доказательствами не опроверг.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением агрохимического исследования в размере 31 203 руб. 68 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для проведения лабораторного исследования почвы, между ФИО3 и ФГБУ «ЦАС «Башкирский» заключен договор № 010П/02 от 17.06.2020 на выполнение работ.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 31 203,68 руб. оплата подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением № 62 от 18.06.2020 (т. 3 л.д. 143).

Суд первой инстанции верно установил, что расходы по оплате истцом услуг независимой исследования ФГБУ «ЦАС «Башкирский» в размере 31 203,68 руб. также подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права.

Также обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил ордер (т. 4 л.д. 118) от 29.10.2020, выданный адвокату Садыковой О.Г. для представления интересов ФИО3, соглашение № 44, квитанция НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от 01.04.2019 №159964 на сумму 30 000 руб. на оказание услуг по составлению искового заявления, представлению интересов Ш-вых в Арбитражном суда Республики Башкортостан.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции при определении разумной суммы взыскания судебных расходов исходил из сложности дела, категории спора, наличия доказательств, представленных стороной, доказательств исполнения соглашения на оказание юридических услуг, пришел к обоснованному выводу, что заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 30 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что сумма расходов на оплату оказания юридических услуг является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истец документально подтвердил фактически понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы во взысканной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными составлением искового заявления, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Также истец заявил о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В дело представлена нотариально заверенная доверенность представителя, а также квитанция №03/8-н/03-2019-2-242 от 06.03.2019 об оплате тарифа за нотариальное действие – удостоверение доверенности на сумму 2 100 руб.

Понесенные истцом расходы на сумму 2 100 руб. подтверждены документально и также правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апеллянт о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 настоящего Кодекса не применяется.

В силу пунктов 23, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины (6 000 руб.) относятся на ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 233 руб., в связи с чем данная сумма отнесена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Башкирэнерго» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-15043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

О.В. Рогожина