Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу № А76-18732/2011 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании суда принял участие представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность №2 от 31.12.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 26.05.2012.

22.05.2012 (вход. № 25505) открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований к должнику в размере 3 773 650 руб. 66 коп., как обеспеченных залогом имущества должника (т.1, л.д. 4-7).

Определением суда от 10.09.2012 (т.1, л.д. 149-155) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Таурус Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо, ранее – закрытое акционерное общество «Челябкомзембанк»).

Определением суда от 19.12.2012 (резолютивная часть от 13.12.2012) требования банка удовлетворены частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка к должнику в размере повышенных процентов за пользование кредитом за период с 22.05.2009 по 27.11.2011 в сумме 2 631 468 руб. 29 коп., в том числе в размере основных процентов за пользование кредитом - 1 315 734 руб. 14 коп. и в размере повышенных процентов за пользование кредитом - 1 315 734 руб. 15 коп.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащей отдельному учету задолженности в размере 1 315 734 руб. 15 коп.

По мнению подателя жалобы, судом не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения порядка их применения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). Судом установлено, что проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором по двойной ставке 38 %, против стандартной по договору 19 %, являются штрафными санкциями за нарушение должником обязательств по возврату суммы кредита. В судебном заседании конкурсным управляющим неоднократно заявлено о несоразмерности размера неустойки характеру и размеру допущенного нарушения и необходимости уменьшения размера штрафных санкций. Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на момент вынесения обжалуемого определения составляла 8,25 %, удвоенный размер будет составлять 16,5 % годовых. Согласно официальной статистике Банка России максимальный размер годовой процентной ставки, по которой десять крупнейших банков России привлекают денежные средства во вклады, в третьей декаде декабря составил 9,65 %, ставка Банка России по кредитованию РЕПО на краткосрочный период составляет 5,5 %, аналогичная ставка применяется и при проведении ломбардного кредитного аукциона. Примененная судом ставка при определении размера штрафных санкций (19 % годовых) является завышенной. Конкурсный управляющий полагает, что обоснованным является размер штрафных санкций в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом «Челябкомзембанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) были заключены: кредитный договор <***> от 26.09.2005 на выдачу кредита в размере 5 млн. руб. (далее – кредитный договор, т.1, л.д. 18-34); договор ипотеки от 26.09.2005 недвижимого имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору (далее – договор ипотеки т.1, л.д. 41-46); договор залога оборудования <***>-5 от 20.12.2006 в обеспечение обязательств по кредитному договору (далее – договор залога оборудованяи, т.1, л.д. 47-61).

Кредитный договор содержит следующие условия: за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать 19 % годовых (п. 1.3.1. договора), срок возврата кредита - 25.03.2009 (дополнительное соглашение от 27.05.2008), кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит (до 25.03.2009) в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (п. 4.5. договора), после наступления срока возврата кредита процентная ставка принимается равной двойной процентной ставки (38 %) за весь период, следующий после наступления соответствующего срока по дату фактического возврата кредита включительно (п. 1.3.2. договора), - договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 7.1. договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу № А76-9843/2008 с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Челябкомзембанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 773 629 руб. 19 коп. (в том числе 2 747 385 руб. 30 коп. задолженность по кредиту, 26 243 руб. 89 коп. проценты за пользование кредитом за период с 06.10.2005 по 14.07.2008), взысканы судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки и договору залога оборудования (т.1, л.д. 62-74).

По договору уступки прав (требований) <***> от 13.05.2011 общество «Челябкомзембанк» передало в полном объеме права требования к предпринимателю ФИО1 по кредитному договору новому кредитору - банку (т.1, л.д. 35-40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу № А76-9843/2008 произведена процессуальная замена общества «Челябкомзембанк» на его правопреемника - банк (т.1, л.д. 75-77).

Определением суда от 05.12.2011 (резолютивная часть от 28.11.2011) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.03.2012 по делу о банкротстве предпринимателя ФИО1 № А76-18732/2011 требования банка в процедуре наблюдения включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 785 424 руб. 47 коп., в том числе 2 747 385 руб. 30 коп. задолженность по кредиту, 26 243 руб. 89 коп. проценты за пользование кредитом за период с 06.10.2005 по 14.07.2008, 11 795 руб. 28 коп. судебные расходы (т.1, л.д. 103-107).

Полагая, что на дату введения конкурсного производства имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований об уплате процентов за пользование кредитом в сумме 3 773 650 руб. 66 коп. за период с 15.07.2008 по 16.04.2012, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки и договору залога оборудования, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя в части требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, залог имущества прекратился, банк имеет право требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, установленного судебным актом, по ставке 19 % с 15.07.2008 по 25.03.2009, по ставке 38 % - с 26.03.2009 по 27.11.2011, двойная ставка процентов носит штрафной характер, учитывая, что основной долг и проценты установлены в реестр по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, исходя из решения суда, имеются основания для применения срока исковой давности, в связи с чем период начисления процентов, подлежащий установлению в реестр, должен быть исчислен с 22.05.2009 по 27.11.2011.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом заявлять возражения по требованию кредитора, также наделены лица, указанные в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что по смыслу нормы статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Учитывая названные положения с разъяснениями порядка их применения, а также то обстоятельство, что факт передачи денежных средств заемщику подтвержден, сумма кредитных денежных средств не возвращена заемщиком в установленный договором срок, судебный акт о взыскании суммы основного долга не исполнен, а кредитный договор не расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор имел право начислить проценты на сумму займа за период с 15.07.2008 (после даты, на которую взысканы проценты в судебном порядке – 14.07.2008) по 27.11.2011 (дата введения наблюдения – резолютивная часть от 28.11.2011).

Исходя из заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, даты предъявления требований банком (22.05.2012), отсутствия доказательств обращения банка к должнику за взысканием процентов за последующий период после вынесения решения от 08.10.2008 по делу № А76-9843/2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты могут быть взысканы только за трехлетний период до подачи требования с 22.05.2009 по 22.05.2012, а с 15.07.2008 по 21.05.2009 – срок исковой давности пропущен.

В части определения периода начисления процентов с учетом применения срока исковой давности судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе суд, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения порядка применения даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Так, в пункте 1 постановления разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование кредитом, начисленные по двойной ставке (38 %), исходя из условий договора после наступления срока возврата кредита, относятся к штрафным санкциям, имеющим правовую природу – ответственность за неисполнение обязательств.

Следовательно, сторонами договора был определен иной размер процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Анализ названных положений с учетом разъяснений порядка их применения в совокупности с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что лицо, заявившее возражения относительно требований кредитора, со ссылкой на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать соответствующие обстоятельства.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 9 того же Кодекса, конкурсный управляющий документально не подтвердил свои доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств не представил.

Конкурсным управляющим не учтено, что договор заключен в 2005 году, ставка процентов определялась именно в указанный период, доказательств наличия возражений со стороны заемщика относительно ставки процентов при заключении договора не представлено, период неисполнения обязательств, за который начислены проценты, приходится на 22.05.2009 - 27.11.2011, тогда как в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на данные 2012 года.

Учитывая, что договором определен иной размер процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для сравнения указанного размера со ставкой рефинансирования не имеется. Кроме того, ставка рефинансирования в период неисполнения обязательства изменялась с 12 до 8 %.

Доказательств того, что указанный размер ставки (19 %) превышал размер ставок иных банков за просрочку исполнения обязательства в период просрочки не представлено.

Исходя из того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а доказательств явной несоразмерности лицом, заявившим о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований для уменьшения ответственности должника у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу № А76-18732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова