Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Карагандинский завод электротехнического оборудования» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу № А76-38587/2009 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская изоляторная компания» - ФИО1 (доверенность 56/2015 от 27.10.2015, паспорт).

Закрытое акционерное общество «Южноуральская изоляторная компания» (далее – взыскатель, ЗАО «ЮИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Карагандинский завод электротехнического оборудования» (далее – должник, АО «Карагандинский завод электротехнического оборудования») о взыскании неустойки в размере 348 760 руб. 27 коп.

Решением суда от 28.12.2009 иск удовлетворен, с АО «Карагандинский завод электротехнического оборудования» в пользу ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» взыскана неустойка в размере 348 760 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 475 руб. 21 коп., всего 357 235 руб. 48 коп. (т.1 л.д.1-4).

Арбитражным судом 11.02.2010 выдан исполнительный лист серии АС №001084956 (т.1 л.д.5,6).

11.03.2016 ООО «Южноуральская изоляторная компания» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.02.2010 серии АС №001084956 в связи с его утратой судебными приставами Республики Казахстан (т.1 л.д.7-15).

Определением суда от 04.05.2016 для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в качестве заинтересованных лиц привлечены Октябрьский территориальный отдел департамента по исполнению судебных актов Карагандинской области и ФИО2 (т.1 л.д.81,82).

Определением суда от 10.05.2016 произведена замена ЗАО «ЮИК» на его правопреемника - ООО «ЮИК» (т.1 л.д.91-93).

Определением суда от 20.06.2016 для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (т.1 л.д.126,127).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) заявление ООО «ЮИК» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Карагандинский завод электротехнического оборудования» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство по делу.

По утверждению апеллянта, взыскателем без уважительных причин пропущен установленный ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о факте утраты которого взыскатель, по мнению должника, узнал своевременно из письма прокуратуры Октябрьского района г. Караганды от 12.09.2014 № 2-080307-14-075653, адресованного генеральному директору общества.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства, которое было прекращено в связи с отказом взыскателя от взыскания согласно ответу Октябрьского территориального отдела судебных исполнителей от 06.09.2016 за исх. № 4790/4791, что в силу ст. 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» исключает возобновление исполнительного производства, за исключением случаев, указанных в данной норме права. Ни одно из условий для возобновления исполнительного производства в данном случае не соблюдено. В удовлетворении жалоб взыскателя, поданных в органы прокуратуры и юстиции города Караганды, а также в Октябрьский территориальный отдел службы судебных приставов было отказано.

Апеллянт обращает внимание на то, что полномочия ФИО2, который приговором Южноуральского городского суда Челябинской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на сегодняшний день никем не обжалованы. Заключение суда о том, что ФИО2, отказываясь от исполнительного производства, действовал с преступным умыслом, является ошибочным, поскольку согласно представленным в дело протоколам его допросов от 17.04.2015 и вступившему в законную силу приговору суда от 21.01.2016 вопрос о прекращении исполнительного производства обсуждался с генеральным директором взыскателя.

Апеллянт считает также необходимым отнестись критически к заявлению взыскателя о восстановлении пропущенного срока, поскольку взыскателем была сфабрикована дата письма (указан 2016 год) и лишь после того, как должник указал на факт подделки письма, появилось подлинное письмо с действительной датой (2014 год). Должник полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа.

От ООО «ЮИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых общество просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО «Карагандинский завод электротехнического оборудования» поступили дополнительные документы (копии писем прокуратуры Октябрьского района города Караганды по вопросам утраты исполнительных производств от 19.06.2014 № 2-080328-14-05643, от 12.09.2014 № 2-080307-14-07653), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Кроме того, от АО «Карагандинский завод электротехнического оборудования» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное смертью близкого родственника представителя (без приложения подтверждающих документов).

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, исходя из следующего:

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства апеллянт указал на невозможность явки своего представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства на стадии апелляционного производства подано должником в третий раз. Два предыдущих ходатайства апелляционным судом были удовлетворены, дважды были запрошены дополнительные пояснения и документы об обстоятельствах получения постановления о прекращении исполнительного производства у должника, дважды данные документы не были представлены, в связи с чем дальнейшее отложение судебного разбирательства приведёт к его затягиванию.

Должник в процессе является юридическим лицом, в связи с чем невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами, позволяющими неоднократно откладывать судебное разбирательство, так как в судебном разбирательстве мог принять участие иной представитель, при надлежащем оформлении полномочий на представление интересов в арбитражном суде.

С учётом изложенного, ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся документам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

С учётом мнения явившегося представителя взыскателя и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЮИК» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, представленных по определению апелляционного суда.

Заслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЮИК» Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии АС №001084956 от 11.02.2010 на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу от 28.12.2009 о взыскании с акционерного общества «Карагандинский завод электротехнического оборудования» в пользу ЗАО «ЮИК» неустойки в размере 348760 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 475 руб. 21 коп., всего 357 235 руб. 48 коп. (т. 1 л.д.1-6).

По утверждению взыскателя, исполнительный лист был предъявлен к исполнению на территории Республики Казахстан, где был утрачен судебным приставом - исполнителем вместе с исполнительным производством, в связи с чем взыскатель 11.03.2016 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.02.2010 серии АС №001084956.

Из материалов дела следует, что данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в Республике Казахстан, где и был утрачен компетентными органами. При этом судьбу исполнительного листа по представленным в дело документам установить невозможно, поскольку в деле имеются противоречивые сведения уполномоченных органов Республики Казахстан относительно приведения в исполнение указанного исполнительного листа на территории данного государства.

Так, согласно представленному в дело ответу Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области, исполнительный лист серии АС №001084956 не зарегистрирован в базе ЕАИАС и не рассмотрен судом, в связи с чем представить какие-либо данные о месте его нахождения не представляется возможным (т. 2 л.д. 71-73).

При этом в соответствии с ответом прокуратуры Карагандинской области от 11.11.2016 (т. 2 л.д. 93,94), представленным в дело должником постановлением о прекращении исполнительного производства от 29.10.2010 (т. 1 л.д. 69), письмами прокуратуры Октябрьского района города Караганды от 19.06.2014 № 2-080328-14-05643, от 12.09.2014 № 2-080307-14-07653, специализированным судом все же был выдан исполнительный лист СМЭС Карагандинской области б/н, датированный 12.05.2010, на основании которого было возбуждено, а затем утрачено службой судебных приставов-исполнителей исполнительное производство № 9644-10-35 от 08.06.2010,что зафиксировано прокуратурой в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях.

Из указанных сведений следует, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению на территории Республики Казахстан, но компетентные органы, отвечающие в Казахстане за приведение в действие и исполнение решений, принятых судами Российской Федерации, данный исполнительный лист утратили вместе с возбужденным на его основании исполнительным производством, что в силу приведённых выше частей 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод апеллянта о пропуске взыскателем установленного ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана оценка. Установив, что в деле нет доказательств, бесспорно свидетельствующих о своевременном доведении до сведения взыскателя информации об утрате исполнительного производства и исполнительного листа, поскольку сотрудница, получившая письмо прокуратуры по итогам проведённой проверки, уволилась и данную информацию до сведения общества своевременно не довела, суд первой инстанции посчитал данный срок соблюденным. Таких документов не представлено и на стадии апелляционного производства, поскольку к письмам прокуратуры Октябрьского района города Караганды по вопросам утраты исполнительных производств от 19.06.2014 № 2-080328-14-05643, от 12.09.2014 № 2-080307-14-07653 по вопросу об утрате исполнительных производств не приложены почтовые уведомления, подтверждающие факт вручения взыскателю.

Поскольку месячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа при истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению определяется исходя из того дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, у апелляционного суда нет оснований для иной правовой оценки этой даты по представленным в дело документам.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и соблюдение взыскателем срока для обращения с заявлением о его выдаче.

Судом также обоснованно отмечено, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в условиях установленных по делу фактических обстоятельств его неисполнения на территории Республики Казахстан (отсутствие учёта и контроля, утрата исполнительного производства) лишает взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит качеству исполнимости судебных актов, установленному положениям ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на наличие установленного ст. 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» обстоятельства, исключающего выдачу дубликата исполнительного листа, а именно, прекращения исполнительного производства № 9644-10-35 от 08.06.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского территориального отдела департамента по исполнению судебных актов Карагандинской области от 29.10.2010, поскольку данной нормой права устанавливаются основания и порядок прекращения исполнительного производства и его правовые последствия, но не регулируются отношения по выдаче дубликата утраченного исполнительного листа. В силу приведённых выше норм права прекращение исполнительного производства, по которому выдан утраченный исполнительный лист, не является обстоятельством, безусловно исключающим выдачу его дубликата при наличии законных к тому оснований. Следовательно, вопрос о правовых последствиях прекращения исполнительного производства решается при предъявлении исполнительного листа к исполнению и не входит в предмет доказывания при разрешении заявления о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

При рассмотрении довода должника о прекращении исполнительного производства апелляционным судом со своей стороны для установления факта прекращения исполнительного производства дважды запрашивались документы, подтверждающие легализацию постановления о прекращении исполнительного производства, а именно, пояснения относительно обстоятельств получения постановления о прекращении исполнительного производства, оригинал постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, конверт, в котором получено постановление, либо доказательства ведения электронной переписки, передачи информации факсом, использования иных форм обмена документами (определения от 05.05.2017, от 07.06.2017). Определения должником исполнены не были, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности достоверно установить обстоятельства, связанные с ходом исполнительного производства от 08.06.2010 №9644-10-35, в том числе обстоятельства, связанные с прекращением данного исполнительного производства, и сам факт его прекращения.

Кроме того, ст. 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» , на положения которого ссылается апеллянт, установлены исключения из общего правила о недопустимости возобновления прекращённого исполнительного производства, при наличии которых допускается возбуждение исполнительного производства: восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, производство по которому было прекращено, незаконными. Эти вопросы также рассматриваются в рамках отдельных производств при обращении исполнительного листа к исполнению, итоги которых арбитражный суд не вправе предрешать при рассмотрении обычного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

По этой же причине апелляционный суд считает избыточной судебную оценку законности действий представителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не оспариваются, в связи с чем их законность не должна являться предметом оценки при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены законного по существу определения суда.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Государственной пошлиной апелляционные жалобы по данной категории вопросов не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу № А76-38587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Карагандинский завод электротехнического оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин