Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2014 г. по делу № А76-29346/2013 (судья Худякова В.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 22.01.2014 № 95).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в доход федерального бюджета в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в действиях по принятию мер по реализации имущества МУП «Комбинат коммунальных предприятий» едиными лотами, так как положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов или комитету кредиторов конкурсным управляющим и является его обязанностью. В случае неразумности объединения имущества в указанные лоты комитет кредиторов мог бы проголосовать против указанного объединения. В случае продажи имущества должника на аукционе большая часть вырученных денежных средств могла быть направлена не только на погашение задолженности включенной в реестр требований кредиторов, но и на погашение требований включенных за реестр требований.

Также в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим, его действия не привели к ограничению и отсутствию конкуренции при проведении торгов. Разделение имущества на отдельные лоты не привело к продаже имущества должника путем аукциона. Все проданное имущество не было продано на первых торгах. Имущество было реализовано путем публичного предложения.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом сделан неверный вывод об обязанности конкурсного управляющего уведомлять о проведении собрания комитета кредиторов, направлению в суд одного экземпляра протокола собрания кредиторов, со ссылкой на положения статьи 13 Федерального закона 13 Федерального закона от 26.10.2001 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о нарушении порядка очередности выплат по текущим платежам. Согласно Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника. Жалоб на нарушение сроков оплаты текущих платежей со стороны кредиторов по текущим платежам в арбитражный суд не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу №А76-16710/2012 муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль» (далее – МУП «Комбинат коммунальных предприятий») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего МУПУБ «Комбинат коммунальных предприятий» выявлены нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу №А76-16710/2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Комбинат коммунальных предприятий».

23.12.2013 на основании ст. 28.2 КоАП РФ начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол №00717413 об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, согласно которому, нарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО1 выразились в нарушении п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 15, п.п. 1, 5, 6 ст. 28, п. 1 ст. 128, ст. 139, п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве), а именно:

- уведомление о проведении собрания комитета кредиторов, а также принятое по его результатам решение комитета кредиторов от 03.09.2013 в арбитражный суд не направлялось, что установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-16710/2012.

- указанным определением также установлено, что арбитражным управляющим создавалось ограничение конкуренции при проведении торгов, приводит к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, увеличению текущих расходов, в том числе на опубликование сведений о предстоящих торгах, на проведение первых торгов. Предлагая комитету кредиторов утвердить условия о продаже недвижимого имущества должника, транспортных средств двумя лотами, конкурсный управляющий должен был указать, с учетом каких факторов указанное имущество сформировано в таком составе на торги, оказывает ли это существенное влияние на результат торгов, на формирование цены реализации имущества, а следовательно, на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов должника. Имеющиеся в составе лота № 1 объекты не входят в состав имущественного комплекса, территориально не расположены в одном месте, в настоящий момент имущество сдается третьим лицам в аренду с различным целевым использованием, объединение значительного по стоимости, количеству имущества в два лота является не целесообразным.

- также из указанного определения суда следует, что 06.03.2013 произведена оплата в первую очередь за аудиторские услуги в размере 20 000 руб.; на момент составления отчета 26.03.2013 конкурсным управляющим преждевременно получено вознаграждение за март 2013; 19.12.2012 ФИО3 досрочно выплачена заработная плата в полном объеме за декабрь 2012 в размере 20 500 руб., 01.04.2013 выплачен аванс в размере 21 125 руб., 03.04.2013 выплачена заработная плата ФИО4 за декабрь 2012 года (определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-16710/2012);

- согласно распечатке от 23.12.2013 с сайта bankrot.fedresurs.ru. сведения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника были размещены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРС) в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного срока - 04.12.2013.

На основании изложенного, в нарушение п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 15, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не уведомил арбитражный суд о проведении заседания комитета кредиторов, не направил в арбитражный суд один экземпляр протокола заседания комитета кредиторов с приложением материалов, представленных участникам собрания для ознакомления или утверждения, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого установлено неисполнение Арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Положениями ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлено право на получение информации, необходимой для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в частности представление собранию кредиторов отчета конкурсным управляющим о своей деятельности, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 предусмотрено, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Названные положения направлены на обеспечение своевременного и полного получения всеми конкурсными кредиторами должника информации о ходе конкурсного производства, осуществление конкурсными кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Не уведомление арбитражного суда о проведении заседания комитета кредиторов и не направление в арбитражный суд протокола заседания лишает конкурсных кредиторов права на получение соответствующей информации при ознакомлении с материалами дела и возможности, при необходимости, обжаловать решения, принятые комитетом кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего МУП «Комбинат коммунальных предприятий» ФИО1, выраженное в не направлении в суд протокола заседания комитета кредиторов с материалами, представленными участниками собрания для ознакомления или для утверждения в установленные сроки, не уведомлении суда о проведении заседания комитета кредиторов, является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает верным.

Вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 по реализации имущества должника едиными лотами также является правильным.

Довод апелляционной жалобы, что реализация имущества отдельными лотами может привести к большему количеству вырученных денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности включенной в реестр требований кредиторов, также на погашение требований включенных за реестр требований, основан на предположениях и не подтверждается доказательствами, в связи, с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает права конкурсного управляющего утверждать порядок продажи имущества должника. Поэтому конкурсный управляющий не вправе осуществлять действия, направленные на реализацию единым лотом имущества должника, если кредиторами не принято решение о продаже имущественного комплекса должника в составе единого лота. Из материалов дела следует, что кредиторами МУП «Комбинат коммунальных предприятий» не утверждалось положение о продаже имущества должника, которое предусматривало бы продажу имущества должника единым лотом. Следовательно, у конкурсного управляющего не было оснований реализовывать имущество должника единым лотом.

Таким образом, следует признать подтвержденными материалами дела факты нарушения арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, ст.128, 139 Закона о банкротстве, выраженные в неразумности и недобросовестности принятии меры по реализации имущества должника, а именно осуществление расчетов по текущим платежам едиными лотами, не соблюдение установленной периодичности, не включение сведений о своем отстранении в ЕФРСБ в десятидневный срок, не опубликование сведений в официальном печатном издании о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящее время.

Указанные действия повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области жалобы кредиторов в рамках рассмотрения дела № А76-16710/2012 установлены все изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего обстоятельства, им дана соответствующая правовая оценка. Определением арбитражного суда от 11.10.2013 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Комбинат коммунальных предприятий».

В этой связи, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2014 г. по делу № А76-29346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: А.А. Арямов

И.А. Малышева